Diskussion:Das Mannigfaltige

Sinn?

Der Mehrwert dieses Stubs, dazu noch unter einem Lemma mit bestimmten Artikel erschließt sich mir nicht. --ZetKIK 12:24, 8. Feb. 2011 (CET)

Der Mehrwert dieses Stubs, dazu noch unter einem Lemma mit bestimmten Artikel erschließt sich mir so, dass ich überlege, das Lemma Mannigfaltigkeit diesem Lemma unterzuordnen. Wuttgenstein 13:48, 5. Feb. 2012 (CET)

Ob es so gut ist, einem ordentlichen Artikel über die Mannigfaltigkeit in der Mathematik einen Wörterbucheintrag über Kants Terminologie vorzuschalten, möchte ich bezweifeln. Da fehlt viel Brückentext. oder wolltest Du diesen Stub löschen, um das Lemma als Verschiebeziel zu nutzen? -- Leif Czerny 16:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Antwort, Leif Czerny. Ich überlege, den Eintrag in absehbarer Zeit vielleicht ein wenig auszubauen und den Brückentext damit herzustellen. Was meinst Du dazu? Würde das lohnen oder ist der Terminus so unterdefiniert, dass das keinen Sinn macht? Wuttgenstein 19:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Das kann ich so schwer beantworten. Selbst zur Erklärung des Begriffs bei Kant haben wir hier aktuell zu wenig, aber es ist sicher kein Spaß, ihn durch die Philosophigeschichte zu verfolgen. Mir wäre wohler, in Mannigfaltigkeit nur einen Begriffsklärungshinweis hierher anzubringen und am liebten diesen Artikel auf ein Lemma Mannigfaltigkeit (Philosophie) zu verschieben. Schon das historische Wörterbuch der Philosophie unterscheidet zwischen Mannigfaltigkeit als Erkenntnistheoretischen Komplement zur Einheit und zur Einfachheit und als ästhetisches Merkmal der Schönheit (Einheit in der Mannigfaltigkeit) im Artikel Mannigfaltigkeit, ästhetische. Beide Artikel beschreiben Denktraditionen, die sich seit den ersten mathematisch-formalen Bestimmungen von mathematischen begriff der Mannigfaltigkeit gelöst haben. Kurz, es wäre vielleicht besser, wenn das hier ein eigenes Lemma bleibt. Ein Ausbau tut aber dringend Not und es wäre schön, wenn Du das in Angriff nimmst.-- Leif Czerny 22:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Dakor, das scheint so vernünftig zu sein, sobald ein wenig Zeit für das Thema ist ... Wuttgenstein 03:14, 6. Feb. 2012 (CET)

• d'accord ;)