Diskussion:Das Fundament der Ewigkeit

Editierung des Artikels zum Roman von Ken Follett

Ich bitte alle Kritiker des gerade editierten Artikels, beim Ergänzen der Inhaltsangaben zu Teil II bis V mitzuhelfen. Dabei ist es hilfreich, den Roman zu lesen und die Erzählstränge auseinanderzuhalten ;-)!

Es ist ein echter "Bildungsroman", besonders, wenn man alle relevanten historischen WP-Artikel zum Elisabetanischen Zeitalter und zum Glaubenskrieg zwischen Katholizismus und Protestantismus ergänzend liest.

Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 22:22, 6. Aug. 2018 (CEST)

"Kritik"

erstens gehört "Kritik" nicht unter "Themen", sondern in einen eigenen Bereich.

zweitens heißt es "Kritiken bemängeln teilweise...", das klingt nach Durchsich diverser Kritiken.

drittens ist dann aber nur eine einzige Krikit genannt, diese abetr extrem ausführlich. das ist weder ausgewogen noch entspricht es der Einlaitung, es gäbe mehrere Kritiken.

ganz mieser Stil, bitte in Ordnung bringen, ein QS-Baustein wäre angebracht! (nicht signierter Beitrag von 47.70.3.91 (Diskussion) 17:22, 20. Dez. 2019 (CET))

Sehe gerade, das Artikel ist voller POV und narrativem Stil. "Und natürlich kommen neben erfundenen Figuren des Hauses Guise ... Der Roman geht also weit über die ersten beiden Kingsbridge-Romane hinaus" usw. - das ist kein enzyklopädischer Stil! Wie kommt sowas durch die angeblcih so strenge Kontrolle der WP, die jede Änderung einer IP zurücksetzt mit den haarsträubendsten Argumenten, aber sowas wird veröffentlicht?? (nicht signierter Beitrag von 47.70.3.91 (Diskussion) 17:26, 20. Dez. 2019 (CET))

Warum das stehen gelassen wird? Weil der Artikel noch unfertig ist, zum Beispiel fehlt praktisch der gesamte Inhalt ab Kapitel 20. Es ist sicher im Sinn von WP,. wenn weiotere Kritiken angeführt werden.

Du kannst gerne aus anderen Kritiken zitieren, oder den Stil des Abschnitts verbessern. Aber warum es POV sein soll, wenn darauf hingewiesen wird, dass der Roman erfunden Figuren hat (nämlich alle, die nicht im Anhang ans historisch angeführt sind) und dass die "Themenbreite" mehr umfasst als die zuvor erschienen Kingsbridge-Romane, weiß ich nicht.

Ich habe vor, den Inhalt nach der englischen Ausgabe zu ergänzen (habe ein paar Details geändert, die mir zu ungenau waren). Demnächst dann neuer Inhalt.

--Helmut w.k. (Diskussion) 15:48, 21. Dez. 2019 (CET)

Grundsätzlich: Im Roman gibt es durchaus Kritikwürdiges.

So sind die englischen Seefahrer, als sie von der Armada abließen, nicht als Sieger davon gesegelt: Da sie buchstäblich ihr Pulver verschossen hatten, und es wegen der Sparpolitik Elisabeths (die auch Follett mehrmals erwähnt) keinen Nachschub gab, mussten sie befürchten, dass die Spanier nun ihren Invasionsplan ungehindert durchführen würden. Diese nahmen aber an, dass die Engländer bald mit neuer Munition wiederkommen würden, und wagten so weder, einen Hafen anzulaufen, um das Invasionsheer an Bord zu nehmen, noch London anzugreifen, noch durch den Ärmelkanal nach Hause zu segeln. Der Rest der Geschichte ist bekannt, und die Engländer haben das als Wunder Gottes empfunden ("Flavit Jehovah et Dissipati Sunt").

Überhaupt sind religiöse Leute oft unrealistisch dargestellt: Dass Margery schwach wird und mit Ned ein Verhältnis anfängt, ist glaubwürdig, aber als fromme Katholikin wär zu erwarten, dass sie dies beichtet und dann mit Hilfe ihres Beichtvaters sich aus dieser Todsünde löst, statt sie solange fortzuführen, bis Ned abreisen muss. Und als Sylvie bewusst wird, dass sie überleben kann, ohne sich prostituieren zu müssen, hätte ich erwartet, dass sie auf die Knie fällt und Gott für die unerwartete Rettung (wie durch ein Wunder) dankt. Und auch wenn jede Szene, in der ein Protestant hingerichtet oder ermordet wird, an sich als realistisch bewertet werden kann, ist es doch eine Einseitigkeit, dass in keinem Fall das Opfer seinen Mördern vergibt.

Und natürlich ist es unwahrscheinlich, dass Ned bei so ziemlich jedem wichtigen Ereignis (von der Verhaftung Mary Stuarts bis zur Aufdeckung der Pulverschwörung) eine nicht unwichtige Rolle spielt, das hätte man auch auf mehrere Charaktere aufteilen können. Und es ist "holzschnittartig", dass Pierre stets böse ist und nichts Menschliches an sich hat (allenfalls andeutungsweise in den ersten Szenen, in denen er auftaucht).

Ob die IP hier noch liest und die Anregungen aufnimmt?

--Helmut w.k. (Diskussion) 14:17, 30. Dez. 2019 (CET)

ja ich habe das gelesen, aber dieser ganze sermon hilft überhaupt nicht. der artikel ist dennoch dringend QS-fällig und eine Aufzählung von angeblcihen (nicht belegten) inhaltlcihen Fehlern hat nichts mit enzyklöpädie zu tun (nicht signierter Beitrag von 47.71.65.113 (Diskussion) 19:58, 16. Jan. 2020 (CET))

Stimme zu. Das entsprechende Unterkapitel gehört in die Besprechungen, wenn überhaupt. MMn. geht die Rezension in der Welt auch am Thema vorbei, Maria Stuart hat bei Schiller eine ganz andere Rolle als bei Follet (im ersten Fall eine Verarbeitung der Zeitgeschichte mit den Themen Authentizität und individueller Freiheit, im zweiten die historische Figur, die eine Gefahr für Elisabeth und den brüchigen Frieden zwischen Katholiken und Protestanten darstellt). Dass die Personen nicht entwickelt werden, liegt mMn. ieL. daran, dass die Schauplätze der Handlung nicht in der fiktiven Grafschaft Shiring liegen, sondern in den realen Zentren der Macht (London und Paris) und Follet daher gezwungen ist, seine Protagonisten zu Akteuren der realen Geschichte zu machen, anstatt sie - wie in den Vorgängerromanen ihre eigenen Projekte (Bau der Kathedrale, des Hospitals etc.) verfolgen zu lassen. Der Welt-Rezensent scheint sich dafür gar nicht zu interessieren.

--Socius sociologicus (Diskussion) 12:05, 18. Nov. 2021 (CET)

Redundanzen

Der Artikel umfasst 3 Kapitel (Themen und Motive, Handlung und Inhaltsangabe), die sich mit dem Inhalt auseinandersetzen, sowie 2 Kapitel (Personen aus Kingsbridge und Vielfältiges Tableau an Personen) über die Personen. Er wird dadurch reundant und unübersichtlich. Das ganze erste Kapitel sollte gelöscht und ggf. in die entsprechenden anderen überführt werden. --Socius sociologicus (Diskussion) 11:50, 18. Nov. 2021 (CET)