Diskussion:Dagi (Untervorsteher der Priester)

Die Löschung der Seite „Dagi (Untervorsteher der Priester)“ wurde ab dem 26. Oktober 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Verständlichkeit

Hallo! Im Artikel werden zahlreiche Begriffe verwendet, die einerseits nicht nur unverlinkt sind, sondern auch genauer definiert werden sollten. Ich bitte dies im Sinne der Allgemeinverständlichkeit nachzuholen. Danke! --Wienerschmäh | Disk 08:34, 25. Okt. 2018 (CEST)

dann solltest Du auch bitte Angeben, was unverständlich ist. Eigentlich bemühe ich mich keinen Jargon zu benutzten. Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:38, 25. Okt. 2018 (CEST)

Beispiel: einziger Freund und Untervorsteher des Priester (gehört da nicht noch ein "s" hinten?), Vorsteher der Stoffe. Dem Artikel fehlt es ehrlich gesagt auch noch an sprachlicher Struktur, eigentlich ein QS-Fall um ehrlich zu sein. Lg. --Wienerschmäh | Disk 08:52, 25. Okt. 2018 (CEST)

umm, ja, aber das sind Titel, deren Bedeutung ergibt sich doch eigentlich schon aus der übersetzung, eben Vorsteher der Stoffe oder einziger Freund. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:24, 25. Okt. 2018 (CEST)

Udimo wenn Du einziger Freund kursiv schreibst, dann gehe ich von einem stehenden Begriff aus, die Wiederholungen "Er... Er..." und den Begriff Stele habe ich korrigiert bzw. verlinkt. Sprachlich und inhaltlich, naja. Sorry. --Wienerschmäh | Disk 09:44, 25. Okt. 2018 (CEST)

Sollte jetzt erledigt sein. Wenn in Artikeln zu altägyptischen Personen "Titel" genannt werden, so sind das Titel, die nicht immer einzeln erläutert werden müssen, es sei denn, sie haben hier einen Artikel und dann sind sie auch verlinkt. Kein Mensch erklärt Kanzler oder Bundeskanzler in einem Artikel einer Person. Und nur, weil sie einem heutzutage befremdlich erscheinen, muss man das nicht in Frage stellen oder einen Baustein setzen. Einen QS-Fall sehe ich hier definitiv nicht, zumal ich nicht wüsste, was die QS dazu fachlich zu überhaupt sagen oder beizutragen hätte oder könnte. Zu dem Thema wäre mir das neu. Vermutlich nichts zu einem Beamten aus dem alten Ägypten. Und wenn Artikel besser geschrieben werden können: Keine Hemmungen, leg los! --Sat Ra (Diskussion) 03:44, 26. Okt. 2018 (CEST)

Nochmal sachlicher: 1) Du hast keine Arbeitsaufträge an andere Kollegen zu verteilen. Entweder legst Du selbst Hand an diesen grottenschlechten Artikel, oder Du hörst auf diese Diskussion durch solche unsachlichen Bemerkungen zu stören. Wie Artikel eingeleitet werden findet man z.B. in WP:WSIGA, das ist jedoch hier nicht der Fall. Die in der Wijipedia übliche Form ist xy (Lebensdaten) war ein xy im alten Ägypten. In dieser Funktion übte er sowohl geistliche als auch weltliche Aufgaben aus. Es folgt eine Zwischenüberschrift und dann eine chronologische Darstellung seines Lebens.Hier springt der Text vom Opa zum Enkelkind und vom Engelkind zum Vater, man hat keine Ahnung was genau der Mann überhaupt gemacht hat und das Freunde macht ihn zu einem x-beliebigen Fuzzi, dessen enzyklopädische Relevanz gar nicht dargestellt ist. Aus diesem Grund gibt es nur eine logische Konsequenz, sorry. --Wienerschmäh | Disk 05:14, 26. Okt. 2018 (CEST)

Nach der letzten Bearbeitung avancierte Dagi vom "quasi lokalen Statthalter" zum Statthalter von Qus, obwohl andererseits gar nicht sicher ist, dass er dort war sondern nur "wahrscheinlich". Bitte Änderungen nur mit Quellenangaben vom Feinsten belegen, ich vermute langsam, dass der ganze Artikel konstruiert ist und bitte mal um Durchsicht durch einen Kollegen vom Fachportal. --Wienerschmäh | Disk 07:52, 26. Okt. 2018 (CEST)

"Du hast keine Arbeitsaufträge an andere Kollegen zu verteilen." Was genau ist denn dann der erste Satz in diesem Abschnitt bitte? @Wienerschmäh:--94.224.67.8 07:34, 26. Okt. 2018 (CEST)

Einleitung

Nochmal zu meiner Rückgängigmachung: Kollege @Udimu bitte die Beförderung von "praktisch Statthalter" nach "Statthalter," und von " wahrscheinlich in Quz" nach "in Quz" erklären und bitte mit Belegen unterfüttern, aus diesem Grund habe ich schonmal eine Änderung von Dir rückgängig gemacht und deshalb solltest Du dringend Deine Edits erklären, das ist schon eine gewaltige Änderung. --Wienerschmäh | Disk 15:54, 28. Okt. 2018 (CET)

Hey, Mann. in dem Artikel wird viermal Fischer zitiert. Der hat ein ganzes Buch zu den Leuten dieser Region geschrieben und er auch die Position und Funktion dieser Leute herausgearbeitet. Ich denke in der Einleitung braucht es keine Referenz. -- Udimu (Diskussion) 16:06, 28. Okt. 2018 (CET)

Entschuldigung aber Du hast selbst in den Artikel geschrieben, er war "wahrscheinlich" in Quz "quasi" Statthalter, mit den von Dir angegebenen Quellen. Die werden sich aber wohl kaum von heute auf morgen geändert haben, gerade in Bezug auf die laufende Löschdiskussion erscheinen Deine Anderungen so, als wolltest Du gerne Fakten schaffen, das geht bitteschön nicht. Kannst Du für die interessierten Leser, die vielleicht die angegebene Literatur zur Hand haben erklären, was die Literatur über den Lebensschwerpunkt und über seine Tätigkeit sagt, vielleicht sogar den genauen Abschnitt zitieren? Wenn nicht, dann wackelt der ganze Artikel um ehrlich zu sein. --Wienerschmäh | Disk 17:33, 28. Okt. 2018 (CET)

du wolltest eine Einleitung, die habe ich geliefert. Du hast sie gelöscht. In der Einleitung habe ich es etwas eindeutiger formuliert. Warum er eine solche Funktion hatte, wird im Artikel kurz gesagt. Im letzten Absatz wird jetzt auch beschrieben, woher seine Stele kommt. Es gibt immer leichte Verständnisschwierigkeiten bei solchen alten Texten, deshalb habe ich im Haupttext vorsichtiger formuliert, aber in der Einleitung deutlicher. -- Udimu (Diskussion) 18:35, 28. Okt. 2018 (CET)

Udimo dann war aber die erste Beschreibung nicht korrekt oder die zweite (revertierte) ist nicht korrekt. Zwischen quasi und nicht quasi ist genauso ein großer Unterschied wie zwischen "er lebte wahrscheinlich in.." und "er lebte in..". Was soll man jetzt glauben? Ja der Artikel braucht eine Einleitung aber basierend auf der Literatur, die wiedergegeben wird und zwar wissenschaftlich exakt. Leider habe ich kein Digitalisat gefunden und meinen Login für die Staatsbibliothek verschmissen, also was genau steht bitte in der Quelle? --Wienerschmäh | Disk 22:44, 28. Okt. 2018 (CET)

Da Du keine angeben kannst gehe ich mal davon aus, Du hast sie nicht, richtig? --Wienerschmäh | Disk 12:54, 29. Okt. 2018 (CET)

was ist mit diesem Dagi hier, wer sagt, dass die Person auf den Stelen nicht die Person ist, über die angeblich sonst nichts anderes bekannt sein soll. Michael Rice: Who's Who in Ancient Egypt, Routledge 2002, S.42 --Wienerschmäh | Disk 13:03, 29. Okt. 2018 (CET)