Diskussion:DPM
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Bosta in Abschnitt Entspricht nicht den Konventionen für eine BKL
Entspricht nicht den Konventionen für eine BKL Bearbeiten
So wird z. B. bei Deutsche Polizeimeisterschaften auf eine Weiterleitung verlinkt. Das geht nach den Vereinbarungen nicht. Und es gibt keinen Grund, Begriffe mit Rotlinks aus der BKL zu werfen. (Bezieht sich auf diese Version) --62.159.86.77 22:06, 26. Feb. 2019 (CET)
- Es gibt theoretisch viele Gründe, einen Begriff mit Rotlink in eine BKL einzufügen, nur sollte dieser Grund dann eben im konkreten Fall entweder offensichtlich sein oder am besten nach dem Eintrag auskommentiert angefügt werden. Denn die Begründungspflicht für einen Eintrag liegt bei dem Eintragenden. Gute Gründe für einen "Rauswurf" sind etwa: erhebliche Relevanzzweifel, eher geringe Wahrscheinlichkeit, dass je ein Artikel geschrieben werden könnte, oder fehlende Verlinkung von anderen Seiten auf den Begriff. Dazu kommt, dass bei jeder Abkürzung deren tatsächliche Verwendung im verlinkten Artikel plausibel erscheinen sollte.
- Für den Eintrag Der pharmazeutische Markt Deutschland mag es einen stichhaltigen Grund geben, aber ein Link in der Zz reicht halt dafür nicht aus.
- Es geht mir nicht um den Eintrag zum IMS DPM (auch wenn der von mir genannte Link im Zusammenhang mit dem Artikel IMS Health den Einschluss in die RK belegt). Ich habe zuvorderst den versteckten Link moniert, der ja jetzt korrigiert ist. Der Eintrag zu "Designed Particle Morphology, Verfahrenstechnik für hochmolekulare Cellulose-Derivate" sollte aber genau so wenig verschwinden wie "Dual Port Memory, Verallgemeinerung von Dual-Port-RAM" und "Dynamic Power Management, Stromsparfunktionen bei Elektrogeräten", die sicher in diese BKL gehören. --62.159.86.77 00:25, 27. Feb. 2019 (CET)
- Aber wieso denn so "sicher"? Alle drei Rotlinks sind verwaist, und zu keinem besteht ein Artikel in en:wp. Allfällige Artikel sind also weder bisher nachgefragt noch stehen sie vielleicht in Aussicht. Von einem inklusionistischen Verständnis her müssten natürlich alle Begriffe eingetragen werden, die irgendwo in der Welt mit einer bestimmten Abkürzung verbunden sind; dem stehen allerdings die Vorgaben von WP:BKS#Einträge entgegen. --Bosta (Diskussion) 07:38, 27. Feb. 2019 (CET)
- Es geht mir nicht um den Eintrag zum IMS DPM (auch wenn der von mir genannte Link im Zusammenhang mit dem Artikel IMS Health den Einschluss in die RK belegt). Ich habe zuvorderst den versteckten Link moniert, der ja jetzt korrigiert ist. Der Eintrag zu "Designed Particle Morphology, Verfahrenstechnik für hochmolekulare Cellulose-Derivate" sollte aber genau so wenig verschwinden wie "Dual Port Memory, Verallgemeinerung von Dual-Port-RAM" und "Dynamic Power Management, Stromsparfunktionen bei Elektrogeräten", die sicher in diese BKL gehören. --62.159.86.77 00:25, 27. Feb. 2019 (CET)