Diskussion:Cyclooxygenasen
Cyclooxygenasen treten mehr und mehr in den Fokus in der Onkologie - was in der vorherigen Version leider komplett fehlte. Ich hatte leider nicht viel Zeit und wollte diesen Aspekt zumindest einfügen. Allerdings gibt es noch eine Menge zu tun: das Vioxx - Debakel liegt jetzt schon eine Weile zurück, d.h. auch der Fokus des Artikels sollte sich von Rheuma etwas mehr auf das Tumorgeschehen verschieben. Weiterhin enthält der Artikel noch einige fachliche Probleme: so sind COX-1 und -2 zwei unterschiedliche Genprodukte, während COX-3 nur eine Splice-Isoform von COX-1 ist. Aufruf an alle mit mehr Zeit: ran an den Artikel!
fenschti
Überarbeiten Bearbeiten
Ich habe zwei externe (direkt verlinkbare) Unterartikel zu Cyclooxygenase-1 und Cyclooxygenase-2 aufgemacht (die vorerst noch Stubs sind) und wünsche mir, dass sie einmal die spezielleren Aspekte enthalten sollen, während bei dem Lemma "Cyclooxygenasen" die allgemeinen Aspekte (und nur diese) verbleiben? Ich glaube, so ist es langristig übersichtlicher und wird dem derzeitigen Stand des Wissens gerechter, oder?. Vielleicht muss der schöne Enzym-Textbaustein dann auch von "Cyclooxygenasen" nach "Cyclooxygenase-1" verschoben werden? Ferner wünsche ich mir eine Strukturierung in Unterkapitel und dazu ein paar mehr Quellenangaben. Cyclooxygenasen sind ein sehr lohnendes und zentrales Thema mit vielen Querbezügen, zu welchem schon eine sehr gute Vorarbeit geleistet wurde. Leider habe ich nicht die Zeit und genauere Fachkenntnis, dies alles selber vorzunehmen. Danke --Till Reckert 18:38, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Meinst Du wirklich, dass man genügend Unterschiede findet um die Spaltung zu rechtfertigen? Bin da etwas skeptisch, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Docvalium 19:38, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Ich glaube schon. Es geht ja nicht um eine Spaltung sondern um eine Verzweigung. Allein die Tatsache, dass es COX-2 selektive Medikamente gibt/gab und die Tatsache, dass COX-2 ganz anders reguliert wird als COX-1 rechtfertigt meiner Meinung nach eine Verzweigung.
- Schon, denke mir aber, dass man die Unterschiede in einem gemeinsamen Artikel besser raus- und gegenüberstellen kann. Hängt aber letztendlich vor allem davon ab, wieviel Unterschiede es gibt und wieviel Text man brauch, um die eizelnen Enzyme zu beschreiben. --Docvalium 21:52, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Ich wollte eigentlich etwas über Fieberregulation schreiben. Dafür spielt bisher nur die Cyclooxygenase-2 eine Rolle. Ich müsste also darauf gezielt verlinken können. Das ist der praktische Grund für eine Aufteilung. Zum Textumfang habe ich mal ein aktuelles Review zu den Cyclooxygenaseisoenzymen herausgesucht: | Simmons D et al. Cyclooxygenase Isoenzymes: The Biology of Prostaglandin Synthesis and Inhibition. Pharmacol Rev 2004;56:387-437. Macht 50 Seiten, die man natürlich nicht alle übernehmen muss, aber ich glaube (ich weiss es noch nicht), dass es langfristig besser ist, den Artikel aufzuteilen der Übersicht halber. --Till Reckert 12:47, 31. Mär. 2007 (CEST)
- OK, mach einfach mal. Es gibt übrigens auch die Möglichkeit direkt auf einen Abschnitt in einem Artikel zu verlinken nach dem Muster [[Artikel#Abschnitt]] . Hat natürlich den Nachteil, dass es nicht mehr funktioniert, sobald jemand die Überschrift des Abschnittes ändert. Bin mal gespannt. --Docvalium 12:59, 31. Mär. 2007 (CEST)
- Habe mit Cyclooxygenase-2 einen kleinen Anfang gemacht. Dabei habe ich entdeckt, dass die Cyclooxygenasen zu einer noch größeren Enzymgruppe der Pathogen-Induzierbaren-Oxygenasen (PIOXs) gezählt werden, die bis zu den Pflanzen und Bakterien herunter vertreten sind. Es handelt sich also um ein evolutionär uraltes Prinzip. Faszinierend! Wer hilft mit, hierran weiterzuarbeiten??? --Till Reckert 15:02, 31. Mär. 2007 (CEST)
- OK, mach einfach mal. Es gibt übrigens auch die Möglichkeit direkt auf einen Abschnitt in einem Artikel zu verlinken nach dem Muster [[Artikel#Abschnitt]] . Hat natürlich den Nachteil, dass es nicht mehr funktioniert, sobald jemand die Überschrift des Abschnittes ändert. Bin mal gespannt. --Docvalium 12:59, 31. Mär. 2007 (CEST)
- Ich wollte eigentlich etwas über Fieberregulation schreiben. Dafür spielt bisher nur die Cyclooxygenase-2 eine Rolle. Ich müsste also darauf gezielt verlinken können. Das ist der praktische Grund für eine Aufteilung. Zum Textumfang habe ich mal ein aktuelles Review zu den Cyclooxygenaseisoenzymen herausgesucht: | Simmons D et al. Cyclooxygenase Isoenzymes: The Biology of Prostaglandin Synthesis and Inhibition. Pharmacol Rev 2004;56:387-437. Macht 50 Seiten, die man natürlich nicht alle übernehmen muss, aber ich glaube (ich weiss es noch nicht), dass es langfristig besser ist, den Artikel aufzuteilen der Übersicht halber. --Till Reckert 12:47, 31. Mär. 2007 (CEST)
- Schon, denke mir aber, dass man die Unterschiede in einem gemeinsamen Artikel besser raus- und gegenüberstellen kann. Hängt aber letztendlich vor allem davon ab, wieviel Unterschiede es gibt und wieviel Text man brauch, um die eizelnen Enzyme zu beschreiben. --Docvalium 21:52, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Ich glaube schon. Es geht ja nicht um eine Spaltung sondern um eine Verzweigung. Allein die Tatsache, dass es COX-2 selektive Medikamente gibt/gab und die Tatsache, dass COX-2 ganz anders reguliert wird als COX-1 rechtfertigt meiner Meinung nach eine Verzweigung.
A = Acid? Bearbeiten
In dem Bereich "Enzymklassifikation" steht bei Substrat "AH2" und bei Produkt nur das "A". Als nicht wirklich bewandert in der Chemie frage ich mich, was es bedeutet. Eine Erklärung habe ich nicht entdecken können. Handelt es sich hier um eine protonierende Säure? Also A = Acid? (nicht signierter Beitrag von 79.121.50.173 (Diskussion) 15:54, 9. Jun. 2013 (CEST))