Diskussion:Chronik von Moissac

Was Aniane damit zu tun hat, wird im Artikel nicht dargestellt. Im Repertorium wrd die Hs. in das 11. Jh. gesetzt. --Enzian44 (Diskussion) 22:15, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kettemann scheint sich auf seinen über 1100 Seiten zur Datierung der Handschrift nicht zu äußern, gefunden habe ich nur Bemerkungen zur Datierung des Besitzvermerks aus Moissac. --Enzian44 (Diskussion) 22:32, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, mein Fehler. Bei Kettemann auf Seite 503. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 10:48, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Na, wenn Du Dir diese vielen Seiten vorgenommen hast, wirst Du bestimmt noch etwas zu Aniane anfügen. Frohe Ostern. --Enzian44 (Diskussion) 16:41, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dir auch Frohe Ostern. Weshalb sollte ich die Aniane hier erwähnen nachdem ich das gelesen habe ? --Zweedorf22 (Diskussion) 23:02, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Weil der Leser doch verstehen sollte, warum hier die Subsidia Anianensia genannt werden, und weil doch Beziehungen zwischen den verschiedenen Texten zu beobachten sind, die Kettemann in einer synoptischen Edition veranschaulicht. Grüße --Enzian44 (Diskussion) 23:32, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Man könnte das Lemma auf Chronicon Moissiacense verschieben; das scheint mir im Deutschen und auch international häufiger gebraucht zu werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:53, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn die Weiterleitung bestehen bleibt: Einverstanden. Vielen Dank übrigens für Deine Bearbeitungen hier und andernorts :-) --Zweedorf22 (Diskussion) 07:59, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen