Diskussion:Christian David Ott

Die Löschung der Seite „Christian David Ott“ wurde ab dem 25. Februar 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

WP:BIO

@Claude J: Ich bitte dich hier keinen Edit-War anzufangen, das führt zu nichts. Informationen können sich als falsch herausstellen, zudem müssen wir auf die Persönlichkeitsrechte der betroffenen Person achten. Ich denke WP:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen beschreibt sehr gut, dass besonders in solchen Artikeln über weniger prominente Personen im Zweifel die Persönlichekeitsrechte höher gewertet werden müssen. Näheres ist für Support-Team-Mitglieder in Ticket:2018013010009766 nachzulesen. Gruß, --Wnme 23:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Du hast mit dem Argument gelöscht, es wären keine validen Belege vorhanden. Ich denke das ist eindeutig falsch, LA Times, Nature wie angegeben, Science und man könnte so fortfahren. Ich wüsste auch nicht was daran sich als falsch erwiesen hätte. Bei einem ähnlichen Fall (Geoffrey Marcy) wird das auch erwähnt. Gruss--Claude J (Diskussion) 00:18, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich gebe dir recht, dass ich mir bei der Begründung mehr Mühe hätte machen können. Naja, der Vergleich mit einem anderen Artikel sagt ja nicht, dass das dort richtig ist aufzuführen. Da ist eine Abwägung wichtig. Aber ich denke doch klar, dass es sich hier um eine weniger bekannte Personen gemäß WP:BIO handelt. Auf die Gründe im OTRS-Ticket kann ich hier leider nicht eingehen. --Wnme 00:37, 28. Feb. 2018 (CET)

Also nur um das klar zu sehen; das uniinterne Verfahren gegen CO ist abgeschlossen, da kann also nicht die Rede davon sein, man wüsste nicht was geschehen ist. Das kann also kein Argument sein. Also verstehe ich das jetzt richtig, dass WP:BIO in solchen Fällen so zu interpretieren ist; Biografische Artikel über "weniger bekannte Personen" sind als unkritische Werbetafeln für die jeweilige Person zu betrachten? Denn nichts anderes ist dieser Artikel dann. Da entsteht dann doch der ungute Eindruck, die Wikipedia würde sich hier vor Täter stellen. Mit Bitte um Klärung. --2A02:8108:96C0:20D0:F9FC:4D94:ACE:BF4E 12:52, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ergänzung: Marcella Carollo wird eine solche Sensibilität übrigens nicht zu teil, in ihrem Artikel findet sich eine längliche Darstellung des Verfahrens der ETH Zürich. Wieso wird bei einem Mann so, bei der Frau aber ganz anders geurteilt? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:96C0:20D0:A1C2:DB43:9EF7:2F3E (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2019 (CEST))

Die Auswirkungen auch auf die Universität bei Carollo (hiernach - Institut für Astronomie geschlossen, erste Entlassung eines/einer Professor(in) an der ETH, Kritik an der ETH selbst) sind allerdings nicht mit dem Fall hier zu vergleichen. Ott ist offiziell von sich aus zurückgetreten nachdem sich dort keine Verbesserung des Klimas (Proteste von Studentengruppen) nach den schon eingeleiteten Maßnahmen der Universität abzeichnete.--Claude J (Diskussion) 13:48, 14. Aug. 2019 (CEST)

Da stimme ich im Großen und Ganzen zu - allerdings gab es auch erhebliche Kritik an CalTech, und es gab dann ja auch noch das Nachspiel in Finnland. Und bei Carollo gibt es einen ausführlichen Abschnitt, hier nicht mal einen Hinweis. Für mich fehlt zumindest ein Nebensatz, der den Rücktritt von der Professur in einen Kontext setzt. So etwas wie "Im Zusammenhang mit einer Untersuchung der Universität gegen ihnen [...]". Dazu als Referenz ein Nature-Artikel. --2A02:8108:96C0:20D0:597:A97F:CEC7:3CC3 16:34, 14. Aug. 2019 (CEST)

Die neue Entwicklung in Turku fehlt auch im Artikel, fällt mir da auf: http://www.utu.fi/en/news/news/Pages/university-of-turku-cancels-the-employment-contract-of-christian-ott.aspx --2A02:8108:96C0:20D0:597:A97F:CEC7:3CC3 16:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich werde das nicht wieder einsetzen, siehe oben. Frag doch da nach.--Claude J (Diskussion) 18:39, 14. Aug. 2019 (CEST)

Dass einem Menschen nicht zugestanden wird, aus einem Fehler (keine Straftat!) in der Vergangenheit zu lernen, ist imho genauso verwerflich. Jeder hat eine zweite Chance verdient, insbesondere wenn es fachlich absolut nichts zu beanstanden gibt (Von heuchlerischer Doppelmoral will ich jetzt nicht anfangen). Hodsha (Diskussion) 23:23, 29. Jul. 2020 (CEST)