Diskussion:Centaurus X-3

Frage

Immer diese Laien ... Im Artikel steht: Es handelt sich um einen massereichen Röntgendoppelstern und einen Röntgenpulsar mit einer Periode von 4,84 Sekunden. Hmmm. Wenn ich auf den Link „Röntgenpulsar“ klicke, werde ich weitergeleitet auf „Röntgendoppelstern“. Das muss ja dann wohl das Gleiche sein oder gibt es doch einen Unterschied?

• Wenn es das Gleiche ist, wäre der Satz künstlich aufgebläht.
• Wenn es einen Unterschied gibt, warum wehrt sich der Fachmann dann nicht gegen den Redirect?

Und warum wird vom Verfasser auf den Redirectbegriff verlinkt, wenn es den Artikel Röntgendoppelstern gibt? MfG --Aloiswuest 22:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Lieber Aloiswuest

Es ist nicht das Gleiche. Dies kann man auch im Artikel Röntgendoppelstern nachlesen; dort steht auch, was ein Röntgenpulsar ist. Ein Röntgenpulsar ist ein Spezialfall eines Röntgendoppelsterns. (Deine Vermutung, dass ein Redirect impliziere, dass das Verlinkte das Gleiche ist, trifft übrigens nicht zu.)

Warum wird nun aber über den Redirect verlinkt und ist das nicht eine künstliche Aufblähung des Satzes? - Das eigentliche Problem ist wohl, dass es keinen Artikel massereicher Röntgendoppelstern (beziehungsweise eine Behandlung dieses Lemmas im Artikel Röntgendoppelstern) gibt. Denn obzwar jeder Röntgenpulsar auch ein Röntgendoppelstern ist, ist nicht jeder Röntgenpulsar ein massereicher Röntgendoppelstern (so ist z.B. 4U 1728-247 ein massearmer Röntgendoppelstern und ein Röntgenpulsar). Das "massereich" bezieht sich hier nicht auf die kompakte Komponente des Systems, welches für die Pulsar-Eigenschaft verantwortlich zeichnet, sondern auf die Masse der optischen Komponente. Bei Interesse empfehle ich die Lektüre der entsprechenden englischen Wikipedia-Artikel, ausgehend von X-ray binary.

Ich hoffe, dass ich etwas zur Aufklärung Deiner verständlichen Verwirrung beitragen konnte. Wie dies nun in die Verbesserung des / der Artikel Eingang finden soll, ist natürlich eine andere Frage.

Herzliche Grüsse -- 85.0.108.153 17:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Dankeschön, IP 85.0.108.153, für deine Antwort. Der Nebel hat sich hier ein wenig gelichtet, aber es ist dennoch weiterhin viel Nebel vorhanden. Nachdem ich den Artikel Röntgendoppelstern konsultiert habe, bin ich eher durch die vielen Begriffe mehr verwirrt, obwohl dort vermutlich eine exzellente Erklärung gegeben wird. Mir fehlt einfach das speziellere Grundwissen zur Thematik und ich müsste mich erst stärker in die Materie hineinvertiefen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Erfreulicherweise wird man jetzt von „Röntgenpulsar“ nicht mehr weitergeleitet auf „Röntgendoppelstern“. Die ungeschickte zweideutige Formulierung „Doppelstern und Pulsar“ hat aber die Jahre überdauert. Es scheint sich ja um zwei und nicht um drei Sterne zu handeln. Ich ändere mal ein bisschen.– Binse (Diskussion) 23:55, 22. Jun. 2020 (CEST)