Diskussion:Cash Management

Was im Bereich Vor- und Nachteile des CM beschrieben wird passt allenfalls auf das Cash Pooling, welches ein Teilbereich des CM ist und innerhalb der Funktion der Liquiditätsdisposition einzuordnen wäre. Diese Vor- und Nachteile passen jedoch nicht auf das CM im allgemeinen, da das CM bspw. keinesfalls zentral organisiert sein muß.

Auch finde ich es fragwürdig, den Begriff der situativen Liquiditätsanalyse zu nennen, ohne auf die situative Liquidität von Boettger einzugehen (s.a. Ulrich Boettger - Cash Management internationaler Konzerne - 1995 - S. 40ff). Schließlich ist die Liquidität DAS zentrale Element des CM, und doch noch nicht eindeutig definiert.

Auf den Artikel gestoßen bin ich, weil ich hoffte etwas über Leading und Lagging zu erfahren (ebenfalls in der Liquiditätsdisposition einzuordnen). Mein bisheriger Kenntnisstand mal kurz beschrieben:

Beim Leading und Lagging wird, durch Rückgriff auf konzerninterne Strukturen, der Liquiditätsverlauf "geglättet" oder "gestreckt", indem Zahlungsströme für Güter oder Dienstleistungen vordatiert (leading) oder verschoben (lagging) werden. (Vgl. Peter Blattner - Internationale Finanzierung - 1997 - S. 388 - kein Zitat, nur ein Vgl.!)

Für die Effizienz dieser Methode ausschlaggebend sind die unterschiedlichen Zinssätze der unterschiedlichen Länder der Konzerntöchter sowie die Liquiditätssituation der betroffenen Töchter. Die Wechselkursproblematik wird hierbei nicht berücksichtigt.

Blattner hat diesbezüglich auch ein nettes Beispiel im Buch, welches ich jetzt aber nicht wiedergebe.

Gruß

Fabian

Verschiebung auf eine andere Schreibweise

In § 36 der Regeln zur neuen Deutschen Rechtschreibung heißt es „Zusammensetzungen mit substantivischem Zweitglied werden zusammengeschrieben“ und ergänzend in § 39: „Zur Hervorhebung einzelner Wortbestandteile, insbesondere bei Zusammensetzungen, kann zwischen Erst- und Zweitglied ein Bindestrich verwendet werden“. Damit ist das vorliegende Lemma „Cash Management“ falsch und es muss richtig entweder „Cashmanagement“ oder „Cash-Management“ heißen. Sofern sich innerhalb einer Woche kein begründeter Protest regt, werde ich daher das Lemma dann an Cash-Management verschieben und den Artikel entsprechend überarbeiten. „Cash Management“ bleibt als häufig genutztes Falschschreibungslemma was mich angeht stehen. -- grap 17:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo grap, solange hier kein Konsens erzielt wurde, bitte ich Dich, auf die Verschiebung zu verzichten und mögliche Diskussionen nicht zu verteilen. Danke und Grüße --AT talk 17:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Okay. Dir ist aber klar, dass die genannten Regeln nicht durch ein WP:Meinungsbild außer Kraft werden können und auch nicht dadurch ungültig werden, dass jemand sie nicht versteht oder verstehen will? -- grap 17:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben gültige Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch: Englische Artikelnamen folgen den Groß-/Kleinschreiberegelungen der englischen Sprache für Überschriften. Die Sache ist eindeutig. Keine Verschiebung. --Matthiasb 22:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, Matthiasb. Wie du selber sehr gut weißt, und man mit einem Klick auf deinen Link auch schnell feststellen kann, regelt diese - nebenher von dir selbst ohne Diskussion bearbeitete NK - die „Namenskonventionen für Lemmata in der englischen Sprache“ (Hervorhebung von mir). Das sind Begriffe, wie du ebenfalls selber sehr gut weißt, die man in einem deutschen Fließtext in Anführungszeichen setzen müsste, um sie dadurch als englische Originalschreibung und nicht als Fremdwort im Deutschen zu kennzeichnen. Dieses Lemma hat jedoch nicht - wie unschwer zu erkennen ist - die Erläuterung des englischen Begriffes zum Inhalt sondern seine deutsche Bedeutung. Deine zitierte NK ist also nicht zuständig, dagegen die Regeln der deutschen Rechtschreibung. Auch das weißt du natürlich längst, aber wir wollen es angesichts deines Diskussionsverhaltens dann doch noch mal allen sagen. -- grap 10:06, 29. Aug. 2009 (CEST)

Weitere Bedeutung

Unabhängig von der hier im Artikel geschilderten Bedeutung des Begriffs "Cash Management" im Sinne von Liquiditätssteuerung hat der Begriff in den letzten Jahren eine weitere (neue bzw. ergänzende) Bedeutung erlangt. "Cash Management" steht seit geraumer Zeit insbesondere in der Bankenbranche sowie in bargeldintensiven Branchen wie Einzelhandel, etc. für das Management der Bargeldbestände. Insbesondere durch den starken Rückzug der Deutschen Bundesbank bzw. ihrer Niederlassungen (LZB) aus der Bargeldbearbeitung stellen sich hier für Banken völlig neue Herausforderungen, da sie viele Aufgaben, die vorher durch die Bundesbank durchgeführt wurden, nunmehr selbst durchführen bzw. an externe Dienstleister (z.B. Werttransportunternehmen, die ihr Angebot in Richtung Bargeldbearbeitung ausgeweitet haben) erledigen lassen müssen.--Squarerigger (Diskussion) 09:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Begriff der Kassenhaltung

Unter Kassenhaltung versteht man ja die Optimierung des Kassenbestandes. Nach meiner Ansicht ist Kassenhaltung zumindest eine vereinfachte Form von Cash-Management, wenn nicht sogar der deutsche - und etwas angestaubter klingende - Begriff dafür. Bisher wird der Begriff Kassenhaltung auf Kassenbestand weitergeleitet. Das halte ich für weniger sinnvoll, als auf den Begriff Cash Management weiterzuleiten. Oder man könnte einen eigenen Artikel zum Thema Kassenhaltung erstellen. Gibt es dazu Meinungen? --Bikeborg (Diskussion) 20:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

Unter dem Begriff Kassenhaltung versteht man keineswegs zwingend die Optimierung des Kassenbestands, sondern zunächst einmal nur den reinen Vorgang der Führung einer Kasse, er GAL ob optimiert oder nicht. Von daher ist die jetzige WL auf Kassenbestand deutlich sinnvoller.--Squarerigger (Diskussion) 20:13, 7. Sep. 2014 (CEST)

Einverstanden. Dann sollte der Begriff Kassenhaltung allerdings unter Kassenbestand erwähnt und erklärt werden. Ein Hinweis of Cash-Management fehlt dort auch. Außerdem sollten die Begriffe Transaktionskasse, Vorsorgekasse und Spekulationskasse dort als Bestandteile des Kassenbestandes und auch als Motivation der Kassenhaltung erklärt werden. --Bikeborg (Diskussion) 21:36, 7. Sep. 2014 (CEST)