Diskussion:Carmichael-Zahl

-- Sammelabschnitt für ältere, bisher freistehende Beiträge --

In dem Theorem von Alwin Korselt geht mir der 1. Punkt nicht ein: Wählt man als natürliche Zahl die Zahl 1, dann müsste 1^n - 1 ein vielfaches von n ergeben, ist aber ja offensichtlich 0, also ein Widerspruch ?!? [15:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Jede Zahl x ungleich 0 teilt die Null. Insofern ist 0 ein Vielfaches jeder natürlichen Zahl ungleich 0. 92.76.132.80 03:16, 2. Feb. 2009 (CET)

supi. echt interessant. es fehlen mir allerdings ein paar anwendungsgebiete, innerhalb dieses textes.

Gibt es denn Anwendungsgebiete? Ich kenne keine. Und ehrlich gesagt sind Anwendungsgebiete für mich uninteressant. Schlimmer noch, sie sind für mich abstoßend. Etwas, das zu etwas gut ist, pfui Teufel! --Arbol01 19:08, 30. Jan 2006 (CET)

im Artikel ist ein Widerspruch im ersten Absatz steht: "1994 bewiesen Pomerance, Alford und Granville die Existenz unendlich vieler Carmichael-Zahlen. "

im Absatz mit der Überschrift "Carmichael-Zahlen allgemein" steht aber: "Seit 1992 weiß man, dass unendlich viele Carmichael-Zahlen existieren." was stimmt nun?! die Quellenangabe zu der Behauptung im ersten Absatz deutet auf 1994 hin ich änder also 1992 zu 1994

Parserfehler: Zielverzeichnis für mathematische Formeln kann nicht angelegt oder beschrieben werden

Beim Betrachten der Stellen im Artikel mit mathematischen Formeln erscheint folgender (und viele weitere)

„Parser-Fehler (Das Zielverzeichnis für mathematische Formeln kann nicht angelegt oder beschrieben werden.): a \equiv b \mod c“

Wenn ich aber auf den (aktuellen) Permalink gehe, wird alles korrekt geparst und angezeigt. Temporäres serverseitiges Problem? -- Emdee 18:42, 12. Jan. 2009 (CET)

erledigtErledigt Wird wieder alles (ohne weiters Zutun) korrekt angezeigt. -- Emdee 15:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Generator von Gerard P. Michon

Die ersten beiden Bedingungen der Spiegelsternliste sind redundant. Ist m von der Form m=1848*k+942 dann ist m durch 3 teilbar, weil dies für 1848 und 942 gilt und m=1848*k+942=3*616*k+616+326=616*(3*k+1)+326 zeigt, dass auch die erste Kongruenz modulo 616 stets erfüllt ist. Bleibt also nur der "Generator" und die Bedingung, dass die drei Faktoren prim sind. Sinnvoll, die ersten beiden Bedingungen rauszuschmeissen? --KleinKlio 16:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Unterschiedliche Definitionen

Der erste Satz inkludiert die Primzahlen in die Carmichael Zahl. In der Definition steht jedoch "Zusammengesetzte Zahl" Was die Primzahlen nicht einschließt. Es ist zwar klar, worum es gehen soll, jedoch ist es für die Beschreibung von formalen Systemen wichtig, ob der Begriff Carmichal Zahl die Primzahlen beinhaltet oder explizit wie hier geschehen ausklammert. Entscheidend sollten hierfür vielleicht die wichtigeren Artikel wie RSA und ähnliche sein. (nicht signierter Beitrag von 84.179.51.51 (Diskussion) 13:42, 30. Okt. 2011 (CET))

Fermatsche Pseudoprimzahlen haben „zusammengesetzt“ in ihrer Definition. Daher muesste es doch passen. -- KurtSchwitters 17:46, 1. Nov. 2011 (CET)

kleinste Carmichelzahl

müsste die kleinste Carmichel zahl, wobei alle operanden ungleich 1 nicht 3*5*7=105 sein? (nicht signierter Beitrag von 137.250.155.202 (Diskussion) 13:59, 29. Nov. 2012 (CET))

Nein, 105 ist keine Carmichael-Zahl:

104 ist nicht durch 6 teilbar. Das kann auch nicht sein, da (7-1) eine durch 3 teilbare Zahl ist, und bei den Primdaktoren p1*p2*p3*...*pn einer Carmichael-Zahl gilt, das jeder Primfaktor pn gilt, das dieser zu allen anderen Primfaktoren pm-1 teilerfremd sein muß. --Arbol01 (Diskussion) 23:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Unverständlich

Der Artikel ist nicht omatauglich, genausowenig Fermatsche Pseudoprimzahl. Kongruenz (Zahlentheorie) ist auch nicht hilfreich. --2001:9E8:2B21:2C00:DC7A:69FE:2F43:F824 15:54, 8. Jan. 2023 (CET)

Ja --M-E-Rose (Diskussion) 10:37, 5. Feb. 2023 (CET)

Hoffe jetzt ist es besser --M-E-Rose (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2023 (CET)

neue Beweise

Hallo, ist das hier https://www.faz.net/aktuell/wissen/mathebeweis-zu-carmichael-zahlen-von-us-teenager-gefunden-18583248.html interessant genug, um in den Artikel eingearbeitet zu werden? --Elrond (Diskussion) 11:50, 17. Jan. 2023 (CET)

Ja --M-E-Rose (Diskussion) 10:37, 5. Feb. 2023 (CET)

Methode von Michon

In meinen Recherchen habe ich nichts gefunden, was als "Methode von Michon" bekannt ist. Dieser Prozess, nicht mal der Name Michon, kommt im Artikel der en.wikipedia vor (was aber nicht unbedingt etwas heißen muss). Am nächsten dran sind http://garden.irmacs.sfu.ca/?q=op/does_every_odd_number_coprime_to_its_euler_totient_divides_some_carmichael_number, https://oeis.org/A003277 und http://www.numericana.com/data/crump.htm; allerdings sind diese Artikel tlw. in Koautorenschaft entstanden, und haben (nach meinem Verständnis) nichts mit dem zu tun, was in diesem Artikel als "Methode von Michon" beschrieben wird. --M-E-Rose (Diskussion) 11:53, 5. Feb. 2023 (CET)