Diskussion:C-Standard-Bibliothek

Ist es nötig, für jeden C-Header einen Wikipedia-Artikel zu erstellen? --RokerHRO 12:43, 10. Jan 2005 (CET)

Aus ANSI C wird z. B. bei Wortzusammensetzungen ANSI-C-… Genauso bei C-Standard-Biblithek. Wer das nicht glaubt, dass das auch bei Eigennamen so ist, kann gerne im Duden § 50 nachschlagen. --ChristianErtl 16:56, 14. Aug 2005 (CEST)

Lemma

Sollte der Artikel nicht "C Standard Library" heissen? Der englische Artikel heisst so, der ANSI-Standard heisst so, selbst die Links heissen so. -- 80.139.42.226 16:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dem muss ich zustimmen, "Standard C Library" ist absoluter Käs. So ist eine x-beliebige Bibliothek für das standardisierte C gemeint, es ist jedoch anders rum: Eine für die Sprache C standardisierte Bibliothek. Ich werde diesen Artikel auf "C Standard Library" verschieben. --Carminox 05:06, 6. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Zurückverschoben. Analog zu den Artikeln anderssprachiger WPs sollte man einen passenden deutschsprachigen Begriff finden, zumal der Artikel Standardbibliothek sowieso den Sammelbegriff beschreibt. War zwar etwas voreilig von mir, aber manchmal schlafen einem die Füße ein, bis Unstimmigkeiten korrigiert werden. --Carminox 05:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hosted environment

Kann jemand den Begriff hosted environment definieren? Danke, --Abdull 14:06, 13. Jan. 2010 (CET)

scanf

scanf + die laienhafte und falsche Erklärung "und die meisten Bücher über C raten von deren Verwendung dringend ab." habe ich entfernt. Welche relevanten C-Bücher raten denn "dringend" ab? Das ist Unsinn, insbesondere weil scanf im Gegensatz zu gets über Parameter zur Vermeidung von Pufferüberläufen verfügt, man muss sie eben nur kennen und in den "meisten C-Büchern" auch erklären. Kompetente C-Bücher tun dies auch. Außerdem suggeriert dieser Beitragsteil auch die Nichtverwendung der Funktionen sscanf/fscanf, ganz elementare Funktionen, ohne die kein relevantes C-Programm auskommt. (scanf ist auch nur fscanf(stdin,...)).-- Scotttiger 08:36, 22. Jan. 2012 (CET)

" Kompetente C-Bücher tun dies auch. " Ganz interessant ! Könntest Du bitte ein paar Nennen ? MfG 31.19.65.141 21:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

Titel

Wieso heißt der artikel hier "C-Standard-Bibliothek", der zugehörige C++ artikel aber "C++-Standardbibliothek"? Hier sollte man vllt. vereinheitlichen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.184.91 (Diskussion) 23:31, 16. Dez. 2013 (CET))

Ich wollte ihn gerade verschieben, wenn auch weniger wegen dieses Arguments (C++ ist C++), sondern, weil's sprachlich IMHO generell schöner und die Bindestrichschreibweise in der Tat unnötig ist. Hat man sich offenbar bei Standardbibliothek auch gedacht. Verschieben wär find ich insofern gerechtfertigt, geht aber nicht. Weil die Zielseite bereits existiert (Redirect eben). Damit überlass ich den Rest jemandem, der oder die Interesse hat und weiß, wo/wie man das beantragt (SLA? Löschdiskussion? Admin direkt?). Ich weiß es nämlich nicht. -ZT (Diskussion) 00:50, 17. Dez. 2013 (CET)

Meist?

Hier steht: "Die C-Standard-Bibliothek wird meist vom Compilerhersteller implementiert, es gibt jedoch auch „nackte“ Compiler, wie etwa gcc, die die auf dem System vorhandene Bibliothek benutzen." An anderer Stelle liest man aber generell, gcc sei der verbreitetste Compiler und dominiere den "Markt". Dieses "meist" bezieht sich also scheinbar auf die Anzahl der unterschiedlichen Systeme und nicht darauf, was am meisten benutzt wird? M.E. kann man hier noch ein bisschen am Inhalt arbeiten, mir selbst fehlen dazu leider noch die Grundlagen.--Dieterdreist (Diskussion) 17:09, 6. Apr. 2017 (CEST)