Diskussion:Blutbad am 40. Jahrestag des Jom-Kippur-Krieges

Lemma

Ich würde den objektiv eingesetzten Begriff "Massentötung" vor dem in dem Medien verwendeten Begriff "Blutbad" bevorzugen (wie in der englischen Variante "mass killing" von Reuters U.S. bzw. "mass protester killing" von Human Rights Watch, Amnesty International und 11 weiteren Menschenrechtsgruppen für die Ereignisse des 6. Oktober verwendet). Bei der Bezeichnung "Jom-Kippur-Krieg" habe ich mich an den Standard in der de:WP gehalten. Objektiver wären möglicherweise "4. Arabisch-Israelischer Krieg" oder "Oktober-Krieg 1973". Mit "Blutbad am 40. Jahrestag des Jom-Kippur-Krieges in Ägypten" habe ich versucht, nahe an der Verwendung in den Medien zu bleiben., da wohl noch nicht abzusehen ist, welche Formulierung wissenschaftliche Quellen bevorzugen werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:17, 4. Jan. 2014 (CET)

verurteilung durch ban ki moon

gudn tach!
nachtrag zu diesem meinem edit: sorry, das summary war nicht richtig. im verlinkten artikel ist ja explizit von der dreitaegigen dauer die rede, sodass da kein widerspruch entsteht. dennoch halte ich den beleg nicht fuer hinreichend. andere medien berichten nur von der besorgnis. die scharfe verurteilung der gewalt konnte ich so nicht finden. gibt es dafuer weitere belege? -- seth 23:42, 28. Dez. 2015 (CET)

habe deinen Disk.edit erst nach dem Artikeledit gesehen, den ich gerade schon revertiert hatte. Es ist ganz klar der 6. Oktober 2013 gemeint. Kurz vor dem 4. Oktober gab es keine "50 Menschen getötet"-Meldung. Die vielen Niederschlagungen der Demonstrationen waren zwar äußerst blutig, aber "50 Tote" sind selbst unter dem Postputschsystem keine alltäglichen Meldungen. Ich werde aber versuchen, das Originalzitat von Ban herauszusuchen, damit es auch in Unkenntnis der Abläufe klar wird. Gib mehr etwas Zeit zwischen den Feiertagen. Danke für deinen Hinweis. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:27, 29. Dez. 2015 (CET)

here you go: "7 October 2013 – Secretary-General Ban Ki-moon strongly condemned the violence in Egypt which killed more than fifty people during a national holiday on Sunday, and today’s attacks against military personnel and facilities, which reportedly killed eight people and injured many more.". Rutsch gut! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:31, 29. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

jau, sorry fuer meine irrtuemliche erste begruendung und vielen dank fuers raussuchen eines zuverlaessigeren belegs. :-)

der diesbzgl. weit weniger ausfuehrliche huffpo-artikel sollte somit nun eigentlich raus, oder? -- seth 12:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Primärquellen (hier Originalstellungnahme des UN-Generalsekretärs und UN-Pressemeldung) und Sekundärquellen (hier Medienecho einer dpa-Meldung) sind unabhängig voneinander von Belegwert. Zudem ist der Huffington-Post-Artikel deutschsprachig. Ich sehe keine Verbesserung des Artikels darin, ihn zu entfernen. Warum stört er dich denn so? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:01, 29. Dez. 2015 (CET)

Übrigens ist es nicht ganz richtig, dass andere Medien darüber nicht berichtet hätten. Die gleiche dpa-Meldung (wie die von Danuta Szarek für Huffington Post zusammengetragene Chronik) wurde auch in Österreich von kurier.at in einer Chronik unter Verwendung von APA/AFP/dpa/Reuters gebracht (Muslimbruder­schaft ist "Terrororgani­sa­tion", 25.12.2013; Webarchivlink: http://www.webcitation.org/6e8cp1V0N):

• "4. Oktober: Die Muslimbrüder beginnen dreitägige Proteste gegen Mursis Entmachtung. In Kairo und zwei südlichen Provinzen werden zusammen mehr als 50 Menschen getötet. UN-Generalsekretär Ban Ki-moon verurteilt die Gewalt scharf."

Im Google-Webcache findet man aktuell noch eine Yahoo Nachrichten-Chronik mit nominellem Datum 7. Juli 2013 unter Verwendung von AFP/dpa (Krise in Ägypten: Erster frei gewählter Präsident Mursi wird abgesetzt):

• "4. Oktober 2013: Die Muslimbrüder beginnen dreitägige Proteste gegen Mursis Entmachtung. In Kairo und zwei südlichen Provinzen werden zusammen mehr als 50 Menschen getötet. UN-Generalsekretär Ban Ki Moon verurteilt die Gewalt scharf."

Mindestens zweimal wurde die Meldung also am 25. Dezember 2013 in deutschsprachigen Medien im Kontext mit der Einstufung der Muslimbruderschaft als "Terrororganisation" gebracht, freilich ohne zu erwähnen, dass die Mursi-Anhänger praktisch durchweg Opfer und nicht Täter der Massentötung waren. Ich sehe die deutschsprachige (dpa-)Meldung im Medienecho als eigenständig wertvollen Beleg an, gerade auch weil sie Monate nach dem Ereignis erfolgte, während die zwei UN-Primärquellen auf den 7. Oktober 2013 datieren, also auf einen Zeitpunkt, zu dem Bestätigungen noch unvollständig erfolgt sein könnten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2015 (CET)

gudn tach Anglo-Araneophilus! (und sorry fuer die spaete antwort.)

an huffpo stoert mich allgemein, dass die zuverlaessigkeit so stark schwankt und dass die (wohl aus SEO-gruenden) ihre artikel mit eigenwerbung zu so richtig schlechten artikeln ("Dieses umstrittene Bild sorgt nach den Vorfällen in Köln für Aufruhr", "Mit der Kamera will er seine fremdgehende Frau überführen und filmt DAS", "Widerliche Masche: Dieses "Köln"-Bild verbreitet sich im Netz", ...) ausstatten. haeufig sind jene artikel dann unter bild-niveau anzusiedeln. klar, in diesem fall beruft man sich auf die dpa, aber wohl nur bei meldung. bei dem historienkasten war mich erst mal nicht klar, ob selbst gemacht; dann waere naemlich die zuverlaessigkeit anzuzweifeln.

wenn yahoo das gleiche in gruen unter berufung auf AFP postet, soll mir's recht sein.

danke fuers recherchieren! :-) -- seth 15:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich schaue - gerade bei deutschsprachigen - Huffington-Post-Artikeln auch lieber einmal mehr hin als einmal weniger, um zu sehen, ob ich einen Blog-, einen Boulevard- oder einen Agenturbeitrag vor mir habe. Die Qualität der englischen Ausgabe (die ja ein vielzitiertes Blatt ist und ein Online-Vorreiter im Newsbereich war) wird selten erreicht. Aber in diesem Fall war es ja hinreichend als Agenturmeldung erkennbar. Danke für dein Feedback. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2016 (CET)