Diskussion:Blut für Dracula

Die aktuelle Infobox ist z.B. unter Wikipedia:Formatvorlage_Film#Quelltext_mit_Kommentaren zu finden. --Trollaccount ist Trollaccount 14:47, 8. Mär 2006 (CET)

Sonstiges

Die folgenden Aussagen sind völlig unbelegt:
*"Bei seiner Premiere Wurde Blut für Dracula von den Kritikern gnadenlos verrissen, was dem Erfolg an den Kinokassen jedoch nicht schadete. Deshalb wurden in den folgenden Jahren auch zahlreiche Fortsetzungen der Dracula-Reihe bei Hammer gedreht."
*"Interessant ist, dass Christopher Lee in dem ganzen Film nicht ein einziges Wort sagt - er gibt lediglich Fauch- und Zischlaute von sich. Angeblich weil Lee den Grafen noch böser darstellen wollte. Eine andere Theorie ist die, dass Lee den Text einfach als zu dämlich empfand."
*"Die gleichen Kulissen wie in Blut für Dracula sind außerdem in den Hammer-Filmen The Plague of the Zombies, Rasputin and the Mad Monk und The Reptile (alle von 1966) zu sehen. Dies tat man vermutlich, um Kosten zu sparen."
Für die Vermutungen, Theorien sowie Erfolge und gnadenlosen Verrisse bitte dringend konkrete Belege aus seriösen (!) Quellen beibringen, andernfalls Passagen löschen. --J.-H. Janßen 17:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gleiche Kulissen

Betreffend den gleichen Kulissen sollte man das Ganze etwas differenzieren: Hammer benötigte wohl für manche Produktionen immer wieder dieselben Kulissenstücke, welche aber in anderer Form erschienen. Im Vergleich von "Dracula" (Horror of Dracula) zu "Blut für Dracula" (Dracula - Prince of Darkness) ist es mit der Aussage, dass man in denselben Kulissen drehte nicht getan. Denn bei der Fortsetzung "Blut für Dracula" unterscheiden sich sowohl das Äussere des Schlosses, wie die Sargkammer des Grafen als auch das Interieur des Schlosses völlig von seinem Vorgänger. Dies nicht nur im Bezug auf die blosse Kulisse, sondern auch deren fiktionale Geografie: Befindet sich die Sargkammer im ersten Teil nach der Brücke links beim Schlosseingang, so ist sie in der Fortsetzung offenbar durch einen, mit einem Wandteppich getarnten, Geheimgang vom Innern des Schlosses aus zu erreichen. Zudem entstand die Fortsetzung 8 Jahre später. Vielmehr ist anzunehmen dass Hammer in ihrem "Kulissenfundus" immer wieder alte Elemente verwendete und neu zusammen setzte, die aber augenscheinlich für das Publikum nicht als gleiche Kulisse erkennbar sein müssen. Markusvonkänel (Diskussion) 20:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ertrunkener Vampir???

>>Als Dracula Charles bedrängt, schießt die verzweifelte Diana auf das Eis, der Vampir hält inne, als Wasser aus dem Eisloch sprudelt. Mit gezielten Schüssen auf die Eisdecke gelingt es dann Shandor, den Grafen im eisigen Wasser des Burggrabens ertrinken zu lassen<<

Seit wann kann ein Untoter "ertrinken"? Als Untoter muss er nicht unbedingt atmen, die Atmung ist nur insoweit notwendig, um die Stimmbänder beim Ausatmen zum schwingen zu bringen! Das bisschen Wasser in der Lunge dürfte einen Vampir vom Schlage Draculas kaum beeindrucken, DENN ER IST JA BEREITS TOD, also kann er auch nicht ertrinken! Ich an seiner Stelle würde nach dem verlassen des Wassers das Wasser aus den Lungen husten und gut ist...Dann kann die Jagd weiter gehen! Was sich die Hammer-Studios dabei gedacht haben... kein Wunder, dass der Film bei den Kritikern nicht gut ankam! Aber Drehbuchautoren, Regisseure und Dramaturgen sind ja dafür bekannt, dass Logik nicht unbedingt zu ihren Stärken zählt...

"Dracula 3"?

Ich wundere mich ein wenig über diesen angeblichen Arbeitstitel. War denn ursprünglich ein anderer zweiter Teil von "Dracula" geplant, und "Blut für Dracula" wurde dem vorgezogen?

--91.224.226.196 10:50, 9. Dez. 2022 (CET)

Ich denke mal, “Dracula und seine Bräute” war der zweite Teil, auch wenn die deutsche Wikipedia ihn (mangels tatsächlichem Auftauchen von Lee/Dracula?) zu ignorieren scheint. --2001:9E8:6330:AB00:1C13:6C1B:4DF8:FD55 01:41, 25. Okt. 2023 (CEST)

(in der Chronologie zu ignorieren) --2001:9E8:6330:AB00:1C13:6C1B:4DF8:FD55 01:42, 25. Okt. 2023 (CEST)