Diskussion:Bitterer Reis

Ernte-Irrtum

Ich glaube, daß der im Artikel erwähnte Ernte-Irrtum auf das "Lexikon des internationalen Films" zurückgeht. Wer das besitzt, kann ja mal nachsehen.
Noch besser wäre es natürlich, wenn jemand den Film als Konserve besitzt. Ich habe nämlich den Verdacht, daß der Fehler sogar in der deutschen Synchronisation gemacht wurde. Es könnte sein, daß sogar der Wochenschau-Reporter am Anfang von Ernte spricht. Möglich wär's... Hybscher 22:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Belege

Von meiner Diskussionsseite hierher verschoben

Moin Hybscher,
wäre nett, wenn du mir wenigstens verraten würdest, wo ich einen Fehler gemacht habe, anstatt mich kommentarlos zurückzusetzen. -- saethwr ^[1][2] 22:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Ende des verschobenen Absatzes

Ganz einfach. Du hast ohne Diskussion, ohne Versuch der Verbesserung und ohne ausreichende Begründung drei Kapitel entfernt, an denen mehrere Leute gearbeitet haben und die jahrelang nicht beanstandet wurden. Hybscher 23:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe erst nach meinem Revert bemerkt, dass du meine Frage hierher verschoben hast, tut mir leid.

Im Gegensatz zu dir habe ich sehr wohl eine ausreichende Begründung angegeben: Der Abschnitt ist schlicht und einfach nicht belegt. Was gibt es daran zu verbessern? Es ist nicht meine Aufgabe zu googeln, wenn du unbelegte Inhalte in einen Artikel einfügst. Falls du gern nachträglich Belege raussuchen möchtest, werde ich dich nicht daran hindern, allerdings müsste ein Satz wie „Der Film enthält einige Boogie-Woogie-Tanzszenen, die durch ihre leidenschaftliche Ausdruckskraft bestechen“ in jedem Fall zumindest umformuliert werden.

Eine vorherige Diskussion habe ich aus obigem Grund für überflüssig gehalten, und auch weil die Abschnitte größtenteils von dir stammen und nicht von „mehreren Benutzern“.

Dass sich jahrelang niemand beschwert hat, tut nichts zur Sache.

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 00:04, 15. Jan. 2011 (CET)

Tja, das sehe ich komplett anders. Was du da machst, grenzt an Vandalismus. Man könnte es auch nur Faulheit nennen. Wenn du das Recht hättest, mit der genannten Begründung jeden nicht unmittelbar belegten Absatz zu löschen, dann könntest du die halbe Wikipedia löschen. Du hast dir nicht die geringste Mühe gegeben, sondern bist einfach so 'mit der Axt spazierengegangen'. Das ist auch nicht deine Aufgabe. Was glaubst du wohl, warum es die Vorlage:Belege fehlen gibt? Was glaubst du wohl, warum jeder aufgerufen ist, Artikel zu verbessern. Deine Methode kommt jedenfalls ganz schlecht bei mir an. Hybscher 00:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Na, du machst es dir ja sehr leicht, mich als Vandalen abzustempeln. Ich habe oben geschrieben, wieso ich der Meinung bin, dass die betreffenden Abschnitte verzichtbar sind. Du wiederum hast dich bisher nur beschwert und auf „Zurücksetzen“ geklickt, sieht’s da mit der Faulheit besser aus als bei mir? Dass du die betreffenden Absätze eingefügt hast, gibt dir kein Bestimmungsrecht über sie.

Den Belege-fehlen-Baustein habe ich jetzt gesetzt. Falls du immer noch keine Belege nachtragen möchtest und sich niemand anders findet (ich werde es nicht tun, siehe oben), werde ich den Absatz demnächst wieder löschen.

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 01:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, und „Bemerkenswertes“ ist eher Plauderstil als enzyklopädisch, deshalb habe ich die Überschrift in „Trivia“ geändert. Ich hoffe, zumindest das ist dir recht. -- saethwr ^[1][2] 01:04, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe dich nicht einen Vandalen genannt, und wenn du nicht nachgefragt hättest, wäre das Wort nicht einmal gefallen. Faulheit begegne ich gern mal mit Faulheit - wobei zu erwähnen ist, daß das Setzen der Vorlage auch Faulheit ist, aber immerhin eine Kleinigkeit konstruktiver. Wenn du die Absätze irgendwann komplett löscht, kannst du dich schon mal auf den nächsten kommentarlosen Revert einstellen. In der Vorlage steht Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Ich sehe da nichts 'Näheres'. Du bist auch nicht der Boß, der zu befehlen hat, daß jeder Pipifax zu belegen ist. Daß der Film ausdrucksstarke Boogie-Woogie-Tanzszenen hat, sieht jeder, der den Film mal gesehen hat. Woher soll ich jetzt noch wissen, in welcher Kritik ich das damals gelesen habe? Der Filmfehler ist sogar belegt, und du hast den Absatz trotzdem gelöscht. Die Herkunft des Liedes 'Bella Ciao' ist im dortigen Artikel angegeben, und du hast den Absatz trotzdem gelöscht. Falls du die Absicht hattest, den Artikel zu verbessern, hast du dabei jedenfalls grob geschlampt. Und wenn du also glaubst, mit rumkommandieren und drohen kommst du weiter... nur zu. Hybscher 01:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Du solltest dir die Bedeutung des Wortes „eventuell“ noch mal ins Gedächtnis rufen. Außerdem steht oben sogar eine ganze Menge „Näheres“, aber das werde ich dir jetzt nicht schon wieder auflisten.

Ich bin in der Tat weder der Boss noch habe ich irgendetwas zu befehlen. Aber diese gewisse Richtlinie, die verlangt, dass „jeder Pipifax“ zu belegen ist, stammt ja auch nicht von mir. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass der gesamte Abschnitt „Trivia“ unenzyklopädisch verschwurbelt ist („Der Schenkel-Skandal“), ist sein Inhalt außer dem Bella-Ciao-Satz komplett unbelegt (und bei Spekulationen wie „…kann vermutet werden, dass dahinter die Absicht steckte, dem Film Publicity zu verschaffen“ muss die Quelle angegeben sein). Allein das ist laut WP:Q ein Löschgrund: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“

Deshalb möchte ich dich ein letztes Mal darum bitten, entweder sachlich zu begründen, wieso die Informationen im Artikel bleiben sollten oder mich sie entfernen zu lassen.

(Und wo habe ich dir eigentlich gedroht oder versucht dich herumzukommandieren?)

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 13:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja ja. Jetzt hast du viel Zeit damit verbracht, mir darzulegen, warum du deine Kahlschlag-Methode toll findest, und ich habe viel Zeit damit verschwendet, dir zu erklären, warum sie scheiße ist. Hätte man die Zeit nicht nutzen können, die fraglichen Sätze zu verbessern? Was sind wir doch für Deppen...

Diese gewisse Richtlinie, daß jeder Pipifax zu belegen ist, stammt in der Tat nicht von dir. Es gibt sie nämlich nicht. Zudem ist das hier kein wissenschaftlicher Artikel. "...kann vermutet werden..." muß auch nicht belegt werden, denn es ist naheliegend. Wenn die Absicht belegt wäre, wäre es ja keine Vermutung. Wenn dir ein Satz zu schwurbelig ist, dann verbessere ihn halt, aber lösche nicht drei ganze Kapitel.

"In strittigen Fällen..." heißt nicht, daß du jeden unbelegten Satz einfach so löschen darfst. Das darfst du, wenn die inhaltliche Richtigkeit strittig ist. Wäre deine Auslegung richtig, müßte jeder Satz in absehbarer Zeit eine Fußnote ^[n] haben.

Wenn 'Endweder du machst dich an die Arbeit oder ich lösche alles weg!' nach deiner Wahrnehmung kein Rumkommandieren und keine Drohung ist, kann ich dir auch nicht helfen.

Mal ehrlich, wäre ein bißchen googeln nicht viel einfacher gewesen, als hier unbedingt rechthaben zu wollen? Hybscher 14:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Der Artikelinhalt geht zwar vor, aber trotzdem möchte ich natürlich gern recht haben. Weshalb diskutierst du denn bitte mit mir? Aus Spaß am Streiten?

Hast du dir eigentlich jemals die Mühe gemacht, zumindest die ersten paar Absätze von WP:Q durchzulesen? Offensichtlich nicht, sonst würdest du selbst merken, wie sinnfrei einiges von dem ist, was du oben geschrieben hast. Wie kommst du auf die Idee, dass die Belegpflicht für nichtwissenschaftliche Artikel nicht gilt? Wer hat dir erzählt, dass Vermutungen nicht belegt werden müssen, wenn sie „naheliegend“ sind? (Du verwechselst das mit den in WP:Q extra erwähnten „allgemeinkundigen Tatsachen“.) Diese Diskussion können wir genausogut abbrechen, wenn du nicht dazu bereit bist, das, was du hier behauptest, wenigstens einmal nachzuschlagen, bevor du abspeicherst.

Überhaupt bist du zu empfindlich, wenn du Kritik an „deinen“ Texten gleich als Rumkommandieren oder Drohen auffasst.

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 12:52, 16. Jan. 2011 (CET)