Die Änderungen wurden durch das Ergebnis der Salzburger Landtagswahl vom März 2009 notwendig.
Die männlichen Stellvertreter der Klubobfrau des ÖVP-Landtagsklubs in Salzburg haben von ihrem verfassungsmäßigen Recht Gebrauch gemacht, ihre Amtsbezeichnung in allen Teilen in der männlichen Form zu führen.
Die Vermutung einer möglichen Kandidatur als Zweiter Landtagspräsident ist rein spekulativ, die Referenz im Titel mißverständlich, selbst nur Gerücht und zudem nicht online zugänglich. Der Satz verstieß daher gegen Punkt 3 der Grundprinzipien http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, "3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen klar dokumentiert sein."
Vgl auch den Neutralen Standpunkt zum Thema "Quellenbasiert": "Wikipedia-Artikel sind grundsätzlich quellenbasiert. Maßgeblich für die Auswahl der Quellen sind ihr Ansehen und ihre Bedeutung. Diese Frage lässt sich in der Regel objektivieren, indem Meta-Literatur (z.B. in Form von Überblicksdarstellungen, Rezensionen und Citation Indices) herangezogen wird. Wichtig für die Beurteilung der Bedeutung ist auch, in welcher Zeitschrift oder in welchem Verlag der Text erschienen ist." (nicht signierter Beitrag von 62.47.177.180 (Diskussion) 22:56, 26. Apr. 2009)
- Diese Kritik ist völlig an der Haaren herbeigezogen. Zu Punkt 1) Ob Spekualtion oder nicht, die Medien berichteten davon. 2) Nicht online zugänglich ist keine Begründung, auch Bücher sind dies nicht. 3) Die Angabe, das der Satz gegen gegen WWNI verstößt, ist unwahr. Es wurde eindeutig mit einer renomierten Tageszeitung belegt. 4) Eine Tageszeitung ist eine Quelle. Kurier ist kein Revolverblatt sondern eine renommierte Tageszeitung. --Geiserich77 23:20, 26. Apr. 2009 (CEST)
- Unbelegte Behauptungen scheinen auch Ihre Art zu sein, mit sachlichen Aktualisierungen und ebenso sachlicher Kritik umzugehen. Wenn Sie nicht vertragen, dass andere Ihre Artikel verändern, schreiben Sie ein Blog. Ich glaube nicht, dass die Wikipedia eine Plattform ist, auf der Sie entscheiden, was erscheinen darf und was nicht, sonst wäre das mit der freien Autorenschaft schon ziemlich weit heruntergekommen. Ob irgendjemand "im Gespräch" für eine politische Funktion ist, ist reiner Thesenjournalismus und kommt qualitativ einer Meldung vom Hörensagen oder einer Klatschspalte gleich. Sie erzeugen mit Ihrem Artikel allerdings den Anschein, als sei Bernd Petrisch in eine Autofahrt unter Alkoholeinfluss verwickelt gewesen, was nicht stimmt. Das ist Tatsache. Landtagswahl war auch und Bernd Petrisch ist nicht mehr Abgeordneter. Auch das ist Tatsache. Sie haben auch die nicht-kontroversiellen, rein aktualisierenden Teile meines Eintrags gelöscht. Das ist trollhaftes Verhalten und klärungsbedürftig. (nicht signierter Beitrag von 62.47.178.223 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 29. Apr. 2009 (CEST))
- Das ich hier irgendjemand in eine Richtung rücke, stimmt überhaupt nicht. Es ist nun mal üblich, bei einer Quelle auch den Titel zu nennen. Für den kann ich nun mal auch nix. Ich sehe zwar diese Angst nicht wirklich, dass man aus dem Titel einer Quelle etwas negatives auf die Person ableiten würde, aber bitte, man kann den Titel ja in Ausnahmefällen ja mal weg lassen. Das mit dem Thesenjournalismus kann ich trotzdem nicht nachvollziehen. Auch ORF Salzburg hat ähnlich berichtet, und was ist bitte negativ daran, wenn man als Kandidat für einen guten Posten gehandelt wurde? --Geiserich77 23:59, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Unbelegte Behauptungen scheinen auch Ihre Art zu sein, mit sachlichen Aktualisierungen und ebenso sachlicher Kritik umzugehen. Wenn Sie nicht vertragen, dass andere Ihre Artikel verändern, schreiben Sie ein Blog. Ich glaube nicht, dass die Wikipedia eine Plattform ist, auf der Sie entscheiden, was erscheinen darf und was nicht, sonst wäre das mit der freien Autorenschaft schon ziemlich weit heruntergekommen. Ob irgendjemand "im Gespräch" für eine politische Funktion ist, ist reiner Thesenjournalismus und kommt qualitativ einer Meldung vom Hörensagen oder einer Klatschspalte gleich. Sie erzeugen mit Ihrem Artikel allerdings den Anschein, als sei Bernd Petrisch in eine Autofahrt unter Alkoholeinfluss verwickelt gewesen, was nicht stimmt. Das ist Tatsache. Landtagswahl war auch und Bernd Petrisch ist nicht mehr Abgeordneter. Auch das ist Tatsache. Sie haben auch die nicht-kontroversiellen, rein aktualisierenden Teile meines Eintrags gelöscht. Das ist trollhaftes Verhalten und klärungsbedürftig. (nicht signierter Beitrag von 62.47.178.223 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 29. Apr. 2009 (CEST))