Diskussion:Bernadeen L. Silva

Die Löschung der Seite „Bernadeen L. Silva“ wurde ab dem 22. Januar 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Keine Relevanz als Wissenschaftlerin

Um sie als Wissenschaftlerin zu kategorisieren und sie in der Einleitung als solche zu bezeichen, ist das hier nachzuweisen. Im Text sehe ich davon bisher absolut gar nichts. Bitte Text und Belege entsprechend ergänzen, wenn sie als solche beschrieben werden soll.--Tohma (Diskussion) 09:50, 11. Feb. 2022 (CET)

Dass sie die RK für Wissenschaftler erfüllt, ist nicht behauptet worden. Der von dir gestellte LA war erfolglos, weil sie (u.a.) wissenschaftliche Publikationen vorzuweisen hat. Deshalb gehört in das Ibtro, in welcher Wissenschaft sie tätig war. Die von dir jetzt schon zum zweiten Mal eingebrachte Fassung des Intros ist Blödsinn. Nur weil du Leute aus der CFK nicht keiden kannst, musst du sie nicht auf unenzyklopädische Weise zu beschreiben versuchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte oben klar verlinkt, was zu belegen ist. Wenn sie Wissenschaftlerin ist, dann musst du das belegen, im Link steht, was zu tun ist. Wenn sie die Bedingungen nicht erfüllt, kann man ihre Tätigkeiten in den Text schreiben. Das sollten eigentlch bekannte Grundregeln sein.--Tohma (Diskussion) 13:33, 11. Feb. 2022 (CET)

@Tohma: Kategorien haben nichts mit Relevanzkriterien zu tun. Eine bewusste Verschlechterung des Artikels (wovon ich per AGF erstmal nicht ausgehe) ist als Vandalismus mit den entsprechenden Konsequenzen zu werten. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:03, 11. Feb. 2022 (CET)

Und solche Fehlinformationen als Admin.... In Person nach Tätigkeit steht: "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt...". Genau dasselbe sagt die Formatvorlage Biographie für die Einleitung. Könntest du deine Verschlechterung des Artikels, die als Vandalismus zu werten ist, nach gründlichem Regelstudium revertieren? Ist dir bekannt, dass man sich als Admin nicht um Inhaltliches kümmert?--Tohma (Diskussion) 14:47, 11. Feb. 2022 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn ich etwas Inhaltliches schreibe, bin ich als Admin raus und nur noch als Benutzer tätig. So auch hier. Und ich würde gerne mal wissen, wie du auf die Idee kommst, die Tätigkeit als stellvertretende Direktorin des Center for Society and Religion erfordere nicht die Fachkompetenz einer Soziologin? --Altkatholik62 (Diskussion) 15:16, 11. Feb. 2022 (CET)

Du hast den LA entschieden und wie ich gerade sehe, auch auf der VM geschrieben (dort hast du geschieben: "Bitte um ein zweites (A)-Augenpaar", da hast du dich also klar als Admin positioniert und schreibst gleichzeitig als Benutzer im Artikel). Damit bist du als Admin mehrfach in diesem Artikel tätig gewesen und inhaltlich raus. Warum wurde auf meine Hinweise zu Regeln für Kategorien und Einleitung nicht geantwortet? Gelten die für Admins, die sich in beiden Rollen gleichzeitig betätigen, nicht?--Tohma (Diskussion) 15:20, 11. Feb. 2022 (CET)

Richtig, den LA habe ich entschiden. Wo steht geschrieben, dass man nach einer solchen Admin-Entscheidung nicht mehr als Autor mitwirken darf? Und die Bemerkung auf VM gibt hoffentlich deutlich genug zu erkennen, dass ich dort eben keine Entscheidung treffen kann (da ich ja inzwischen involviert bin), sondern ausdrücklich um Entscheidung (bzw. sanktionslose Schließung, was ja auch durchaus in deinem Interesse ist) durch eine/n anderen Admin bitte.

Jetzt aber in der Sache. Zweioeltanks hat es oben bereits geschrieben: Die RK für Wissenschaftler sind hier gar nicht einschlägig, sondern die allgemeinen RK. Die Relevanz wurde hauptsächlich wegen ihrer (soziologischen) Veröffentlichungen in der Zusammenschau mit einer Leitungsposition in einem (soziologischen) Forschungszentrum bejaht, wie in der Entscheidung nachzulesen ist. Daher ist ein Bezug zwischen der Relevanz und der Kategorisierung gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:45, 11. Feb. 2022 (CET)

Du weichst aus: du hast hier mehrfach in beiden Rollen agiert, das ist ganz klar unzulässig. Dass dir das offensichtlich nicht bewusst ist, macht das Problem nicht kleiner. Du HAST übriges auf der VM entschieden und das dort auch so hingeschrieben, du bittest ja um ein zweites ADMIN-Augenpaar. Du drohst mir weiter oben um 14.03 Uhr mit einer Sperrung (als Admin), wenn ich deine inhaltliche Ergänzung (als Benutzer) nicht akzeptiere. Zur Kategorie hast du ebenfalls nicht auf den Fehler geantwortet. Eine Relevanz als Soziologin geht aus dem Artikel nicht hervor, daher gehört sie so nicht kategorisiert und es gehört nicht in die Einleitung. Auch da ignorierst du Regeln. Außer "ich möchte das so stehen haben" und "daher entscheide ich als Admin inhaltlich, dass das da so steht" sehe ich nicht. Deine Begründungen wirken leider extrem hilflos.--Tohma (Diskussion) 15:55, 11. Feb. 2022 (CET)

Um das Ganze mal zu sortieren: Zum Formalen: Ich hätte ohne Weiteres auch dich, Benutzer:Tohma, auf VM melden können, denn du hast ganz klar EW geführt. Der Ersteller hat einen Artikel mit einer bestimmten Information erstellt; du hast die Information gestrichen; ein dritter hat sie begründet wieder eingefügt. Dann ist deine erneute Streichung der Information der Schritt zum EW, auch wenn du zu deiner Auffassung etwas auf der DS geschrieben hast. Du hättest natürlich auf der DS begründen können, warum sie nicht als Soziologin bezeichnet werden sollte, hättest aber vor einer erneuten Änderung abwarten müssen. Mir liegt nichts an einer sanktion, deshalb habe ich mich mit einer Meldung des Artikels begnügt, aber den möchte ich schon gerne in Ordnung gebracht haben.

Zum Inhaltlichen: Es gibt keine Grundlage für deine Behauptung, jemand müsse die RK für Wissenschaftler erfüllen, um im Intro als solcher benannt und als solcher kategorisiert zu werden. Du zitierst doch die einschlägige Regel, hast sie aber entweder nicht verstanden oder willst sie hier nicht verstehen. "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt..." Wo, bitte schön, liegt denn die Relevanz von Frau Silva, wenn nicht in ihrer forschenden und publizistischen Tätigkeit als Soziologin? Sie hat das nicht bloß studiert, sondern als Hauptberuf ausgeübt. Ob sie als Wissenschaftlerin die Relevanzhürde überspringt, ist dabei völlig zweitrangig. Es sei denn das zuständige Portal hat für die Kategorie ausdrücklich eine besondere Qualifikation verlangt, wie z.B. bei der Kategorie:Mathematiker, aber das ist hier ja nicht der Fall. Hinsichtlich von WP:FVB ist deine Behauptung noch abwegiger. Da steht überhaupt nichts davon, dass die Relevanzhürde als Wissenschaftler übersprungen sein muss, um jemanden als Vertreter einer bestimmten Wissenschaft zu bezeichnen. Es heißt vielmehr: "Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind"; und es kann doch wohl kein Zweifel bestehen, dass die oben beschriebene Tätigkeit als Soziologin enzyklopädisch relevant ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:31, 11. Feb. 2022 (CET)