Diskussion:Benedict Arnold

Was soll die genaue Adresse von der Unterkunft hier?

Kann man auch rausmachen... <eg> 80.136.180.172 15:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich um Episode 15 bei Big Bang Theory, nicht 5.

Arnold führte keinen Feldzug gegen Kanada, denn 1775 gab es noch kein Kanadamit dem Qubec Act von 1774 wurde die Provinz Quebec eingeführt. Erst mit dem Constitutional Act 1791 wurde Britisch Nordamerika in Lower und Upper Canada aufgeteilt. (nicht signierter Beitrag von 134.76.0.200 (Diskussion) 16:31, 24. Nov. 2010 (CET))

Es wäre wichtiger, weitere Fakten über den Mann zu recherchieren, als hier alle bescheuerten US-Serien für Schwachköpfe aufzulisten, in denen sein Name genannt wird. (nicht signierter Beitrag von 87.142.94.155 (Diskussion) 07:55, 3. Feb. 2017 (CET))

Desertion

Es gibt doch mit Sicherheit in der amerikanischen Literatur etliches über die Beweggründe und die genauen Abläufe. Hatt A. schon die Desertion geplant als er sich um sein Kommando bewarb? Hat er aus finanziellen Gründne gehandelt (die Summe ist ja erheblich). usw... Das kommt im Artikel nicht vor. -- Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Geburtsdatum

Die angegebenen Geburtsdaten können so nicht stimmen. Im Artikel wird behauptet er sei am 3. Januar 1740 nach dem julianischen Kalender geboren, was angeblich dem 14. Januar 1741 im Gregorianischen Kalender entspricht. Das ist eine Differenz von einem Jahr und elf Tagen. Es sollten aber nur elf Tage sein. Siehe Gregorianischer Kalender. In England und seinen Kolonien wurde der Gregorianische Kalender erst 1752 eingeführt, was aber hier bedeutungslos ist. Ein Unterschied von über einem Jahr kann logischerweise nicht stimmen d.h. der 3. Januar 1740 (Julianisch) ist nicht identisch mit dem 14. Januar 1741 (gregorianisch). Bis zur Angleichung an der Gregorianischen Kalender bestand eine Differenz von 11 Tagen und nicht mehr. Ein Korrekturversuch meinerseits wurde zurückgesetzt. Die meisten nicht englisch sprachigen Artikel haben den Fehler dahingehend korrigiert bzw. ignoriert, in dem sie nur das gregorianische Datum wiedergeben (14. Januar 1741, was ich erfolglos für die deutsche Version veruschte. Ich habe zwar die Quelle im englischen Originaltext der Wikipedia gesehen, die widerspricht aber den allgemeinen Kenntnissen über die Kalenderreform (siehe den angesprochen Artikel über den Gregorianischen Kalender) und kann so nicht stimmen. (Auch Quellen irren gelegentlich). Ich wollte nur mal meine Bedenken festhalten, ohne weiter in den Artikel einzugreifen. -- WAG57 (Diskussion) 22:16, 4. Mai 2012 (CEST)

tja, die Amis - ihrer Zeit wie immer voraus

oder wie ist es sonst zu erklären, dass 3. Januar 1740 (jul.) = 14. Januar 1741 (greg.) ist?
Da das bereits vor einem halben Jahr angemahnt wurde, scheint es sich um ein Ego-Problem zu handeln, denn es wurde hier auf der Diskussionsseite noch nicht drauf geantwortet :-) Wenns 11 Tage PLUS sind kann sich nur jenseits des 21.12. die Jahreszahl ändern... -- S. Dobrick 77.185.188.64 11:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Das ganze liegt vermutlich daran, dass der Jahresanfang zu dem Zeitpunkt nicht am 01.01. war. Das ist auch im Artikel über den Gregorianischen Kalender zu finden. Ich habe daher den Eindruck, dass hier die Gleichung 3. Januar 1740 (jul.) = 14. Januar 1741 (greg.) stimmt. Die englischsprachige Wikipedia sieht das auch so. Leseempfehlung ist dazu die Diskussionsseite vom Artikel über Isaac Newton (Sterbejahr). 212.18.201.74 08:25, 23. Jul. 2018 (CEST)