Diskussion:Be Cool – Jeder ist auf der Suche nach dem nächsten großen Hit

"Die Handlung weist exorbitantische Lücken auf" - Bitte exorbitantisch präzisieren, bis zum Gegenbeweis habe ich den Eindruck, dass der Anfang und das Ende da sind. Richtlinien für den Umfang dazwischen kenne ich nicht, bis auf einen plausiblen Übergang und die Mitte scheint im Augenblick plausibel zu sein. Wenn nichts Konkretes folgt, nehme ich den Baustein wieder raus. --AN 10:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Unter den hier angegebenen Kritiken kommt der Film bestenfalls als mittelmäßig davon...was ich angesichts der weit verbreiteten auch durchaus GUTEN Kritiken für Ungerecht halte. Eine etwas ausgeglichenere Bewertung würde der Seite nicht sschaden!

Berardinelli und Ebert gehören halt zu den renommiertesten Kritikern (deswegen haben beide eigene Artikel in 2 bzw. 5 Wikipedias), in vielen Filmartikeln schreibt man, was sie zum einen Film meinen. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, einen Film schönzureden. Geh mit Deinen Lobhudeleien und URVs in ein Filme-Webforum, davon gibt es genügend. --AN 08:28, 31. Mai 2006 (CEST)

das die eigene seiten haben sagt überhaupt nichts über die aus, da hier jeder reinschreiben kann, was er will. es finden sich auch artikel über pornoregisseure und trotzdem sagt dies nichts über ihre prestige aus. aber egal ich habe ja nichts dagegen, das auf ihre kritiken verwiesen wird, doch sollte auch auf andere seiten verwiesen werden (filmstarts, filmszene, moviereporter, moviemaze, empire, filmcritic.com etc) um klar zu stellen: ich bin nicht der heini, der hier immer die seite verändert hat (ich amüsier mich nur drüber) aber es ist auch nicht ok zu sagen, der film muss schöngeredet werden, wo es doch auch gute Kritiken gibt (und der film außerdem ein kommerzieller erfolg war, was bedeutet dass auch das Publikum größtenteils dieser meinung war) -- 16:49, 31. Mai 2006

Zumindest die Meinung über die Seriösität der Ebert-Kritiken teilen recht viele Leute hier, Moviemaze hat hingegen einen eher schlechten Ruf. Ich selbst, wenn ich Filmartikel schreibe, nehme ich die Kritiken aus Rottentomatoes aus dem Kästchen rechts: Berardinelli, Ebert, die aus The Washington Post, Peter Travers aus Rolling Stone (dabei ist mir emotional egal, ob sie gut oder schlecht über den Film schreiben, ich gebe dies möglichst präzise wieder). Wenn die Kritiken schlecht ausfallen, ist dies halt so. Niemand zwingt irgendwen, die Meinungen dieser Kritiker zu teilen. --AN 16:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Und wem steht es zu, zu entscheiden wer jetzt einen Guten und wer einen Schlechten Ruf hat? Das kann der Leser dann selbst entscheiden, was er dazu braucht sind allerdings schon die Verweise auf sämtliche bekannten Kritiken. 11.58, 8. Juni 2006

Rottentomatoes kennt 163 Kritiken, man kann nicht alle zitieren. Ich halte auch nichts von "wenn es 1-2 schlechte Kritiken gibt, suche ich nach 1-2 begeisterten, egal von wem". Wenn man in vielen Artikeln dieselbe Kritiker zitiert, sind die Kritiken vergleichbar: Es ist nun mal so, dass einige Filme besser und einige schlechter kritisiert werden. --AN 13:30, 8. Jun 2006 (CEST)

• Nichts gegen Ebert und Konsorten. Aber es soll auch in Deutschland ganz anständige Rezensenten geben. Deren Einschätzung würde mich mehr interessieren - und Ebert et al. sollten wir den Amerikanern überlassen. Wenn deutsche Wiki-Einträge den englischsprachigen wie ein egg dem Ei gleichen, kann man ja auch gleich zum bloßen Übersetzen übergehen (wobei ich manchmal den Eindruck habe, dass das schon der Fall ist).

Das Hinzufügen weiterer seriösen Kritiken (keine Weblogs irgendwelcher Studenten usw.) ist überhaupt nicht verboten. Eine maximale Anzahl existiert nicht, es könnten auch -zig sein (aber schön geordnet, z.B. nach dem Nachnamen des Kritikers).

Die en:WP-Artikel beinhalten übrigens eher POV-Eigengeschwurbel als vernünftige Kritiker-Zitierungen, also nix übersetzt in diesem Fall. --AN 14:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Elliot bekommt eine Rolle in einem Nicole Kidman-Film?

Hallo,

ohne pendantisch wirken zu wollen: Ich meine, am Schluss des Filmes, nur vernommen zu haben, dass Elliot nur ein Vorstellungsgespräch bei einem Kidman-Film hat, oder?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.180.244.232 (Diskussion • Beiträge. Bitte signiere alle Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit „~~~~“! MB-one 23:32, 11. Feb. 2008 (CET))

Man sieht im Hintergrund der Schlusseinstellung ein Filmplakat mit Elliot und Nicole Kidman, also ist anzunehmen, dass er im Film mitspielt. Der Film heißt übrigens „Samoan Rendezvous“. --MB-one 23:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Gastauftritt

die Los Angeles Lakers sind doch da auch dabei....das ist doch echt erwähnungswert

"Eine Poduktion der evangelischen und katholischen Kirche"

Beim Trailer auf Pro 7 heißt es "Eine Poduktion der evangelischen und katholischen Kirche", und unter [1] steht "Copyright: Katholische Fernseharbeit" – was hat es damit auf sich? --Eike 21:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Das bezieht sich auf den Trailer, nicht den Film. --MB-one 13:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Formulierungen

Ohne mich abwertend äussern zu wollen, aber gewisse Formulierungen wie "zusammengeschissen" und "sauer" haben meiner Meinung nach in so einem Artikel nichts zu suchen und lassen eine enzyklopädische Wirkung missen. -- David.kempf 13:23, 17. Jun. 2011 (CEST)