Diskussion:Barbara Steffens

Frage zu Privatleben und Wikipedia

Barbara Steffens war mit X verheiratet, der auchüber einen eigenen Wikipediaeintrag verfügt. Darf dieser Prominente genannt werden? Bei X handelt es sich um einen gewählten Politiker, der danach noch ... und jetzt ... ist. (nicht signierter Beitrag von 79.241.2.218 (Diskussion) 10:30, 17. Mär. 2013 (CET))

Siehe bitte Wikipedia:Artikel über lebende Personen und Wikipedia:Belege. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Stefan Laurin: Dortmunder Gift-Skandal zieht weitere Kreise. Welt.de, 24. Februar 2012, abgerufen am 21. Januar 2014: „Wilhelm Steitz, der ehemalige Lebensgefährte der heutigen NRW-Gesundheitsministerin Barbara Steffens (Grüne)“  --89.0.235.98 05:34, 21. Jan. 2014 (CET)

Forensik in Lünen

Dass sie Akzeptanz hat in Lünen ist wohl eine Lüge. Es gibt eine Bürgerinitiative und eine Demonstartion gab es bei der Bekanntgabe auch. .

Also bitte immer bei der Wahrheit bleiben. (nicht signierter Beitrag von 88.208.162.6 (Diskussion) 08:15, 1. Nov. 2012 (CET))

BI und Demos sagen nichts über die Akzeptanz aus, s. Stuttgart 21. BI und Demos sind nur sehr lautstark, ob sie auch die Meinung der Mehrheit vertreten, ist nicht sicher.

--Marl84 (Diskussion) 22:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Sperrung der Bearbeitung

Ist es möglich, die Bearbeitung der Seite für fremde Benutzer zu sperren? Ich mache mir Sorgen um die Objektivität des Artikels. So wie es aussieht, wird dieser andauernd geändert wegen der Forensikdiskussion in Wuppertal (siehe dazu WZ-Artikel: http://www.wz-newsline.de/lokales/wuppertal/forensik-jetzt-prueft-das-land-den-standort-kleine-hoehe-1.1140501)

Des Weiteren würde ich bitten, die Version vom 30. Oktober 2012, 16:21 Uhr, wiederherzustellen, da die jetzige Version nicht objektiv ist und Aussagen manipuliert bis relativiert wurden, um die betreffende Person besser darzustellen (mein Eindruck). (nicht signierter Beitrag von 93.131.73.174 (Diskussion) 18:36, 1. Nov. 2012 (CET))

E-Zigaretten

Frau Steffens macht sich recht stark im Kampf gegen das Rauchen, in dem Zusammenhang auch gegen E-Zigaretten. Dabei setzt sie sich über Logik und Recht hinweg, bezeichnet E-Zigaretten mal als Medikament, mal als Tabakprodukt. Zur E-Ziagerette gab sie ein Gutachten in Auftrag, dessen Ergebnis leider nicht ihrer politischen Linie entsprach und deshalb von ihr in der Schublade versenkt wurde.

Das wäre m. E. erwähnenswert. Falls gewünscht, kann ich das gerne präzisieren und mit passenden Quellen versehen. (nicht signierter Beitrag von 217.246.99.11 (Diskussion) 17:59, 23. Sep. 2013‎)

Auf jeden Fall gehört das in den Artikel. Wenn man ihren Namen gefolgt von E-Zigaretten eingibt spukt googles einiges interessantes aus. Auch in ihrem Lebenlauf im Artikel sind zu viele Lücken. Ist sie nach dem 2. Studiumabbruch direkt hauptamtlich bei den Grünen untergekommen? Und wie sieht ihre Schulbildung aus und was ist mit der familären Zeit vor dem 1. Studium? (nicht signierter Beitrag von 91.59.24.247 (Diskussion) 13:09, 26. Mär. 2016 (CET))

Neutralität

Warum wird hervorgehoben, dass Homöopathie eine Pseudowissenschaft ist? Warum wird danach eine ausschnittweise Zitation angegeben. Nehmen wir an jmd ist römisch-katholisch. Wir schreiben also, "weil er davon überzeugt ist"? In Kombination mit den nachfolgenden Sätzen liest sich das wie POV. Im darauffolgenden Abschnitt müsste mE ebenfalls noch geklärt werden, warum dort "oder eine Rücksichtnahme auf deren Befürchtungen und Ängste nicht vorgesehen" steht. Dies suggeriert, dass unter den Bürgern der betroffenen Gebiete Ängste vorherrschen, auf die Rücksicht genommen werden muss.

Zugegeben kann man hierüber jetzt streiten, wirkt auf mich aber aufgrund der Art der Erwähnung der Geschehnisse POV-lastig. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:05, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das ist doch kein passender Vergleich. Wenn dich jemand zur "falschen" Religion bekehrt, dann kommt deine Seele eventuell in die Hölle. Wenn dich dagegen jemand zur falschen Medizin bekehrt, dann kannst du im ungünstigsten Fall sterben, und das nicht nur im übertragenen Sinne wie beim Religion-Seele-Hölle-Ding. Darum ist es richtig, dass der Status der Pseudowissenschaft hervorgehoben wird, denn einer Politikerin hört man eher zu als dir und mir und wenn sie mit ihren Aussagen die Gesundheit von Leuten in Gefahr bringt, dann verdient das zumindest eine Erwähnung wenn nicht gar Anprangerung. 95.33.147.201 02:15, 20. Jun. 2016 (CEST)

Außerdem ist sie GESUNDHEITSministerin, das wäre ja so, als ob der Verkehrminister an fliegende Teppiche glaubt.--UliR (Diskussion) 12:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

GWUP nennt lt. der Quelle nur das Stichwort Alternativmedizin, also nicht nur Homöopathie. Daher ist die Überschrift hier falsch. --88.71.232.213 23:55, 28. Jan. 2020 (CET)