Diskussion:Bahnstrecke Bever–Scuol-Tarasp

Lemma

Müsste das nicht Bahnstrecke Pontresina–Scuol-Tarasp sein? --Thogo 15:14, 19. Aug. 2010 (CEST)

M.E. wäre das korrekt. --Xenos 16:03, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bin auch der gleichen Meinung, habs daher gleich mal verschoben... Firobuz 08:17, 20. Aug. 2010 (CEST)--

Bilderflut

ich hab mal alle Bilder endfernt. Das kann es ja nicht sein das links und recht nur Bilder stehen, die gar nichts mit dem Abschnitt zu tun haben. Wenn gehören die an die richtige Stelle und nicht einfach links und recht ein ungeordnete Horde an Bilder. Oder ggf. als Galerie. --Bobo11 (Diskussion) 18:00, 26. Aug. 2012 (CEST)

Fehlenden Quellenangabe

die beiden Abschnitte „wichtige Bahnhöfe“ (das eh nicht passender Titel, es gibt keine wichtige Bahnhöfe) und „Betrieb“ ist vollkommen unbelegt. Und wann ist Betrieb heute? Immer daran denken dass dies auch noch in 5 Jahren so stehen kann. --Bobo11 (Diskussion) 18:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Allegra! Ehe hier ein Streit eskaliert oder ein neuer Mitarbeiter entmutigt wird: erst einmal willkommen, Val Tuors, und nimm es bitte nicht übel, wenn Dein Enthusiasmus etwas gebremst wird. Bilder sind hier durchaus erwünscht, nur bitte in Maßen. Textliche Vertiefung ist erwünscht, aber bevorzugt mit Quellenangabe. Einzelne Rechtschreibfehler nimmt hier niemand übel, aber wenns zuviele werden, ärgert sich jemand, der es auf sich nimmt, Dir nachzuarbeiten. Und ganz wichtig, was Bobo11 sagt: Bitte nicht zu sehr ins Tagesaktuelle gehen, das in wenigen Jahren veraltet ist. Lieber einen Link angeben, wo der interessierte Leser näheres nachlesen kann. -- KarlTheodor (Diskussion) 18:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

Oder eben Datieren „Im Jahr 2012“ und nicht „heute“. Dann weis man auch in 20 Jahren das sich die Aussagen wie „Die Personenzüge sind in Regel mit Pendezüge des Typs X gebildet“, sich eben aufs Jahr 2012 beziehen. --Bobo11 (Diskussion) 18:48, 26. Aug. 2012 (CEST)

Berichtigung usw.

Tut mir leid, wegen der "Bilderflut". Doch generell sieht diese Seite meiner meinung nach sehr langweilig aus. Da war es mit den Bildern schon Bunter.

Quellenangaben sind die gleichen wie schon untenstehend ! Deshalb keine zusätze !

Und ob es wichtige bahnhöfe gibt ! ich habe unter dieser Kategorie nur die verkehrstechnisch wichtigsten bahnhöfe genauer erläutert und beschrieben. Diese Bahnhöfe sind verkehrstechnsich und logistisch am wichtigsten auf dieser Strecke.

Val Tuors, ----18:58, 26. Aug. 2012 (CEST)~ Val Tuors (Diskussion)----

Nachtrag: Kannst du mir den sagen, wie ich den "Betrieb" sonst nennen soll ??? Ich habe das so wie auf anderen Wiki-Seiten geschrieben!

Ich hab den problematischen Titel geändert. Ganz einfach «Bahnhöfe», wie es in fast allen andern Streckenartikel auch üblich ist (Mal vom «Betriebsstellen» abgesehen). Man wertet in der Wikipedia nicht, schon gar nicht in Überschriften (Ich rate dir eh Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu lesen). Bilder gehören eben an die richtige Stelle. Ein Bild des Bahnhofgebäudes gehört nicht in den Betriebssabschnitt, sondern zum Abschnitt wo dieser Bahnhof beschrieben wird.

Und NEIN, es reicht nicht wenn das Buch XY unten schon angebene ist, das du als Quelle benutz hast! Dann gehört als mindestes in die Zeile «Zusammenfassung» Ergänugen gemäss Buch XY. So wie es auf Wikipedia:Belege im Abschnitt „Zusammenfassung und Quellen“ beschrieben ist. Noch besser ist ein Einzelnachweis mit Seitenangabe z.B. <ref>Buch XY Seite 33-35</ref> . Dann weis der Leser wo er die Details nachlesen gehen kann. --Bobo11 (Diskussion) 19:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich schreibe Artikel auch nur neutral ! Nur unter "wichtige Bahnhöfe" verstehe ich eben als neutral, da ich sie als nicht für mich wichtig, sondern verkehrstechnisch wichtig einstufe ! Naja... :) Ich habe da noch mal eine Frage: Der Abschnitt "Betrieb", ergänzt/geschrieben und ich habe als Quelle Erfahrung genutzt ! D.h. ich war schon oft genug dort (bezüglich dem Aktuellen Stand) und das auch so das ich wissen kann, wie die Züge gebildet werden, wann sie fahren usw. Das gleiche beim Betriebsablauf der Güterzüge. Wiederrum auch das gleiche beim Bereich "Streckenverlauf", hier weiß ich alles aus reiner Erfahrung. Wie soll ich das als Quelle angeben ? Meine Sachen können doch wohl nicht dann angeprangert werden, wenn ich zwar keine Quelle aus Buch und Internet habe, aber die Infos vollkommen richtig sind, aber nur von mir persönlich aus Erfahrung entstammen !? Danke schon mal für die Antwort. PS. Einzelnachweise, werde ich dann wohl einfach verwenden. Da sie an einer Stelle mir auch Sinnvoll erscheinen. Grüße Val Tuors ----Val Tuors (Diskussion) 14:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Bitte schaut euch jetzt die Seite an ! Und ? Ich habe einige Einzelnachweise ergänzt. Wäre das so in Ordnung ? Oder habt ihr noch anderen Verbesserungswünsche/-Vorschläge ??? Grüße Val Tuors ----Val Tuors (Diskussion) 17:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Unbelegbares selbst erarbeitetes Wissen ist so gesehen immer schlecht, wir bilden in der Wikipedia bekanntes Wissen ab. Das ist jetzt wiklich nicht perönlcigh gemeint, sondern eben einer der Grun dsätze einer Enzyklopädie. Gerade wenn es gedruckte Literatur zum Thema gibt (und das wird es beim Thema RhB), ist dieses gedruckte Wissen bevorzugt zu benutzen. Und nicht das Internet usw.. Und belegt werden sollten vor allem Zahlen und Fakten. Kurzum der Beleg muss eigentlich die Frage „woher stammt Angabe X“ beantworten können.

Die Links sind noch arg verbesserungs bedürftig. 1. Du musst unbedingt noch die BKL-Links auflössen (Aktiviere das entsprechende Helferlein in deinen Benutzereinstellungen, damit es dir die anzeigt). Denn von den BKL-Links gibt es noch sehr viele (Gerade bei den Ortschaften z.b. verlinkst du auf BKL Bever statt Bever GR). 2. Die Links immer kontrollieren ob sie auch ans richtige Ziel führen (Hab jetzt gerade keinen Fehler gefunden, aber bei den zibs BKL-Links....). 3. Man verlinkt in der Regel nur einmal, nicht jedes mal wenn die Name/Bezeichung usw. erwähnt wird. Kurzum in der Regel verlinkt man einen Ort nur das erste mal wenn im Text der Ortsname verwendet wird. Je nach dem kann es sinnvoll sein in ein zweites mal zu verlinken, aber dann muss der Link zwingen in einem anderen Abschnitt sein. Z.B. Beim Abschnitt über den Bahnhof kann der Ortslink durchaus ein zweites mal als sinnvoll Betrachtet werden. Aber sicher nicht so wie du es beim Bahnhof Bever usw. gemacht hast, wo du bei der Linienführung jedes Mal in der Klammer die Ortsnamen noch mal verlinkst. --Bobo11 (Diskussion) 18:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Bobo11, ich habe die BKL-Helferlein aktiviert und direkt alles verbessert. Ich habe nun alles so verändert, wie du es mir jetzt gesagt hast. Könnte ich das so stehen lassen oder gibt es da noch was anderes zu tuen (Bei den dauernden Verlinkungen, werde ich nächstes mal direkt beachten, aber jetzt habe ich es erst mal weggemacht (da wo es doppelt war)) ? Danke für deine Verbesserungen, ich will ja auch noch mehr Artikel (wie schon vorher mal Fahrzeuge der Wengeralpbahn für mehrere Triebwagen Artikel geschrieben hatte (da war es dann nach dem ersten auch alles richtig)) schreiben. Nochmal wegen eigenen Erfahrungen, ich habe dazu passende Sachen in meiner Literatur, die ich als Quellen jetzt genutzt habe, gefunden. Grüße Val Tuors -----Val Tuors (Diskussion) 19:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bilder

Bobo11, wir sind kein Bilderbuch - aber sollten wir ein paar wenige Bilder nicht wieder reinnehmen? -- KarlTheodor (Diskussion) 22:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

Klar sollten einige Bilder rein. Aber sicher nicht so wie bisher, sondern dem richtgen Abschnit zugeordent. Ich hab bewusst alle endfernt damit ich eben nicht werte. Sondern das man die Sache von vorne beginnt. Das man sich überlegt welche braucht es. Was es eben eher nicht braucht ist die Darstellung des Rollmaterials der RhB. Sondern der Artikel braucht Bilder zur der Strecke mit den Bahnhöfe und sonstigen Bauwerken (Brücken, Tunnel). Da muss nicht auf jedem ein Zug zu sehen sein! --Bobo11 (Diskussion) 05:46, 30. Aug. 2012 (CEST)

Scuol: Müllumschlag

Ist das wahr? Quelle?--Panda17 (Diskussion) 21:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

Station Bos-cha

Habe heute im Fernsehen (SRF Svizra Rumantscha) gesehen und gehört, dass es in den ersten Betiebsjahren der Linie eine Station 'Bos-cha' gegeben haben soll. Dies dürfte beim jetzigen Bahnwärterhaus (N 46.773848, E 10.185374) gewesen sein. Kann das jemand bestätigen, hat vielleicht aus alten Fahrplänen oder Streckentabellen eine verlässliche Quelle und könnte dies ergänzen? --esmeralda (Diskussion) 19:28, 23. Jun. 2013 (CEST)