Diskussion:Béla Székely

Dokument von Bela Szekely mit Lichtbild

An den Redakteur von Wiki, der den Artikel "B. Szekely" sichtet, bzw. betreut: Vor einigen Jahren hat J.H. aus KA auf meine Bitte hin den Wiki-Artikel über Szekely erstellt, weil zuvor nur unzutreffende Angaben über den Psychologen im Netz vorhanden waren. Nun ist es mir gelungen, die Kopien des Passes von Szekely zu bekommen, die von "Becknbauer", ebenfalls auf meine Bitte hin, in den Artikel eingebaut und einen Tag später von der Redaktion wieder entfernt wurden. Ich wüßte gerne, was die Gründe für die letztgenannte Maßnahmne sind. Mein Anliegen war es, den Artikel mit einem guten Portrait des Psychologen zu versehen. Bitte vergleichen Sie das Lichtbild mit dem der ungarischen Version über Szekely. Es ist derselbe Mann, aber eine wesentlich bessere, weil jüngere Aufnahme. Es sollte im Artikel nur das Portrait gezeigt und auf den Namen der Eltern im Textteil hingewiesen werden. Aufgrund meiner Forschungen über den deutschen Dichter Paul Zech, der mit Szekely befreundet war, besitze ich die wohl umfangreichste Materialsammlung zu diesem Herrn, die weltweit existiert. Für eine kurze Info zu meiner Frage wäre ich dankbar. Dr. Alfred Hübner Mail: huebner-alfred@t-online.de

Hallo Alfred (hier ist es üblich, sich zu duzen),

um einen Artikel zu betreuen, braucht es bei uns kein Mandat wie „Redakteur“ – jeder angemeldete Mitarbeiter erhält nach einer gewissen Probezeit das Recht, Änderungen wie die hier diskutierten freizuschalten oder zu verwerfen.

Da ich selbst nur zufällig auf Dein Anliegen aufmerksam geworden bin, es jedoch als nicht mit der Materie Befasster durchaus nachvollziehen kann, werde ich denjenigen um Stellungnahme bitten, der die Zurücksetzung vorgenommen hat (lass Dich nicht verwirren, er/sie nennt sich tatsächlich „=“).

Hallo =,

zur Kenntnis, falls Du diese Seite nicht mehr beobachtest:

Ich würde mich freuen, wenn Du Deinen Revert genauer erläutern könntest. Die Begründung erscheint mir teilweise unzutreffend: Bezüglich des Studiums wurde weder etwas hinzugefügt, noch hast Du solches entfernt. Über die Art und Weise, wie das strittige Dokument im Fließtext ausgewertet werden sollte, lässt sich sicher diskutieren, genau wie über die Bildunterschrift, mit der ich auch nicht einverstanden gewesen wäre.

Ob das eingefügte Bild den Lizenzanforderungen genügt, kann ich nicht beurteilen. Falls es jedoch „sauber“ sein sollte, kann ich keinen Nachteil für den Artikel erkennen.

Viele Grüße an Euch beide --Monow (Diskussion) 01:25, 5. Mai 2018 (CEST)

Hallo miteinander, ihr habt teilweise recht: Ich habe tatsächlich beim Sichten den Versionsunterschied zum Teil falsch interpretiert. Es sind keine Angaben zum Studium hinzugekommen. Der hinzugekommene Satz halte ich hingegen weiter für entbehrlich. Wikipedia wird prinzipiell auf der Basis von Sekundärquellen geschrieben (siehe WP:Q). Und schon gar nicht sollte eine einzelne Primärquelle im Artikel selber diskutiert werden (das ist Aufgabe des Sekundärliteratur). Die einzige sinnvolle Hinzufügung waren damit die Namen seiner Eltern. Diese können in den vorigen Satz aufgenommen werden (ich nehme an, sie sind nicht nur durch diese Primärquelle belegt). Ich habe das Bild mit entfernt, weil ich es bloß als Quelle interpretierte, auch auf Grund des ersten Edits. Soll das Bild als Illustration in den Artikel, habe ich nichts dagegen, außer das Urheberrecht spricht dagegen. Letzteres kann ich selbst aber nicht beurteilen. Beste Grüße, --= (Diskussion) 02:38, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke für Deine Antwort!

Bevor das Bild wieder in den Artikel eingefügt wird, müsste übrigens noch die Bildbeschreibung auf Commons geändert werden – ich kann auf dem abgebildeten Dokument nämlich keinerlei Bezug zu Chile erkennen.

Grüße --Monow (Diskussion) 22:32, 5. Mai 2018 (CEST)

Nachdem das erledigt ist und kein weiterer Widerspruch kam, habe ich das Foto als Illustration wieder eingefügt; die Namen der Eltern im Fließtext halte ich dagegen für verzichtbar. Grüße --Monow (Diskussion) 00:36, 11. Mai 2018 (CEST)