Diskussion:Auto des Jahres (Europa)

Kritik am Artikel

Erstkritik

A. Die Überarbeitung vom 6. Dezember 2015 sehe ich kritisch. Die Abschnitte "Jury und Präsidium" sowie "Beteiligte Zeitschriften (Auswahl)" beruhen fast ausschließlich auf dem Artikel der Zeitschrift Datum, wobei dessen POV, Fehler, Unklarheiten und Beispiele praktisch 1:1 übernommen worden sind. Mal von vorne angefangen:

1. Die Auszeichnung heißt nicht "European Car of the Year", sondern ganz einfach "Car of the Year" (siehe die offizielle Website).
2. Im ersten Absatz im Abschnitt "Jury und Präsidium" wird wörtlich die Meinung des Datum-Autors über die Jury wiedergegeben, als sei das die allgemein anerkannte "Wahrheit". Es wird nicht gesagt, dass es sich dabei eben nur um eine Meinung handelt und von wem die eigentlich stammt.
3. Der Begriff "Präsidium" wird falsch verwendet. Was damit gemeint ist, wird auf der offiziellen Website als "Organizing Magazines" oder "Organizing Committee" bezeichnet. Der "President of Committee" ist lediglich ein einziges Mitglied des "Organizing Committee", die übrigen Mitglieder des "Organizing Committee" sind keine Präsidenten.
4. Im "Organizing Committee" sind nicht acht Magazine vertreten, sondern sieben (Quelle). Das war auch 2009 nicht anders (Quelle).
5. Dass die Jury-Mitglieder "COTYs" genannt werden, behauptet lediglich der Datum-Artikel. Wie eine Google-Suche nach "Car of the Year" "COTYs" zeigt, wird "COTYs" stattdessen als Plural von "COTY" (also der Auszeichnung) gebraucht.
6. Im Abschnitt "Beteiligte Zeitschriften (Auswahl)" werden Organizing Magazines mit Zeitschriften, die lediglich Jury-Mitglieder stellen, vermischt. Dabei ist nicht klar, welche Zeitschrift zu welcher der beiden Gruppen gehört. Das muss klar voneinander abgegrenzt werden.
7. Die Auswahl der nicht beteiligten Zeitschriften halte ich für sinnlos. Es gibt so viele nicht beteiligte Zeitschriften. Warum sind ausgerechnet diese drei ausgewählt? Nur deswegen, weil die in dem Datum-Artikel als Beispiele genannt werden?

B. Dann noch einige Kritikpunkte zu Dingen, die bereits zuvor im Artikel vorzufinden waren:

1. Warum wird hier die Auszeichnung "Cabrio of the year" erwähnt? Die hatte keinen Zusammenhang mit "Car of the Year", auch wenn der Name sich ähnlich anhören mag. Auf der Website von "Car of the Year" ist nichts zu "Cabrio of the year" zu finden, auch nicht in archivierten Versionen.
2. Außerdem halte ich es für sehr zweifelhaft, dass der Titel "Cabrio of the year" seit 1994 vergeben werde. Googelt mal nach "Cabrio of the year". Ich finde keine Hinweise darauf, dass diese Auszeichnung nach 2007 noch vergeben worden ist. Mit dem angeblichen Sieger von 2008, dem Nissan 350Z Roadster, hat sich wohl jemand einen Scherz erlaubt. Das Auto war 2008 keine Neuheit mehr und war bereits 2005 ausgezeichnet worden.
3. Warum wird im Abschnitt "Ergebnisse" erwähnt, wie oft der Golf gewonnen habe? Verstößt das nicht gegen NPOV, ein willkürlich ausgewähltes Auto herauszugreifen? Zudem ist es nicht ganz korrekt, dass "der Golf" (also das selbe Auto) zweimal gewonnen habe. Ein Auto kann ja nur einmal kandidieren. Die Sieger waren zwei verschiedene Autos: VW Golf III und VW Golf VII.
4. Müssen die Auto-Bilder sein? Diese Autos sind ebenfalls mehr oder weniger willkürlich ausgewählt, was ich für POV halte. Die Bildunterschriften geben auch nur das wieder, was anhand der Tabelle sowieso schon ersichtlich ist. Und wer Bilder der Autos sehen möchte, ist dank der Links in der Tabelle ja nur einen Klick davon entfernt.

--217.227.81.12 06:44, 7. Dez. 2015 (CET)

Vollzugsmeldung

Ich habe den Artikel nun anhand der offiziellen Website weiter überarbeitet und dabei versucht, die genannten Mängel zu beheben. Die Aussagen aus dem Artikel der Zeitschrift Datum habe ich dabei herausgenommen, weil mir die eher reißerisch und spekulativ erscheinen als fundiert und enzyklopädisch verwertbar. Dazu enthielten sie mehrere fachliche Fehler ("COTYs", "Präsidium", Ernennung der Jury-Mitglieder durch das "Präsidium", "acht" Zeitschriften im "Präsidium" usw.). --217.227.83.89 19:32, 7. Dez. 2015 (CET)

So, ich fange erstmal hier, mit dem leichteren Teil an:

• Wie ich weiter unten schon angedeutet habe, ist es mit der Originalquelle nicht ganz so einfach - die schreiben natürlich alles sachlich und aus ihrer Sicht. Aber eben nichts zu den Hintergründen und naturgemäß nichts was eventuell an ihrem System faul ist.
• Originalquelle ist jedenfalls an und für sich im Normalfall nicht zulässiger Original Research. Sprich: Dem muss mindestens die in Sekundärquelle(n) dargestellte Meinung/Sachlage entgegengestellt werden.
• Dass der Datum-Artikel pointiert, vielleicht stellenweise auch polemisch formuliert ist, will ich ja gar nicht mal bestreiten. Aber er ist jedenfalls eine Sekundärquelle. Datum ist durchaus als seriös bekannt und wird hierzuWP jedenfalls als Quelle anerkannt (im Unterschied zu so manch bekanntem Boulevardblatt). Und es ist nicht davon auszugehen, dass die Datum-Redaktion sich alles aus dem Ärmel gebeutelt hat, wenn auch <vielleicht> (deiner Kritik nach: <offensichtlich>) das ein oder andere Detail falsch ist. Hier wird es also darum gehen, wenn der Datum-Artikel zumindest in Teilen angezweifelt wird, weitere Quellen zu finden, die über die Vergabepraxis und die Zusammensetzung des Präsidiums (oder wie auch immer genannt) und der Jury etwas schreiben.
• Der Datum-Artikel ist jedenfalls auch deshalb interessant, weil er - wiederum gesagt: sicherlich pointiert - die Geschichte der Verleihungen nachzeichnet in Bezug auf Über- oder Unterbewertungen der Autos der Jahre. Diese Quelle wieder aus unserem Artikel tilgen zu wollen, halte ich allein schon deshalb für einen Fehler.
• Bleibt noch: Du hast aus den Weblinks auch noch den Carsablanca-Artikel über das erste Auto des Jahres 1964 entfernt bzw. entfernen wollen. Den habe ich allerdings missverstanden: Die riefen damit ihre eigene 1964er-Wahl aus und ich habe das flasch gelesen.
  Nun habe ich aber den richtigen Artikel dazu gefunden und in den Weblinks ausgetauscht. Da wird der Hintergrund erzählt, wie es zur ersten Wahl gekommen ist und warum plötzlich mehr Länder geworden sind (natürlich durch den Zusammenbruch des Ostblocks), sowie weitere historische Details. MMn also nützlich als Ausgangspunkt für den in unserem Artikel noch fehlenden Abschnitt Auto des Jahres (Europa)#Geschichte. Zusätzlich haben die darin auch eine Bildergalerie zu den Autos der Jahre 1964 bis 1991.

Soviel zu diesem hier. --Elisabeth 01:06, 9. Dez. 2015 (CET)

Durch Deine Überarbeitung vom 9. Dezember [1] hat der Artikel große Fortschritte gemacht! Vielen Dank! Erinnern will noch an den Artikel Auto des Jahres, der weiterhin einige Fehler enthält. Bitte schaue nochmal meine dortige Überarbeitung [2] und Erklärung an. --217.227.72.2 18:15, 11. Dez. 2015 (CET)

Ein kleiner Kritikpunkt zu diesem Artikel: der als Weblink aufgeführte Carsablanca-Artikel bietet aus meiner Sicht keine weiterführenden Informationen, sondern eher Fehlinformationen:

• Mir kommen die Angaben sehr vertraut von der caroftheyear-Website vor. Ich vermute, der Autor des Carsablanca-Artikel hat sich einfach auf der caroftheyear-Website angeschaut: "Wie ist die Wahl heute geregelt?" Und dann hat er einfach mal angenommen, "so war sie auch 1964 geregelt", und eine schöne Geschichte darum gebastelt. Seine Liste der organisierenden Magazine der 1964er Wahl ist definitiv Quark. Das sind nämlich genau die sieben Magazine, die heute die Auszeichnung organisieren. Davon gehörten aber lediglich Autovisie, Stern und Vi Bilägare zu den sechs Gründungsmitgliedern.
• Dass die Jury durch den Zusammenbruch des Ostblocks gewachen ist, liegt auf der Hand. Das hat der Autor wahrscheinlich nicht wirklich recherchiert, sondern einfach mal angenommen. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn er konkrete Zahlen angegeben hätte: "Im Jahr X wurde die Jury um Y Mitglieder aus Ländern des ehemaligen Ostblocks erweitert." --217.227.72.2 18:47, 11. Dez. 2015 (CET)

Nachschlagkritik

Ich finde vollkommen unverständlich, warum meine Überarbeitung [3] revertiert worden ist [4]. Ich habe oben genau aufgelistet, was an dem Artikel alles im Argen liegt. Das habe ich anhand offizieller Quellen verbessert und das sollte auch nachvollziehbar sein.

Zur Behauptung, meine Überarbeitung sei ein "versteckter Revert": das stimmt einfach nicht. Meine Version unterscheidet sich wesentlich von der letzten Version, bevor wir beide angefangen haben, am Artikel zu arbeiten. [5] Die Regeln der Wahl, die Zusammensetzung der Jury und die Rolle der organisierenden Zeitschriften waren nach meiner Überarbeitung wesentlich aufschlussreicher erklärt, als das davor der Fall war.

Elisabeth, Deine Aufforderung, ich solle "zuerst ausdiskutieren" und Deinen Vorwurf, ich habe "Fakten geschaffen", empfinde ich als blanken Hohn vor dem Hintergrund, dass Du Deine Überarbeitung [6] ja selbst nicht zuerst ausdiskutiert hast und ja selbst Fakten geschaffen hast. Außerdem: wie soll ich etwas ausdiskutieren, wenn Du auf meine Diskussionsbeiträge nicht antwortest?

Dass Du jetzt das jeweilige "Cabrio of the year" belegt hast [7], ist Unsinn, weil diese Auszeichnung einfach nichts mit "Car of the Year" zu tun hat. Man würde in den Artikel Fußball-Bundesliga ja auch keine Liste der Meister der Premier League einfügen, auch wenn sie noch so gut belegt sein mag. Auf der offiziellen Website heißt es klar: "The object of Car of the Year is to find a single, decisive winner. (...) There are no categories, sub-divisions or class winners." [8] Du findest auf der Website kein Wort zu "Cabrio of the year", auch nicht in archivierten Versionen.

Alle meine Verbesserungen hast Du rückgängig gemacht, aber dafür lauter Mängel wiederhergestellt. Was soll das gebracht haben? --217.227.89.78 22:44, 8. Dez. 2015 (CET)

Erstmal vorweg eine formale Kurzantwort:

• Die Diskussion zu beginnen ist gut und richtig. Danach aber gerade mal 11 Stunden zu warten um danach mit umfangreichem Umbau Fakten zu schaffen, samt SLA auf eine Weiterleitung (nur weil du der Meinung bist, dass es die Bezeichnung nicht gibt), ist keine gute Idee.
• Ich gehe davon aus, dass dir WP:NOR bekannt ist.
• Derweilen du dich hier aufregst, habe ich am Artikel weiter gearbeitet:
• Dass deine Kritik auch nicht fehlerfrei ist, sollte dir mittlerweile aufgegangen sein, Stichwort European Car of the Year, wo du zurecht mit dem SLA gescheitert bist. Auch den Cabrio of the Year hast du jedenfalls teilweise angezweifelt - der Grund warum ich daran gearbeitet hatte und ihn zwischenzeitlich in einen eigenen Artikel ausgelagert habe. (Ich gehe mal davon aus, dass du auch auf die - ohnedies von mir falsch geschriebene - WL Cabrio of the year den SLA gestellt hast.)
• Es tut mir leid, dass ich nur zwei Hände und eine Tastatur habe. ;-)

Mehr dann in der folgenden Antwort. --Elisabeth 23:05, 8. Dez. 2015 (CET)

Ok, die Reaktion gefällt mir schon viel besser! Das ist gute Grundlage für konstruktive Zusammenarbeit. Bei meiner Entfernung der Bildergalerie halte ich für möglich, dass ich da über das Ziel hinausgeschossen bin. Darüber kann man streiten, welche Autos eine besondere Hervorhebung verdient haben und welche nicht. --217.227.89.78 23:15, 8. Dez. 2015 (CET)

(nach BK) Um besser auf die einzelnen Kritikpunkte eingehen zu können, habe ich - hoffentlich mit deinem, IP, Einverständnis - zum einen deine "Monologorgie" ;-) in Unterabschnitte unterteilt und zum anderen aus deine Aufzählungspunkte in eine Nummerierung umgeändert. --Elisabeth 23:47, 8. Dez. 2015 (CET)