Diskussion:Audit

Audit, - Rechtschreibung

Welchen Artikel hat Audit (der, das)?

Die schnelle Kontrolle mittels Google deutet auf neutrum hin: das Audit. Im Duden Universalwörterbuch von 1996 ist das Wort noch nicht erfasst.Elchjagd 10:39, 16. Nov 2004 (CET)

Audit

Normalerweise hat Audit den sächlichen Artikel ("das Audit")

Zudem unterscheidet man im Qualitätsmanagement zwischen: 1. Systemaudit (Beispiel ISO 9000-Audit im Rahmen einer Zertifizierung. Da ein QM-System nach ISO 9000 prozessorientiert aufgebaut sein muss, sind die Prozesse, aber insbesondere deren Schnittstellen und Wechselwirkungen untereinander im Fokus) 2. Prozessaudit (nur ein einzelner Prozess wird untersucht, kein ganzes Managementsystem. Die Auditierung geht hier in der Regel tiefer in das Prozessgeschehen als beim Systemaudit) 3. Produktaudit (Untersuchung eines Produktes)

In der Informationstechnik wird die Auswertung der Protokolldateien von Fileservern, Internetservern etc. ebenfalls Audit genannt.

Da ein Audit eine Untersuchung ist, fällt in diesem Zusammenhang auch der Begriff Assessment schon mal.

Full Audit Program

Ich suche eine Übersetzung/Bedeutung für den scheinbar feststehenden Begriff "Full Audit Program". Vielen Dank. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.91.36.188 (Diskussion • Beiträge) 15:54, 11 Sep 2006) -- Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 17:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Differenzierung nach dem Auditgegenstand

Bei der Differenzierung nach dem Auditgegenstand fehlt meines Erachtens nach ein 6. Punkt. Man unterscheidet zusätzlich zu den 5 bereits genannten Auditformen noch das Performance- Audit, das Produkte, Verfahren, Prozesse und Systeme hinsichtlich ihrer Effizienz/ Leistung bewertet.

charly 17:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Etymologie

Ich glaube nicht, dass Audit von lat. = "Anhörung" stammt. Nach meinem Wissensstand müsste es soviel wie "er hört" bedeuten, aber vielleicht kann das jemand mit gefestigten Lateinkenntnissen mal bestätigen bzw. korrigieren. --rantschy 09:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Naja, solche neuen Begriffe werden zwar der lateinischen Fundgrube entnommen aber nicht von Lateinlehrern gemacht. Philologische Schärfe darf also nicht erwartet werden, - und die Ableitung von audire=hören ist wohl schon richtig.

Die Verwandtschaft zum lateinischen audere scheint mir auf jeden Fall zu stimmen. Immerhin gibt es ein - zumindest im akademischen Sprachgebrauch - weit verbreitetes Wort Audit-orium. Die Frage wäre aber berechtigt, ob es sich um eine genuin lateinische Ableitung handelt, oder eine anglikanische Verfremdung, die dann natürlich andere Bedeutungen haben kann. Eine Wirtschaftsstudie der Universität Hamburg verwendet die Begriffe audit und benchmark synonym für Bewertung. --Clemens 14:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man dem Beitrag auf Wiktionary glauben darf: engl. audit, lat. auditus (Anhörung), audire ((an)hören). Ich hätte es mit meinen leider begrenzten Lateinkenntnissen auch dem lateinischen Verb audire zugeordnet und konjugiert bis "er/sie/es hört" - audit. -- Sirknumskull 16:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Sicherheitsaudit

Hi! Hab grad den Artikel Sicherheitsaudit erstellt und mich würd interessieren, wie ich eurer Ansicht nach hier am besten dort hin verlinken könnte. Schließlich findet sich in diesem Artikel eigentlich gar nix zu IT Security Audits und die Beschränkung auf Software wär m.E. vollkommen falsch. lg, redtux 18:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

Frage

Kann ein Tauber ein Audit durchführen? -- wefo 15:52, 22. Jan. 2010 (CET)

Natürlich kann eine männliche Taube kein Audit durchführen.. was ne Frage. Aber Scherz beiseite - Wenn sein Gegenüber z.b. die Gebärdensprache beherrscht bzw. wenn die Beteiligten alle Taub(stumm) sind - warum nicht? --Azu ^Con_Hon 09:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Deine Antwort erfreut mich. Meine Frage bezog sich eigentlich darauf, dass ich ein Audit als ein schriftorientiertes Verfahren (miss-)verstehe: Die Mitarbeiter müssen zu einer (schriftlichen) Arbeitsplatzbeschreibung beitragen, die (hoffentlich) für mehrere Mitarbeiter (sinnvoll wäre bei einem großen Konzern landesweit und nicht nur im Bereich einer einzelnen Organisationseinheit) gilt, und über deren Inhalt diese Mitarbeiter dann mündlich oder schriftlich eine Art schriftlich dokumentierte Prüfung ablegen müssen. Es ging mir also um den Widerspruch zwischen audire und der Realität. Und diese von mir möglicherweise völlig missverstandene Realität (ISO 9000 war es wohl) kommt im Artikel nicht so zum Ausdruck, dass ich es bemerkt hätte. -- wefo 10:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Persönlich habe ich nur Prozess- und Produktaudits durchgeführt. Eine (schriftliche) Prüfung muss dabei keiner ablegen. Grob gesagt werden beim Audit "Dinge des täglichen Lebens" sprich das abgefragt, was die tagtägliche Arbeit betrifft. Der Auditor kann nach VDA (Band 6) eine Checkliste abklappern und sich zu den einzelnen Punkten Notizen machen. Sind Arbeitsanweisungen vorhanden, wird danach gearbeitet, wie werden Produkte während der Produktion gekennzeichnet, gibt es Überwachende Instrumente (Messuhren, Manometer), stimmen die Einstellungen mit der Vorgabe (Prozessparameterblatt) überein, wie erfolgt die Kontrolle, wie werden Materielien gelagert - all diese Dinge. Die Arbeitsanweisungen sollten beim Audit natürlich im Vorfeld schon vorhanden sein und für den betroffenen Prozess gültig sein - ansonsten liegt hier eine Abweichung vor.
Das ganze läuft wie bei einem Interview ab. Der Auditor stellt ausgewählte "W-Fragen" zum Prozess und der Befragte gibt Antworten. Der schriftliche Teil ist Aufgabe des Auditors (nicht des Mitarbeiters), wenn er seinen Bewertungsbericht erstellt. --Azu ^Con_Hon 19:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke, ich habe da (im Beruf) einen anderen Eindruck gewonnen und denke, dass Deine Erklärungen zur Verbesserung des Artikels beitragen können. Ist der Bewertungsbericht Teil des Audits, oder wird für die einzelnen Teilschritte, von denen der eigentliche Audit i. e. S. nur einer ist, ein anderer übergreifender Begriff (Zertifizierung) verwendet? Dort sind nur Auditoren erwähnt. -- wefo 20:07, 29. Jan. 2010 (CET)