Diskussion:Association Internationale des Études Byzantines
Motivationen Bearbeiten
An der Tatsache, dass die ersten vier Kongresse in Hauptstädten des Balkans stattfanden, lässt sich ablesen, dass die verschiedenen Nationen des Balkans in der historischen Situation der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg ein besonderes Interesse daran hatten, durch die Referenz auf Byzanz auch ihre eigene Identität und ihre Rolle in der politischen Situation zu affirmieren. Auf der Seite der großen europäischen Nationalstaaten England, Frankreich, Deutschland und Russland stehen der zeitgenössische Historismus und eine Vorstellung von der kulturellen, politischen und spirituell-religiösen Zusammengehörigkeit der Nationen Europas im Hintergrund sowohl der Begründung der Byzantinistik als wissenschaftlicher Disziplin wie der Gründung der AIEB.
Diese Vermutungen über die Motivationen der verschiedenen Nationen bei der Gründung der Association sind in dieser Form meiner Meinung nach Theoriefindung, auch wenn es wohl korrekt ist. Wenn das so in den Gründungsstatuten oder sonstigen Dokumenten der AIEB steht, kann man das als Zitat gerne reinschreiben, aber als Tatsache, so wie es jetzt da steht, ist es fehl am Platz. Grüße --Kpisimon 13:00, 18. Dez. 2009 (CET)
- Dies ist nicht Theoriefindung des Artikelverfassers, sondern findet sich in der Literatur, etwa in der zitierten Arbeit von Marie Nystazopoulou-Pélékidou. Im übrigen wäre es eitel, Allgemeinplätze der Wissenschaftsgeschichte als Theoriefindung auszugeben. --Uoeia 14:14, 18. Dez. 2009 (CET)
- Hallo Uoiea, versteh mich bitte nicht falsch, ich will Deine Aussagen nicht in Frage stellen, meine Einwände sind rein formaler Natur. Im Gegensatz zu Ereignissen und Handlungen, die - zumindest theoretisch - immer nachprüfbar und belegbar sind, können die Motivationen dafür stets nur vermutet werden, auch wenn diese Vermutungen Allgemeingut sind. Deshalb sollen sie hier nicht als Tatsachen, sondern eben als Meinungen dargestellt werden. Wenn es sich um einen Allgemeinplatz der Wissenschaftsgeschichte handelt, was ich nicht anzweifle, ist es sicherlich auch kein Problem, ein "Nach Meinung von..." oder "Nach allgemein vorherrschender Meinung..." einzufügen und durch Zitate aus der angegebenen Literatur zu belegen. Nix für ungut Kpisimon 15:44, 18. Dez. 2009 (CET)
- Es scheint mir hinreichend getrennt, was im Artikel an in Frage stehender Stelle als Tatsache dargestellt ist und was sich aus dieser Tatsache interpretierend ablesen lässt. ---Uoeia 17:02, 18. Dez. 2009 (CET)
- Wenn Du das sagst...Kpisimon 12:53, 19. Dez. 2009 (CET)
- Es scheint mir hinreichend getrennt, was im Artikel an in Frage stehender Stelle als Tatsache dargestellt ist und was sich aus dieser Tatsache interpretierend ablesen lässt. ---Uoeia 17:02, 18. Dez. 2009 (CET)
- Hallo Uoiea, versteh mich bitte nicht falsch, ich will Deine Aussagen nicht in Frage stellen, meine Einwände sind rein formaler Natur. Im Gegensatz zu Ereignissen und Handlungen, die - zumindest theoretisch - immer nachprüfbar und belegbar sind, können die Motivationen dafür stets nur vermutet werden, auch wenn diese Vermutungen Allgemeingut sind. Deshalb sollen sie hier nicht als Tatsachen, sondern eben als Meinungen dargestellt werden. Wenn es sich um einen Allgemeinplatz der Wissenschaftsgeschichte handelt, was ich nicht anzweifle, ist es sicherlich auch kein Problem, ein "Nach Meinung von..." oder "Nach allgemein vorherrschender Meinung..." einzufügen und durch Zitate aus der angegebenen Literatur zu belegen. Nix für ungut Kpisimon 15:44, 18. Dez. 2009 (CET)
Weblinks Bearbeiten
Ext. Links sind im Artikeltext nicht erwünscht, füge sie bitte unter Einzelnachweise oder Weblinks ein. Gruß --WOBE3333 17:12, 8. Jan. 2010 (CET)