Diskussion:Ares I-X

Starttermin

In Liste_der_Constellation-Missionen steht Oktober, nicht Ende August (nicht signierter Beitrag von 92.202.19.78 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 31. Jul 2009 (CEST))

Inzwischen hat die NASA den Termin verschoben. Ich habe den Artikel aktualisiert. --Rosion 18:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Flugdauer

Die Flugdauer ist mit 2 Minuten angegeben, was sicher nicht stimmt. Allein die Brennzeit der ersten Stufe beträgt 123 Sekunden, dazu kommen Coast-Phase und Abstieg am Fallschirm. Ich schätze etwa gegen zehn Minuten, weiss jemand genaueres? --Wisi 17:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Wert gibt auch nur die aktive (künstlich beschleunigte) Phase des Flugs an. Wie lang die Mission am Ende tatsächlich dauert kann ich bestimmt herausfinden, aber 10' sind realistisch. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 21:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Flughöhe bei Stufenabtrennung

Im Abschnitt "Flugverlauf(geplant)" wird angegeben, das die Abtrennung der ersten Stufe in ca. 43 km Höhe erfolgt. Gleich darunter im Abschnitt "Kritik" wird aber eine Höhe von 39.600m angegeben. Ein Widerspruch in sich...--81.217.25.204 20:34, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Für die 39.6 haben wir ne quelle, für die 43 nicht. Habe deshalb auf 40 gerundet und ersetzt. So genau wissen wirs eh nicht... --Wisi 23:29, 24. Sep. 2009 (CEST)

...das amerikanische Volk mit einer Show zu beeindrucken

ist das wirklich stichhaltig oder doch eher POV, was in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat?--Ras67 17:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es steht uns natürlich nicht zu, zu sagen "Das Ding ist nur Show". Wenn allerdings reputable Leute/Institutionen das Projekt kritisieren, dann sollte das durchaus im Artikel stehen. Nur: ohne Quelle geht das natürlich nicht. "Aus diesen und weiteren Gründen wurde mehrfach die Vermutung geäußert, dass ..." reicht nicht, da muss man schon Ross und Reiter nennen, und wenn der Kritiker oder die Kritik keine große Rolle spielen, dann gehört das nicht in den Artikel. Ich habe den Satz wegen fehlender Belege gelöscht. --Asdert

Mannschaftsfoto

Ich habe gefunden dass im Artikel stand Mannschaftsfoto obwohl kein Mensch an bord fliegt. (nicht signierter Beitrag von Ares I (Diskussion | Beiträge) 15:10, 27. Okt. 2009 (CET))

trotzdem schönes bild, bitte mit vier tilden unterschreiben -84.57.160.90 15:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Kümmere mich aber darum, dass die Vorlage noch eine Möglichkeit bekommt das Wort Mannschaftsfoto auszublenden. Gruß --myself488 15:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Das ist die Vorlage für die bemannten Raumflüge. Die wird hier ja ein wenig zweckentfremdet. --Asdert 15:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich würd das Foto weglassen, es steht ja ein ganz ähnliches gleich darunter. Und den Leser störts ja nicht wenn die Vorlage zweckentfremdet wird, solange er nichts merkt (was er tun würde, wenn Mannschaftsfoto da steht). Übrigens, ich wette eine Kiste Bier dass sie heute nicht mehr starten... Gruss --Wisi 16:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Ok, habt recht. Sind sowieso schon genug Fotos im Artikel. Die Vorlage hat theorätisch noch die Möglichkeit für ein Startfoto. --myself488 16:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Wisi, ich halte nicht dagegen... --Asdert 16:13, 27. Okt. 2009 (CET)

ich auch nicht -84.57.160.90 16:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Startzeit ist jetzt 11:24 a.m. EDT, aber es lohnt sich nicht, den Artikel zu aktualisieren. Besser wäre "möglicherweise jeden Moment" --Asdert 16:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir es morgen nicht mehr so genau nehmen mit den minuten ;) das war ja beinahe schon ein Update-War =) Gruss --Wisi 16:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Aber es war auch ein äußerst interessanter Countdown. Armer Frachterkapitän... ;-) --Asdert 16:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich hab den ineressanten Teil leider nicht mitbekommen - mal sehn,obs morgen Klapt. ICh werd jetzt mal was dazu schreiben.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 16:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, der Countdown war unglaublich interessant. Hoffen wir auf ähnliches für heute, nur mit krönendem Abschluss! Und der Frachterkapitän ist tatsächlich eine arme Sau, ihm drohen bis zu 6 Jahre Ausweisentzug und 250.000 US$ Busse... Ich hab jetzt auch noch (im Artikel) meinen Senf dazu gegeben und das ganze Startfenster eingetragen, nur damit wir nicht wieder alle Minuten nen Edit haben (ich weiss, ich war gestern selbst daran beteiligt ;) ) Gruss --Wisi 08:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Visuelles

Kann vielleicht jemand dafür sorgen, dass wir ein Video des kompletten aktiven Flugverlaufs bekommen? ich denke, dass sich das anbietet.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 10:03, 28. Okt. 2009 (CET)

hmm... wie stellst du dir das technisch vor? Auf Commons hochladen und so, oder externer Link? Sind die Inhalte von NASA TV public domain? Geht das überhaupt für Videos? Falls ja wird sich sicher im Nachhinein was machen lassen, sonst wirds vermutlich schwierig... Du hast 3 Stunden um nach KSC zu kommen, renn mal los ;) --Wisi 10:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Zitat aus der NASA-Urheberrechtsrichtlinie: NASA generally has no objection to the reproduction and use of NASA material (e.g., audio transmissions and recordings; video transmission or recordings; still or motion picture photography; or World Wide Web pages), subject to the following conditions...

Wir können es also hier hochladen - aber so wie ich youtrube kenne ist das Video noch vor der PK dort verfügbar.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 10:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Ideal, alternativ auch diese Seite, hier sind die Videos vermutlich von besserer Qualität und eifacher downloadbar als von YouTube etc. Und es ist ja nicht schlimm wenns erst heute abend oder morgen ist, nicht? Gruss! --Wisi 10:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Ja, das ist gut.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 12:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Kann jemand bitte checken, ob http://www.space-multimedia.nl.eu.org/index.php?option=com_content&view=article&id=5465 geeignet ist? Ich kann das hier technisch nicht. --Asdert 17:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Ließe sich verwenden - ist aber nicht das sauberste.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 17:28, 28. Okt. 2009 (CET)

Hmm wieso nicht? Ist alles drauf von T-60 Seconds bis LOS, sogar noch mehr aufnahmen vom Boden aus. Ok, die Stufentrennung könnte besser sein, aber da lässt ein zusammenhängedes (freies) Video wohl auf sich warten. Evtl. müsste mal jemand ein Videoprogramm zur Hand nehmen, und die Replays mit dem Launch-Video zusammenschneiden. Jemand Experte von euch? Gruss! --Wisi 17:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich bin ein Pasabler Cutter, aber meine Leitung ist nicht gerade die Stärkste. Probieren werd ichs.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 17:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Selber ein Video zusammenschneiden und auf Commons hochladen? Ist das nicht zu viel Arbeit? Und wie sieht es da mit der Lizenz aus? Wir können einen Link setzen auf das oben genannte Video. Das ist ein Live-Mitschnitt von 8 Minuten mit 72 MB. Aus der gleichen Quelle gibt es hier die TV-Wiederholung von 33 Minuten mit 125 MB. Auf der NASA-Multimedia-Seite gibt es einen Video von knapp 2 Minuten. Youtube und andere Video-Quellen habe ich da noch gar nicht gecheckt. Reicht das nicht? --Asdert 22:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Lizenztechnisch ist Public Domain Public Domain. Was den rest angeht reicht das natürlich, aber die werden wohl alle in irgendeiner Form den Bildausfall bei Stagesep mit drine haben - oder keinen Kommentar. Mehr würde ich auch nihct ändern - zumindest nicht für Wiki-Zwecke.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 23:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Commons:COM:FORUM#HD-Videos auf Commons. Ich würde das HD-Video (sobald verfügbar) hochladen. Es müsste zwar noch etwas komprimiert werden, dafür ist die Qualität dann auch gut. Diese Probleme mit dem kurzzeitigen Bildausfall wird die NASA vielleicht da schon selbst lösen. --myself488 09:04, 29. Okt. 2009 (CET)

ROLL CONTROL SYSTEM (RoCS)

In der zweiten Stufe befanden sich im untersten Segment zwei kleine Triebwerke für die Rollbewegung um die Längsachse für das ROLL CONTROL SYSTEM (RoCS)der Ares. Sie stammen übrigens aus dem abgerüsteten Peacekeeperprogramm - so stehts im Presskit der NASA - also vollständig inaktiv war der Dummie der zweiten Stufe somit nicht. -- Vostei 12:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist richtig, die Darstellung der Rakete ist sowieso etwas kurz geraten, ich werde sie mal ausdehnen. Muss ja nicht gerade so detailiert wie in EN sein, aber ein bisschen mehr (und bilder) währe schon drin... Grüsse, --Wisi 13:29, 29. Okt. 2009 (CET)

[1]vostei@internetcafe - infos zum RoCS --217.226.28.122 11:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Fallschirm Fehlfunktion

Und ihre Folgen: Die erste Stufe wurde beim Wassern im unteren Drittel am Übergang vom Center-Segment zum Aft-Segment eingedrückt. Quellen: [2] und [3], außerdem gab es nach dem Start am Launchpad Leckagen an Treibstoffleitungen (Betankungssystem), Quelle: [4], Grüße -- Vostei 09:02, 31. Okt. 2009 (CET)

Unstimmigkeiten

"Die Oberstufe enthielt ein Avionik-Element,..." Vielleicht gab es mehrere Avionik-Elemente, aber eigentlich war sonst immer von einem "First Stage Avionics Module (FSAM)" die Rede, welches im leeren fünften Segment der ersten Stufe untergebracht war.

"...das Roll Control System (RoCS), zwei kleine Triebwerke..., die vertikal angeordnet die Rollbewegung..." Die äußere Struktur des Triebwerks mag vertikal angebracht sein, feuern tun sie aber rechtwinklig zur Längsachse also horizontal.

"Die zweite Stufe, ..., gewann nach der Abtrennung noch etwa sieben Kilometer Höhe..." Das hört sich so an, als ob dies mit der ausgebrannten ersten Stufe nicht geschehen würde. Bei den Fernsehaufnahmen konnte man sehen, dass beide Teile etwa in der gleichen Höhe verharrten und sofort zu taumeln anfingen. In der englischen Wikipedia ist nur von einer maximalen Höhe der Rakete von 45 Kilometern die Rede.Ras67 15:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich werd mich jetzt daran setzen und diese Unstimmigkeiten soweit möglich ausbügeln sowie erste nachflug ergebnisse einpflegen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 15:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Boxprob

Ich habe versucht ein paar Daten in der Infobox zu platzieren, komme aber nicht klar damit - evtl. kann jemand aushelfen... ^^ -- Vostei 21:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Vostei, man kann nur Daten in die Infobox aufnehmen, für die es in der Vorlage auch einen Parameter gibt. Das ist für Höhe nicht der Fall. Aber Achtung: Man kann zwar einen neuen Parameter in die Vorlage aufnehmen. Dies ist aber unter Umständen weder sinnvoll noch gewollt. Die Änderung würde sich nämlich sofort auf alle anderen bemannten Raumfahrtmissions-Artikel auswirken. Eine Lösung könnte sein, die Höhe einfach in den Fließtext mit einzubauen. Die technischen Daten sind ja außerdem auch noch im Artikel Ares I auffindbar. Gruß --Rosion 22:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Vostei, ich habe gesehen, dass du in einer Stunde 9 Versionen abgespeichert. Magst du nicht lieber die Vorschau (gleich neben Seite speichern) benutzen um deinen Text zu kontrollieren? Das würde die Versionsgeschichte sehr entlasten. Danke --Volker Paix 22:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Ok - *wuhuuhuu* :) ertappt -- Vostei 22:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Gesamtgewicht (816 t)

Ich versuche mal herauszukriegen, wieviel davon genau auf die erste Stufe entfielen - bislang fand ich nur vage Angaben u.a. die Äußerung eines KSC-Pressesprechers, dass die erste Stufe 15 % schwerer war, als die endgültig für Ares 1 geplante - im Zusammenhang mit dem Prob beim Fallschirmsystem. [[5]]Grüße -- Vostei 09:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Zweiter Startversuch und Flugverlauf

In dem als Quelle angegebenen Flyer steht als max. Beschleunigung 2,48 g, für knapp 3 g halte ich das nicht. Abgesehen davon halte ich die Umrechnung der Mach-Zahl in km/h für problematisch, da der Faktor von der Temperatur abhängig ist. Gibt es von der NASA Erklärungen über die tatsächliche Geschwindigkeit der Rakete in Meilen oder Kilometern pro Stunde?

Zweitens könnte mein weiter oben erhobener Einwurf über das Steigverhalten der beiden abgetrennten Stufen zumindest teilweise verkehrt sein. Laut Plan müsste die zweite Stufe wohl doch weiter steigen als die erste, weil die erste Stufe beim Trennen Verzögerungstriebwerke starten sollte. Ob dies so geschehen ist, konnte man den Fernsehaufnahmen nicht entnehmen. Spacesciencejournal.de hat über die ordnungsgemäße Trennung auch Zweifel. Weiß da jemand was genaueres?--Ras67 15:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Was ich weiss ist folgendes: Tele-Objektive verzerren die Wahrnehmung von Distanzen im Allgemeinen unglaublich, deshalb würde ich mal aufgrund des einzigen Blickwinkels den NASA TV gezeigt hat nicht darauf schliessen dass die Teile keine weitere Höhe mehr gewonnen haben. Zudem plant die NASA nächste Woche ein Video dass von einem Flugzeug aus aufgenommen wurde zu veröffentlichen. Auf diesem Video ist die Rauchspur des Boosters zu sehen, dadurch kann man die Trajektorie viel besser sehen (ich hab das Video schon gesehen, es ist auf NASASpaceflight L2). Gemäss dem Video sind beide Teile noch beträchtlich (mind. 20-30 Sekunden lang gestiegen, wobei jedoch die Oberstufe höher gestiegen ist als der Booster. Aber wie gesagt, auch diese Ansicht kann trügen. Letztlich sagen nur die Daten der IMUs an Bord der beiden Teile etwas aus. So wies jetzt im Artikel steht ists zumindest nicht falsch.

Zur Geschwindigkeit werden wir wohl bald (sobald die Daten ausgewertet sind etc.) bessere Informationen erhalten. Mach-Zahlen sind hier technisch (fludidynamisch gesehen) zwar "wichtiger", sagen jedoch für den Durchschnitts-Leser weniger aus. Schlussendlich speilt es also keine Rolle, wir können beide Zahlen einbauen, je nach Quellenlage. Das 2.48g -> 3g runden dürfte leicht aus der Welt zu schaffen sein, ich werde das gleich mal korrigieren. --Wisi 22:28, 2. Nov. 2009 (CET)

OK, das video ist unterdessen auf YouTube veröffentlicht worden. Link steht in den Weblinks im Artikel.--Wisi 12:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Fallschirmequenz

[6] - da sieht man's nochmal ganz genau und Grüße -- Vostei 10:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Pressekonferenz am 3.12.09

[7]

Übermorgen gibt die NASA eine PK zwecks Datenauswertung des Testflugs - u.a. soll bei der Wasserung eine der Leinen zu früh abgesprengt worden sein - die Fallschirme werden ja beim Wassern teilweise getrennt, um zu verhindern, dass der Booster das "Segeln" anfängt... Gruß -- Vostei 12:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke für den hinweis *schonmal Popcorn besorg* ^^ --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 21:57, 1. Dez. 2009 (CET)