Diskussion:Architekturzentrum

Geschwurbel

Als Architekturzentrum bezeichnet man ein Gebäude, in dem Architektur als gesellschaftliches Kulturgut thematisiert wird. ... Architekturzentren haben inzwischen das klassische Architekturmuseum, das Architektur ausschließlich in Ausstellungen von Plänen und Architekturmodellen darstellte abgelöst. Mit Verlaub, mir scheint hier hat nicht das Architekturzentrum das Architekturmuseum abgelöst, sondern ein neuer Begriff soll einen alten ablösen. Die meisten Museen, auch das DAM bestehen nicht nur aus Vitrinen, sondern sind ganz klar Architekturzentren in diesem Sinne. Sie benennen sich nur nicht jedesmal um, wenn eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird. Wäre schön, wenn jemand die Einleitung etwas entsabbelt. --Siehe-auch-Löscher 11:19, 2. Mai 2005 (CEST)

unsachliche kritik. Es geht doch hier darum, einen Begriff, der immer mehr verbreitung findet zu definieren und zu erklaeren. Und da sich ein Architekturzentrum von einem Architekturmuseum sowohl inhaltlich als auch vom Selbstverstaendnis her unterscheidet halte ich die Einleitung keineswegs fuer "geschwurbel" (was immer das heissen soll) Gruss, TomAlt 14:51, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich muss Dir recht geben: Auch bei Google ist der Begriff Architekturzentrum etwas häufiger als Architekturmuseum. Ich würde jedoch die wertende Unterscheidung gerne rausnehmen, da imho kein Bedeutungsunterschied besteht und die Museen ebenfalls nicht nur aus statischen Exponaten bestehen. Das ist ein verstaubtes Klischee, das sehr viele Museen widerlegen. --Siehe-auch-Löscher 15:16, 4. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag Geschwurbel. Ich vertrete den Grundsatz Schreibe wie Du sprichst. Wenn Dich jemand fragt, was denn ein Architekturzentrum sei, antwortest Du vermutlich nicht mit: Da wird Architektur als gesellschaftliches Kulturgut thematisiert. --Siehe-auch-Löscher 15:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Und noch ein Kritikpunkt: Der Artikel enthält Annahmen und Unterstellungen, die die Existenzberechtigung des Architekturzentrums belegen sollen, hier das gesellschaftliche Desinteresse an Architektur. Ich sehe das nicht so. --Siehe-auch-Löscher 15:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo TomAlt,

ich hab die Einleitung mal etwas reduziert und vereinfacht. Kannst Du mal schauen ob ich etwas vergessen habe. Gruß, --Siehe-auch-Löscher 20:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.gammeldok.dk
  • In Architekturzentrum on Sat Jan 14 14:12:30 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
  • In Architekturzentrum on Sat Jan 21 19:47:02 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')

--Zwobot 19:47, 21. Jan 2006 (CET)

Müssen diese vielen Weblinks wirklich sein?

Hallo, ich bin heute beim BKL entlinken über diesen Artikel gestolpert. Dabei sind mir die vielen Weblinks im Text aufgefallen. Ich habe sie jetzt wenigsten als Quellenangaben formatiert. Sie erscheinen mir jedoch trotzdem als übertrieben. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwähren, dass dieser Artikel mehr oder weniger als Linkkontainer dient. Er ist bei mir heute ganz knapp am Löschkandidaten vorbeigeschrammt. Schaut also bitte mal, ob das wirklich notwendig ist. Danke. --JuTa Talk 04:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jutta, Dein Einwand ist richtig und falsch zugleich (aber trotzdem angebracht). So ein paar Cents an Meinung von mir dazu:

0,01 €: Das Lemma Architekturzentrum ist etwas unglücklich mir fällt dazu aber auch nichts besseres ein.

0,02 €: Der Inhalt ist sehr rudimentär aber grundsätzlich richtig und relevant. Auf diesem Gebiet tut sich in den letzten Jahren einiges (Gott sei Dank), siehe auch die Baustellen Initiative Architektur und Baukultur, Baukultur sowie die fehlenden Artikel Initiative Baukultur resp. Bundesstiftung Baukultur Externer Link. Die aufgelisteten Institutionen (und ein paar fehlende) haben/hätten eigene Artikel verdient.

0,03 €: Dein Ansatz, die externen Links zu entfernen, wo eigene Lemmata im Namensraum existieren, ist richtig.

0,04 €: Wenn es um Flugzeuge oder Pronostars gehen würde, gäbe es schon längst eine Navigationsleiste. Aber die Architektur in ihrer tatsächlichen Bedeutung spielt hier nur eine kleine Rolle. Insofern wäre auch die Löschung konsequent und richtig.

0,05 €: Es ist kein Linkcontainer. Vielmehr ein recht magerer Text zu einem Thema, das viele bewegt, interessiert und Engagement auslöst. Die vielen Links zeigen das Engagement — der magere Text, das Interesse daran.

0,06 €: Um der Frage gleich vorzugreifen: Ich kümmere mich nicht drum, werde mich auch nicht anmelden, ich schreibe nur noch auf Diskussionsseiten.

BTW: Welche BKL-Seite hat denn hierher gelinkt? --217.233.149.102 00:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten Baustein

Das ist eine m.E. ungute Verwendung des ref-Tags zur Umgehung von WP:WEB. Einzelnachweise wofür sollen das denn sein? --Löschkandidat 14:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich finds auch unguenstig. Wenn es denn so ein problem sein soll, weblinks im Artikeltext zu haben (ich sehe das Problem hier nicht) waere es m.E. besser, alle Architekturzentren unter "Weblinks" aufzulisten. TomAlt 14:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Korrektur Gelsenkirchen

Hallo,

ich bin mir unsicher, was mit dem Hinweis auf "Gelsenkirchen: Europäisches Haus der Stadtkultur" gemeint ist. Verbirgt sich dahinter nicht neben a) der Landesinitiative StadtBauKultur NRW auch b) das M:AI Museum für Architektur und Ingenieurskunst ?? Das müsste ggf. ergänzt/ korrigiert werden.

Link zu a) http://www.stadtbaukultur-nrw.de Link zu b) http://www.mai-nrw.de/Startseite.83.0.html

Danke. (nicht signierter Beitrag von 46.252.133.58 (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2015 (CET))

Artikel aufteilen!

Der Artikel fasst drei Institutionen zusammen, die jede für sich einen Artikel wert wären, zumindest mit den Architekturmuseen sollte ein Anfang gemacht werden. --PatrickBrauns (Diskussion) 17:42, 15. Mär. 2022 (CET)