Diskussion:Andrij Parubij

Einordnung als "rechtsextrem" =

...ist POV und nicht ausreichend belegt, jedenfalls, was die letzten Jahre angeht. Korrekter wäre es, Parubij als konservativen Politiker zu bezeichnen, dem Nähe zu Rechtsextremen vorgeworfen wird. Die Begründung für die Einfügung "rechtsextrem" durch den letzten Bearbeiter beruht auf auf einem von kremlnahen Medien verkürzt dargestellten Zitat, das von einschlägigen deutschen Medien unkritisch übernommen wurde. Seine historischen Verstrickungen sind unbestritten, aber eine aktuelle Einordnung von Parbubij als "rechtsextrem" müsste belegt werden. Es dürfte m.E. schwerfallen, schließlich ist seine Politik in der Rada seit Jahren konservativ. Das vollständige Zitat, auf dem die Einordnung "rechtsextrem" laut des Änderungkommentars basiert ist:

„Sie haben Recht, wenn Sie über das Gesetz über das Referendum sprechen. Dies ist auch eines der Probleme, die wir lösen müssen - und es sehr kompetent und fair lösen. (...) Aber nach dem Gesetz über das ukrainische Referendum haben wir immer noch Diskussionen. Ich bin selbst ein großer Befürworter der direkten Demokratie. Ich habe mich sogar einmal auf wissenschaftlichem Niveau engagiert. Ich sage Ihnen übrigens, dass die Person, die die direkte Demokratie am meisten praktizierte, war in den 30er Jahren Adolf Aloizovich. Und wir sollten uns daran erinnern, dass in diesen 30er Jahren dies eine der wichtigsten Methoden der Manipulation war. Daher sollte dieses Gesetz verantwortlich gestaltet sein. Dazu würde ein solches gehören, dass die Gelegenheit zur (Abstimmung - G.S.) auf lokaler Ebene bieten würde. Übrigens sind in der Schweiz keine nationalen, sondern lokale Referenden am häufigsten “(Timecode 20:24) https://www.stopfake.org/kak-parubiya-prevratili-v-lyubitelya-gitlera-hronika-rossijskogo-vbrosa/

Aus dem vollständigen Zitat ist klar erkennbar, dass der Verweis dazu diente, nationale Referenden als Mittel der direkten Demokratie mit Verweis auf Hitler und die Manipulation nationaler Volksentscheide in den dreißiger Jahren ABZULEHNEN. Man kann ihm vorwerfen, dass das schlecht oder misssverständlich formuliert ist. Als Einstufung seiner Politik im Parlament als "rechtsextrem" taugt das aber nicht. --212.103.50.245 18:07, 4. Feb. 2019 (CET)

Quellenlage

Link 3) bezieht sich auf ein gesperrtes Youtube-video. ("Das mit diesem Video verbundene YouTube-Konto wurde aufgrund mehrerer Meldungen Dritter über Urheberrechtsverletzungen gekündigt.") Eine entsprechende Erweiterung müsste also durch eine nachvollziehbare Quelle belegt werden._Histor22 (Diskussion) 00:23, 17. Feb. 2016 (CET)

Habe einen funktionierenden Link eingefügt_Histor22 (Diskussion) 13:29, 17. Feb. 2016 (CET)

Erweiterung des Zitats: Jakemenko: "Ich war bereit, die Sondereinheiten zu Bekämpfung der gesichteten Scharfschützen auf dem Maidan zu schicken. Aber ich brauchte die Erlaubnis dafür vom Maiden-Kommandanten Parubij, sonst würden die bewaffneten Maidan-Protestler unsere Sondereinheit attackieren. Parubij erlaubte mir nicht, die Sondereinheiten auf den Maidan zu schicken. Dabei muss man beachten, dass Maidan-Kommandant Parubij alles auf dem Maidan-Platz und in umliegenden Gebäuden kontrollierte, nicht mal eine Pistole oder ein Gewehr konnte ohne Erlaubnis von Parubij auf Maidan gebracht werdn. Er kontrollierte alles dort." Jakemenko: "Andrej Parubij arbeitet für die Gruppe Poroschenko (ukr. Oligarch und Milliardär), Malomuzh und Gvozd (beide aus dem Auswärtigen Geheimdienst der Ukraine und Grizenko (ehem. Verteidigungsminister, plädierte für NATO-Beitritt der Ukraine). Sie alle bildeten eine Gruppe, ein Team. Diese Leute haben all das ausgeführt, was ihnen die Vertreter der USA befohlen haben. Unsere Mitarbeiter haben festgestellt, dass diese 5 Personen im grunde genommen in der US-Botschaft gewohnt haben, weil es gab keinen einzigen Tag, an dem sie die US-Botschaft in Kiew nicht besucht haben."_Histor22 (Diskussion) 00:49, 19. Feb. 2016 (CET)

Durch die Rückgängigmachung stand eine grobe Verfälschung von Jakemenkos Interview im Artikel. Ich glaube auch, dass eine bessere, für Wikipedia geeignetere Version denkbar ist. Die alte Version wäre eine Verschlechterung, weil sie ja das Gegenteil von dem aussagt, was in dem Interview zur Sprache kam._Histor22 (Diskussion) 16:41, 19. Feb. 2016 (CET)

Hab den ganzen Kram rausgeknallt, da die Aussage eines übergelaufenen Geheimdienstlers genauso viel Wert ist, wie mein gestern benutztes Toilettenpapier. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:05, 19. Feb. 2016 (CET)

Beide Seiten sollen zu Wort kommen. Solange eine Falschaussage über das Interview im Artikel war, wurde nicht eingegriffen. Jetzt, wo die vollständigere Version kenntlich ist, soll es plötzlich nicht mehr erscheinen. Das widerspricht dem Bemühen um Objektivität._Histor22 (Diskussion) 18:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Besser nix drin als Blödsinn. Darum raus. Wir sind hier nicht das Sprachrohr für Verschwörungstheorien. Lass den unbrauchbaren Mist draußen. Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 18:46, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Quelle war lange unbeanstandet drinnen. Ob der frühere Geheimdienstchef "unbrauchbaren Mist" äußert, kann man normalerweise von außen überhaupt nicht beurteilen. Youtube-Videos werden oft genug als Quellen anerkannt. Aber ich werde am Wochenende nach einer zusätzlichen Quelle suchen. Bitte um evtl. Verbesserung bleibt natürlich._Histor22 (Diskussion) 19:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden. Da ist es unabhängig, welcher Sender oder Zeitung den Quatsch verbreitet hat, es ist eine einseitige Behauptung eines durch und durch unglaubwürdigen Menschen, für die es keine Beweise gibt. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:22, 19. Feb. 2016 (CET)

"Wikipedia ist..." einverstanden. Ob Jakemenko glaubwürdig ist, können wir nicht objektiv beurteilen. Er ist jedenfalls "Zeitzeuge". Die möglicherweise gefärbte Darstellung trifft auf Parubijs Zitate natürlich genauso zu. Als möglicher Beschuldigter hat er natürlich ebenfalls Interessen. Wikipedia gibt ja nur wieder. Mich hat genervt, dass nach Kenntnisnahme der Quelle sich herausstellte, dass der alte Wikipedia Eintrag das Gegenteil von dem enthielt, was in der Quelle zum Ausdruck kam. Eine sprachliche Verbesserung, evtl. Zusammenfassung, ist m.E. auf jeden Fall noch nötig._Histor22 (Diskussion) 10:28, 20. Feb. 2016 (CET)

Hier lässt sich nichts "verbessern". Das Ding muss raus. Es ist nicht an uns, zu "beurteilen". Da warten wir einfach, bis jemand relevanter das macht. Bring eine Referenz ausserhalb der russischen Propaganda, die das erwähnt, vorher unbrauchbar.--Caumasee (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2016 (CET)

"Es ist nicht an uns, zu "beurteilen"." Exakt! Deshalb werde ich jetzt eine komprimierte Fassung erstellen, die eigentlich schon einmal vorlag. Die Aussagen von Jakemenko stehen immerhin nicht im Widerspruch zu den Recherchen des Monitor-Teams, und - soweit ich das schon überblicken kann - auch nicht mit der Studie von der Universität Ottawa. Damit gehören die Aussagen Jakemenkos als wichtigem Zeitzeugen auf jeden Fall in den Artikel._Histor22 (Diskussion) 15:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Deine Interpretation "nicht im Widerspruch zu" ist keine gültige Erklärung für eine Wiedereinfügung. Dazu gibt es Regeln.

Nebenbei: Eigentlich ging es der russischen Propaganda um was ganz Anderes. Das sind die Passagen, die sich sehr wohl auf Parubij beziehen und die du gelöscht hast. Ich schau noch die Formulierung an. Entweder die ganze Aussage oder Nichts, sicher nicht die "Lieblingsstelle" eines Benutzers.--Anidaat (Diskussion) 21:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Mit der vorgelegten Formulierung einverstanden. Danke_Histor22 (Diskussion) 12:32, 22. Feb. 2016 (CET)

das ominöse Video

Die Teillöschung war Willkür; entweder alles, oder Nichts.--Anidaat (Diskussion) 19:46, 18. Feb. 2016 (CET)