Diskussion:Andrei Shleifer

Missverständliche Information

Der Abschnitt "Korruptionsverdacht, Interessenkonflikt" ist missverständlich und suggeriert einen Zusammenhang zwischen einem Gerichtsverfahren, welches 2005 in einem Vergleich abgeschlossen wurde, und den Problemen (wie Oligopole etc.) während der russischen Privatisierung. Der englische Wikipedia Artikel ist ausführlicher und sachlicher.

Den Abschnitt einfach umzuschreiben und so jede Kritik zu löschen ist sicherlich nicht des Rätsels Lösung. --Ganomed (Diskussion) 23:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe natürlich den Einwand. Jedoch ist der Inhalt des genannten Abschnitts kaum mit einer seriösen Recherche zu rechtfertigen. Es werden verschiedene Zusammenhänge arbiträr und ohne hinreichende Unterstützung durch Quellen suggeriert. Es gibt das Gerichtsverfahren und die Russlandaktivitäten, die beide sauber aufgeführt werden müssen. Dies wird im englischen Artikel gemacht und es werden die relevanten Quellen angegeben. Daher die Übersetzung aus dem englischen Artikel mit den entsprechenden kritischen (!) Quellen und nicht eine Überarbeitung basierend auf einer tendenziösen Vorlage. Ganomed: Ich bitte darum, die Überarbeitung zu lesen, bevor sie blockiert wird. Es gab noch einen toten Link, den ich am korrigieren war. Die Überarbeitung enthält die korrekten und sehr kritischen Links, die auch im englischen Artikel enthalten sind. Als Beispiel zur missverständlichen Tonlage des aktuellen Abschnitts ist der implizierte aber nicht belegte Vorwurf der Korruption zu nennen (wie er bereits im Titel enthalten ist). Aus den verschiedenen Artikel zu den Diskussionen um die gerichtliche Auseinandersetzung sind meines Wissens keine Korruptionsvorwürfe zum Tragen gekommen. Mir sind zudem keine Vorwürfe zur akademischen Redlichkeit bekannt.

Dann guck dir mal die angegebenen Quellen an. --Ganomed (Diskussion) 00:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe deine Einwände immer weniger: Mein Link zum Artikel im Institutional Investor war einfach ein anderer als der etwas unglaubwürdige chaosnet.org Link. Aber das ist kein Problem, den kann man belassen. Der Link zu lsvasset.com ist einfach eine Website zur asset management firm und hat nichts mit den suggerierten Zusammenhängen zu tun. Ich habe zudem weitere kritische Links angefügt, unter anderem die konkreten Angaben zum Verfahren etc.

Dann verschandel den Artikel eben aber wundere dich nicht, wenn der nächste hier einen Neutralitätsbaustein reinsetzt. Eod. --Ganomed (Diskussion) 01:07, 3. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte ja keineswegs verschandelt werden. Anstatt eine Neutralitätsdiskussion zur vorigen Version zu lancieren, habe ich mir die Mühe gemacht den englischen Wikipedia Eintrag (der länger, detaillierter und mit mehr Quellen versehen ist) ins Deutsche zu übernehmen. Aber trotzdem Danke für die Einwände. So sollte es ja auch sein.

Es kommt ja sehr selten vor, dass ich in der Neutralitätsdiskussion bei einer Person für die eher "negativere" Version bin. Aber ich gebe Ganomed Recht. Hier wurden um die Informationen ja lediglich Nebensächliches und Phrasen zur Abschwächung gesetzt ("Um das fünf Jahre alte Verfahren abzuschliessen.." "..obwohl er kein Schuldeingeständnis machte"). So liest sich das furchtbar, ich werde noch etwas genauer recherchieren vor einer Änderung, aber wie gesagt so geht das sicher nicht. --Casra (Diskussion) 19:42, 17. Jan. 2015 (CET)