Als Erst-Autor der Seite über das Amerika-Haus Berlin eröffne ich aufgrund des "ist-zu-verbessern"-Zusatzes von StefanC auch gleich die Diskussion: ich gebe zu, die "Schreibe" ist nicht die eines staubtrockenen (schlechten) Lexikon-Artikels. Aber muss eine Enyklopädie uninteressant und dröge geschrieben sein, um auch ja "sachlich" zu wirken...? M.E. sollen die Texte einer Enzyklopädie zum Lesen anregen, denn das hehre Ziel einer jeden Enzyklopädie ist Volksbildung - und nicht die Abschreckung von selbiger...
Weiter kann man natürlich meinen, Hitler als "Paranoiker" und "Wahnsinnigen" zu bezeichnen, sei nicht "neutral" (wiki-Richtlinie!). Aber wäre es nicht unmoralisch, Hitler "neutral" darzustellen?? So als sei Hitlers Weltanschauung ein normaler Standpunkt oder eine "sachliche" Option unter anderen...
Die wesentliche Frage ist m.E.: ist etwas sachlich richtig? Dass Hitler's Antisemitismus paranoid und seine Realitätswahrnehmung im Krieg substantiell wahnhaft war, möchte ich hier "gerne" widerlegt sehen!
Summa summarum: Sachlichkeit entsteht nicht durch langweiligen, schlechten Stil... Und wenn Sachlichkeit moralisch neutral wird, verlassen wir den Boden der "Aufklärung" mitsamt ihres humanistischen Engagements, dem sich auch wikipedia verpflichtet fühlen sollte...
- So gesehen ist der Artikel eher noch zu trocken. Ich kann gar nicht nachvollziehen, warum ich um 1960 mit Begeisterung immer wieder dort hin gefahren bin. Die Bibliothek, die Ausstellungen, die Veranstaltungen... Irgendwas Anziehendes muss es doch gehabt haben?! -- Kürschner (Diskussion) 12:19, 3. Jul. 2021 (CEST)