Diskussion:American Relief Administration

fulminant?

Die Charakterisierung des Hoover-Drive als "fulminant" entspricht nach meinem Empfinden nicht dem Prinzip von NPOV. "Erfolgreich" wäre ein passenderes Adjektiv. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:42, 13. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde von mir vor 12 Jahren verfasst. Grundlage war in erster Linie Surface/Bland (1931). Hilfreich zum Finden deutscher Übersetzungen war die Hoover-Biografie (deutsch) und das Buch von Hermann Stöhr. Übrigens stammen alle Artikel in der Kategorie ARA von mir (außer den Biografien von Hoover und Childs). Die Wortwahl war nicht dem Zufall überlassen. Z. B. findet sich für das Substantiv drive im Langenscheidt unter Punkt 10 die Übersetzung: Kampagne, Feldzug, bes. Werbefeldzug, großangelegte (Werbe)-Aktion. Allerdings danach auch Sammelaktion. Im Artikel Hoover-Drive wurden von mir die Ausdrücke „Sammelaktion“ (oben) und „Sammelfeldzug“ (im Text) verwendet. Die Artikel „Kommission für das Belgische Hilfswerk“ und „United States Food Administration“ wurden ebenfalls von mir geschrieben. Beim Belgischen Hilfswerk findet auch Lucien Emile Francqui Erwähnung. Wenn es also im ARA-Artikel eine Überschrift „Von Emile Francquis Alarmruf bis zum Festmahl der Sowjetbehörden – Resümee“ gibt, wird damit der nachfolgend erwähnte Zehnjahresabschnitt verortet. Wer die Überschrift auf „Resümee“ verkürzen will, macht klar, dass er sich in die Thematik nicht besonders tief eingearbeitet hat. Und wenn Hoovers Männer den Leuten, die für sie Nahrungsmittel transportierten, nichts zu essen geben durften, war dies nicht „exakt“, sondern „pingelig“. Mein Vorschlag: Ein Artikel American Relief Administration Russian Unit ist noch zu schreiben. Da könnten sich die Benutzer „Anidaat“ und „Bernd Bergmann“ doch mal richtig austoben.----130.83.152.165 15:25, 14. Apr. 2022 (CEST)

Deine bessere Sachkenntnis erkenne ich durchaus an. Aber ob du der Hauptautor bist, gibt dir keine Vorrechte in Bezug auf sachliche Einwände. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass "Sammelfeldzug" und "fulminant" sprachliche Fehlgriffe darstellen, wobei ich mir offenbar mit Benutzer:Anidaat einig bin. Ich bitte dich deshalb eindringlich, diese beiden Reverts zurückzunehmen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:53, 21. Apr. 2022 (CEST)

Sammelfeldzug ist so oder so falsch. Offensichtlich ist da Langenscheidt untauglich oder falsch gelesen worden; richtig wäre "-offensive". Das ist die eine Bedeutung des Wortes. Das ist aber immer noch die falsche Bedeutung, nämlich explizit die Militärische (PONS). Nichtmilitärisch, also politisch und Gesellschaftlich ist es Sammelaktion oder Sammelkampagne.--Anidaat (Diskussion) 08:21, 22. Apr. 2022 (CEST)

Auch falsch ist pingelig: das bedeutet nämlich übertrieben. Hier geht es um akkurat/akribisch oder schlicht korrekt/exakt. Die offensichtliche Wertung wird nun hier in der Disk mit einem anderen Satz begründet, in dem das Wort gar nicht steht (...).--Anidaat (Diskussion) 08:26, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich fang mal an mit dem „Sammelfeldzug“: Wenn Langenscheidt als „untauglich“ angesehen wird oder mir unterstellt wird es „falsch gelesen“ (wie geht so etwas?) zu haben, ist eine Diskussion schwierig. Leider kann ich nicht ohne Weiteres auf die deutsche Übersetzung der Hoover-Biografie zugreifen (stand in Bamberg in der TB5), müsste ich als Fernleihe bestellen, würde mich (hier in Hessen) 1,50 Euro kosten. Das läge eigentlich an denjenigen, die Änderungen am Artikel vornehmen – bevor sie ändern. Mit dem „Sammelfeldzug“ tat ich mich anfangs auch schwer (weshalb im Artikel Hoover-Drive daneben „Sammelaktion“ vorkommt). Ein Sammelfeldzug ist aber etwas anderes als eine Aktion des Discounters nebenan, weshalb das Wort vorzuziehen ist.

Zur Argumentation vom Benutzer Anidaat: „(...)“ schreibt er – ja was soll ich dazu sagen. Meine Verwendung des Wortes „Pingeligkeit“ werde „nun hier in der Disk mit einem anderen Satz begründet, in dem das Wort gar nicht steht“. Nun: der „andere Satz“ ist der übernächste Satz. Zu verlangen, dass ein Leser so viel Zusammenhang herstellen kann, ist doch hoffentlich nicht zu viel erwartet. Ob hier akkurat/akribisch/korrekt/exakt stehen soll, muss mit herangezogener Literatur begründet werden.----130.83.152.165 10:38, 22. Apr. 2022 (CEST)

"Pingeligkeit" und "Sammelfeldzug" sind ebenso wie "fulminant" in ihrer lyrischen Übertreibung für eine sachliche enzyklopädische Beschreibung ungeeignet. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:49, 28. Jun. 2022 (CEST)

Man achte auf die Feinheiten

Die Änderungen durch die Benutzer „Anidaat“ und „Bernd Bergmann“ vom 11. April bis zum 14. April 2022 betreffend möchte ich beispielhaft zwei Punkte herausgreifen:

Original: Herbert Hoover waren in dem zehn Jahre dauernden Lebensabschnitt, der unter dem Zeichen der Nahrungsmittelversorgung stand, 375 Millionen Dollar zur wohltätigen Verwendung aus Spenden von Einzelpersonen und Gruppen anvertraut.

Nach Änderung: In den zehn Jahren, in welchen Herbert Hoovers Leben unter dem Zeichen der Nahrungsmittelversorgung stand, wurden ihm von Einzelpersonen und Gruppen 375 Millionen Dollar zur wohltätigen Verwendung anvertraut.

Nach der Änderung besagt der Satz, Hoover seien persönlich Gelder anvertraut worden. Das ist falsch. Korrekt stand es im Original: Die Gelder stammten „aus Spenden“. Will heißen: Die Spenden gingen an den European Relief Council und jener verteilte das Geld an die Hilfsorganisationen (so auch an die ARA).

Und:

Original: Nach Europa reiste er 1918 ab, nicht ohne vorher eine 50-Millionen-Dollar-Bestellung Lebensmittel abgegeben zu haben – eine Bewilligung durch den Kongress noch ausstehend.

Nach Änderung: Nach Europa reiste er 1918 ab, nicht ohne vorher eine 50-Millionen-Dollar-Bestellung Lebensmittel abgegeben zu haben – dies ohne Bewilligung durch den Kongress.

Die Änderung erweckt den Anschein, der Kongress sei überhaupt nicht befragt worden. Dies ist falsch. Richtig ist, dass zum Zeitpunkt von Hoovers Abreise eine Bewilligung durch den Kongress noch ausstand (er also Bescheid wusste) – nicht mehr und nicht weniger.

Die Änderungen durch die Benutzer „Anidaat“ und „Bernd Bergmann“ geben keinen Hinweis auf eine weitergehende Beschäftigung mit der ARA-Thematik, nehmen aber Aussagen, die seit 12 Jahren unbeanstandet dastehen, ihre Genauigkeit. Ich gestatte mir daher, den Artikel auf den Stand vom 22. Februar 2022 zurückzusetzen.----130.83.152.165 13:27, 19. Apr. 2022 (CEST)

Die Argumente der IP sind für mich nachvollziehbar, weswegen ich die Reverts in diesen Punkten akzeptiere. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:55, 21. Apr. 2022 (CEST)

Warum das blosse "aus Spenden" etwas anderes heissen soll, wissen nur die Götter. Wer vermeiden will, dass das als persönlich anvertraut verstanden wird, der schreibe nicht ihm anvertraut sondern dem ERC und von dort ARA anvertraut. Hier wird ja nun auf der Disk etwas ganz neues dargelegt, das eben nicht im Text steht. Nur so apropos Genauigkeit und ad-personam von wegen "keine Ahnung" ("kein Hinweis auf weitergehende Beschäftigung").--Anidaat (Diskussion) 08:21, 22. Apr. 2022 (CEST)

In Anführungszeichen wurde vom Benutzer Anidaat meiner Person der Anwurf „keine Ahnung“ zugeordnet. Dies ist nicht vorgekommen.----130.83.152.165 10:44, 22. Apr. 2022 (CEST)