Diskussion:Altdöberner See

Name

Hallo Autoren! Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel unter dem Titel "Altdöberner See" anzulegen und dort darauf hinzuweisen, daß er ursprünglich Greifenhainer See hieß bzw. von der LMBV so genannt wird? --Madai 23:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Das der See umbenannt wurde, habe ich beim Nachrecherchieren zum Artikel im Amtsblatt einer anderen Gemeinde zufällig entdeckt, ein offizielles Dokument des Amtes Aldöbern war nicht auffindbar. Letzendlich ist der Name Greifenhainer See noch allgegenwärtig, obwohl sich der neuen Name wohl irgenwann im allgemeinen Gebrauch durchsetzen wird. Sollte ich noch etwas offizielles dazu finde, werde ich den Artikel verschieben (wenn es nicht vorher jemand anderes tut). Zur Zeit existiert ein redirect vom Artikel Altdöberner See UdoP 18:12, 25. Sep 2006 (CEST)

Altdöberner See ist wohl inzwischen eindeutig der übliche Name, google sagt (ohne wiki-derivate) - Greifenhainer See: 48 Hits, Altdöberner See: 568 Hits. Das sagen auch die mesiten Wikilinks (ein paar wurden ja nach Anlgen des Artikles umgebogen!) - Artikel verschoben. -- burts ∞ 14:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Tagebau Greifenhain

Wäre ein eigenständiger Artikel vom Tagebau Greifenhain sinnvoll? Da er durch sein Alter und Größe eine Besonderheit darstellt. Desweiteren sind mir Unstimmigkeiten im Artikel Altdöberner See bezüglich Tagebau Greifenhain aufgefallen.--Mst2005 (Diskussion) 18:15, 19. Jan. 2015 (CET)

Klar wäre der sinnvoll, wird ja bei anderen ehemaligen Tagebauen auch so gemacht. Die detaillierte Tagebaugeschichte hat m.E. nichts im Seeartikel zu suchen. Grüße, j.budissin^+/- 19:33, 19. Jan. 2015 (CET)

Weblinks

Herzlich Hallo Thomas Z.

Danke für die Recherche zum Alrdöberner See.

Können die Links zur Webseite der BI und zur Halbinsel nicht unter dem Thema Altdöberner See gelöscht werden? Ist der Link zur Homepage der Kunstscheune aus Pritzen nicht ggf passender in einer Aufzählung der Vereine beim Thema Amt Alrdöbern? Und impliziert der Link zur Bürgerinitiative nicht auch ein neues Thema?

Warum haben Sie nur den Weblink zur Homepage der Kunstscheune in Pritzen gelistet? Und nicht auch die HPs der anderen Vereine am See?

Warum wird nur als Einzelnachweis der eine Weblink der BI angezeigt? (Die BI Altdöberner See hat sich vor allem aus den Reihen von Vereinsmitgliedern des Ortes Altdöbern und Lubochow gegründet. Vertreter der Kunstscheune -deren HP Sie hier als ersten Weblink einstellen- kamen erst nach der Bürgerversammlung am 5.3.15 zur BI.) Beim Beitrag entsteht der Eindruck, dass vor allem Pritzen gegen den Schlamm kämpft. Tatsächlich kämpfen alle Anrainer am See. Deshalb wirkt der Verweis nur auf den LR-Artikel über Pritzen schon leicht merkwürdig. Deshalb verwundert auch, dass Links zu Altdöbern fehlen. Wenn die Kunstscheune hier platziert wird, warum nicht auch zB Schloß und Park Altdöbern, das Schwimmbad Altdöbern oder die Mühle in Neudöbern?

Sie haben sich große Mühe mit dem Abschnitt zur IBA gegeben, in deren Rahmen vor allem auch die Kunstscheune in Pritzen profitiert hat.

In Ihrem Beitrag weisen Sie auch darauf hin, dass der See zum Lausitzer Seenland gehört. Warum verzichten Sie auf einen entsprechenden Link zum zuständigen Zweckverband? Er ist verantwortlich u.a.für die touritische Vermarktung des Sees.Grüße Freunde des Sees (Diskussion) 21:22, 8. Jun. 2016‎ (CEST) (nachgetragen)

Sei mutig, it's a wiki ... Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:34, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sichtung Altdöberner See

http://www.lr-online.de/regionen/cottbus/Von-der-Grube-zum-Lausitzer-Bergsee;art1049,5494566ttp://www.lr-online.de/regionen/cottbus/Von-der-Grube-zum-Lausitzer-Bergsee;art1049,5494566ttp://www.lr-online.de/regionen/cottbus/Von-der-Grube-zum-Lausitzer-Bergsee;art1049,5494566

Benutzer: foreign species Herzlich Hallo. Vielen Dank für deine Überarbeeitung. Bestimmte Sachverhalte sind von dir im Artikel zwar angesprochen, aus Unkenntnis aber nicht richtig dargestellt (zB Parkplätze). Auch das Thema Ockerschlamm ist für den See nicht mehr relevant. In den See wird nicht EHS verbracht. Der Link zur HP der Bürgerinitiative wurde gelöscht, weil er gegen die Wiki-Bedingungen verstößt. Die Seite ist ein Blog und befasst sich nicht mehr mit dem See an sich. Gruß -- Freunde des Sees (Diskussion) 16:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Freunde des Sees: kein Problem, falls dies nicht mehr aktuell sein sollte. Die Pressemitteilung datierte allerdings erst von Dez. 2015 und las sich so, als ob sich eine Entscheidung erst in unbestimmter Zukunft abzeichnen würde...

Was mir bisher noch nicht nachvollziehbar erscheint, ist der inzwischen erfolgte Eintrag eines unterirdischen Abflusses. Wo ist dieser beschrieben, bzw. belegt? Wieviel fliesst wohin ab? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:48, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @foreign species Bei Interesse einfach mal auf die FB-Seite der BI schauen. Hier findest du immer den aktuellen Stand. Einen schönen Abend -- Freunde des Sees (Diskussion) 20:39, 28. Jun. 2016 (CEST) Benutzer: foreign species Kleiner Nachtrag: die von der LMBV gepostete Mail nimmt auf den 5.&6. ABSCH des o.g.Presseartikels der LR Bezug. (Die LMBV dementiert nicht... ) Gruß -- Freunde des Sees (Diskussion) 21:44, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Freunde des Sees:, bitte unterlasse es, die Gestehungsgeschichte des Sees wegzulöschen und den Artikel mit werblichem Kleinkram, wie Uhrmacher, Friseur etc. vollzuschwurbeln.

Lies doch bitte mal, nur zum Vergleich, den Artikel über den (nur wenige Jahre jüngeren): Schöngrundsee - mehr See braucht man nicht. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 06:16, 29. Jun. 2016 (CEST)

Herzlich Hallo Benutzer: foreign species Vielen Dank für deine Fleißarbeit und deine Hinweise. Ich freue mich, dass du den Beitrag zur BI wieder gelöscht hast. Denn dieser Umstand und die meiner Überarbeitung vorausgegangene Version (die inhaltlich nicht richtig ist), sind der Auslöser, warum ich am Artikel Altdöberner See mitschreibe. Deinen Hinweis zum werblichen Kleinkram verstehe ich nicht. Du hast diesen Textbeitrag schon am Sonntag überarbeitet und seitdem habe ich daran nichts gelöscht. Was meinst du mit Uhrmacher? Friseur? Ich habe lediglich die Standorte zu den Parkmöglichkeiten nachvollziehbar angegeben. Sie sind übrigens nicht in einiger Entfernung - wie von dir angegeben. Sie liegen keine 100m entfernt vom See. (Schaue mal bitte zB auf google) maps.) Der Parkplatz am Randriegel (ist ein Aussichtspunkt am Fürst-Pückler-Rundweg) ist explizit dort erbaut worden. Auch der Parkplatz an der Tankstelle wird zum Campen und bei Beachball-Veranstaltungen genutzt. Ein Parkplatz ist vis á vis des Behindertenwohnheims in Altdöbern (das Haus am See), ein Parkplatz neben der Gartenanlage des Schloßes (Orangerie), einer am ehemaligen Tagebau-Drehpunkt in Göritz,... usw. Ich gehe nicht davon aus, dass das Bebauen weiterer Parkplätze erforderlich ist. Übrigens befinden sich an allen Parkmöglichkeiten auch sanitäre Einrichtungen. Und m.E. gehören Sanitär und Parken eher zur Infrastruktur. Doch um diese Kleinigkeiten ist mir nur der Hinweis wert, aber nicht (emotionale) Diskussionen ;-). Du scheinst erbost, dass ich den Textbaustein zwischen 1936 bis 1992 gelöscht habe. Hintergrund ist, dass ich hierzu einen weitaus ausführlicheren Beitrag (zB vgl Version vom 20.6. 8:38 Uhr -> Geschichte) formuliert hatte. Er wurde aus Gründen der Redundanz (Wunsch von Mentoren) in den Artikel Tagebau Greifenhain verschoben. Die Geschichte beginnt in der Region schon vor 8.000 Jahren. Wenn, dann sollte der Textbaustein m.E. hierzu knapper, aber von Beginn an ansetzen, oder? ... erlaube mir auch den Hinweis, dass 1936 im Nationalsoziaismus lag. Das sollte Allgemeinwissen sein. Mit dieser Formulierung ( Nationalsozialismus...1936) entsteht zudem der Eindruck, dass der Tagebau eigens für diese/zu dieser Zeit erschlossen wurde. Vielmehr war er aber d i e Alternative zur Grube (noch kein Tagebau) der Stadt Senftenberg. Dein Textbeitrag bezieht sich darüber hianus auf einen Einzelnachweis der HP seen.de. Diese HP verweist darauf, dass die Inhalte von Wikipedia (mit Stand Anfang 2016) sind. Wenn das möglich ist, sich so zu legitimieren, werde ich die Anrainer vor Ort bitten, ihre HPs umzuschreiben mit der Intention, mich zu legitimieren ;-).

Auf deine aus Unkenntnis entstandenen Fehlern bei der Überarbeitung mit Stand vom Sonntag kann ich erst nach und nach reagieren. Mir ist auch hier deine Fleißarbeit bewußt. Ich versichere, mein Ziel ist ein dem See angemessener Artikel (wie beim Schöngrundsee). Ich hatte mich am Index See orientiert. M.E. ist der Index See dann etwas Irre führend, wenn eher weniger als mehr in den Beiträgen der Artikel erwünscht ist... Ich bin wieder im Dienst. Aber wiki ist ja ein Langzeitprojekt und die Zeit ist mit mir :-). Eine gute Restwoche wünscht -- Freunde des Sees (Diskussion) 09:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Freunde des Sees: ich bin der Ansicht, daß die Entstehungsgeschichte auf jeden Fall mit einigen Zeilen Erwähnung finden soll, auch wenn dies im Tagebau Gr.-Artikel natürlich noch viel ausführlicher geschrieben steht. Der Abbaubeginn 1936 impliziert ja nicht automatisch, daß es sich dabei um eine Nazi-Maßnahme gehandelt habe, wenngleich die abgebaute Kohle mit Sicherheit auch etliche Kriegsrüstungsprojekte in dieser Epoche befeuert haben dürfte.

Unbedingt genannt werden sollten auch all die abgegangenen Orte. Wenn Du beispielsweise in den (sonst recht übersichlich gehaltenen) Artikel Fränkisches Seenland schaust, siehts Du, daß dort dem Thema gleich ein eigenes Kapitel gewidmet wurde.

Auch an dem recht ausführlich geschriebenem Artikel Edertalsperre kannst Du ablesen, daß in enzykl. Artikeln üblicherweise die Geschichte der Entstehung stets vom ersten Spatenstich (oder dem hist. Vorgänger) bis zum Ist-Zustand beschrieben wird.

Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:42, 29. Jun. 2016 (CEST)

Eisenhydroxid + BI Altdöberner See

Durch Benutzer:Freunde des Sees wurde nunmehr wieder jeglicher Verweis auf die Problematik der geplanten Eisenhydroxid-Endlagerung aus dem Artikel entfernt sowie im Artikel „Altdöberner See“ der Weblink auf die „Bürgerinitiative Altdöberner See“ gelöscht. Begündung war „Verschieben Beitrag BI in Artikel Ockerschlammproblematik der Spree“. Einen solchen Artikel gibt es nicht! Es sit auch kein Verweis auf irgendetwas ähnliches vorhanden. Ohnehin hat das nur mittelbar mit der Ockerschallmproblemmatik in der Lausitz, sondern unmittelbar mit dem See zu tun. Es macht wenig Sinn hier ausführlich den geplante Zustand und die Nutzung des Sees zu beschreiben, aber dann die Gefährung dieser ganzen Konzepte durch die Planungen zu ignorieren.
Bei einem so langen Artikel könnte man sogar über einen kurzen Satz in der Einleitung nachdenken. -- burts ∞ 11:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Herzlich Hallo @Burts Vielen Dank für deinen Hinweis. Heute ab 12 Uhr wird die LMBV medienwirksam platzieren, ob EHS im Altdöberner See eingebracht wird. Wird kein EHS in den See verbracht, ist eine Info im Beitrag Geschichte möglich. Dieser Abschnitt wird derzeit aktualisiert. Ungeachtet davon sollen u.a. im Artikel nur relevante Informationen mit Zukunftswert formuliert sein.

Davon unabhängig werden sich mit der ggf positiven Entscheidung der LMBV zum See zahlreiche Mitstreiter der BI in einer neuen ehrenamtlichen Interessengemeinschaft vor Ort engagieren, die BI selbst wird es in dieser Form nicht mehr geben. Zu den Anforderungen an Weblinks orientiere dich bitte an die von Wikipedia vorgegebenen Rahmenbedingungen. Der Ockerschlamm an sich ist kein Thema des Altdöberner Sees. Denn hier entsteht der EHS nicht. Der Altdöberner See wäre nur eine Option, den EHS "zu entsorgen".

Ob ein Artikel zur Ockerschlammproblematik angelegt wird, war hier im Verlauf der zahlreichen Änderungen und Ergänzungen zur Diskussion gestellt.

Ich hoffe dir deine Nachfragen ausreichend und plausibel beantwortet zu haben. Grüße -- Freunde des Sees (Diskussion) 11:42, 1. Jul. 2016 (CEST)

Pläne zur Eisenhydroxid-Verspülung unter Geschichte wieder aufgenommen. Link zur BI wieder aufgenommen. Die Aussage von Benutzer:Freunde des Sees, dass es die BI nicht mehr geben wird scheint nicht zu stimmen. Zum Beispiel kündigt die BI auf ihrer Webseite zum 20.07.16 eine neue Veranstaltung an--Korri(a)genda (Diskussion) 01:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

pH-Wert

Ist ein pH-Wert von 8,2 nicht als leicht alkalisch/basisch einzustufen? -- Rohbaert (Diskussion) 21:31, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gemeint ist wohl "im für Stillgewässer normalen neutralen bis leicht basischen Bereich", ich habe es mal geändert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

die 8,2 sind nur vorübergehend, während der Füllphase des Sees. Der Sauere Regen neutralisiert das dann im Laufe der Jahre schon wieder. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:29, 18. Jul. 2016 (CEST)