Diskussion:AlphaZero

Reaktion von Kasparow

Gibt es evt. jemanden, der der Fußnote 13, also die Reaktion von Kasparow übersetzen könnte?--Wilske 15:38, 11. Dez. 2017 (CET)

Kasparov: “It’s a remarkable achievement, even if we should have expected it after AlphaGo. We have always assumed that chess required too much empirical knowledge for a machine to play so well from scratch, with no human knowledge added at all.”

Eine erste Übersetzungsvariante:

“Es ist eine bemerkenswerte Leistung, auch wenn wir das nach AlphaGo erwarten konnten. Wir haben immer angenommen, dass Schach zu viel empirisches Wissen erfordert, als dass eine Maschine es von Grund auf, ohne jedes zusätzliche menschliche Wissen, so gut spielen könnte.”

Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 16:59, 11. Dez. 2017 (CET)

Recht vielen Dank, Toni!--Wilske 17:06, 11. Dez. 2017 (CET)

Alternative:

Es ist eine bemerkenswerte Leistung, auch wenn wir diese nach AlphaGo erwartet hätten. Wir haben immer angenommen, dass Schach zu viel empirisches Wissen erfordert, damit eine Maschine ohne menschliches Wissen so gut von Grund auf spielen kann.

Monte Carlo Tree Search

Der Artikel verweist auf Monte Carlo Simulation, aber gemeint ist https://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_tree_search und da bräuchte es entweder eine neue Untersektion im Monte-Carlo-Algorithmus wiki, oder einen komplett neuen Artikel zu MCTS. --84.142.51.24 17:07, 12. Dez. 2018 (CET)

"Übermenschliches Niveau"?

"... und ist fähig, nach entsprechendem Anlernen die drei Brettspiele Shōgi, Schach und Go auf übermenschlichem Niveau zu spielen."

Eine wirkliche Feinheit und Kleinigkeit: Für mich ist übermenschlich zu sehr der (metaphorisierenden) Alltagssprache verhaftet. Es klingt irgendwie alltagsspiritistisch, so to say. Alternativ: "... extrem komplexe Zugfolgen zu 'durchdenken', deren Berechnung auch den besten menschlichen Spielern nicht möglich ist." Damit wird dann auch berücksichtigt, dass natürlich viele -- nein, die allermeisten menschlichen Spieler auf dem Niveau von Stockfish und Konsorten längst kapitulieren müssen. 'Der Mensch' ist halt, hier wie sonst, sehr, sehr unterschiedlich ausgestattet. --Delabarquera (Diskussion) 11:11, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe es mal durch "überragend" ersetzt, denn es gilt ja sowohl im Vergleich zu Menschen als auch zu anderen Programmen. Viel gravierender war allerdings, dass weder der Aufsatz in Science noch das Buch von Sadler erwähnt waren, das habe ich jetzt nachgeholt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:49, 29. Apr. 2019 (CEST)