Diskussion:Alpenvereinseinteilung der Ostalpen

Anmerkung zu allfälligen Diskussionen

Für Gebirgsgruppen, die vollumfänglich im Arbeitsgebiet der genannten Alpenvereine liegen, kann die AVE in einer deutschsprachigen Enzyklopädie ohne Einschränkungen übernommen werden. Trotzdem sind andere Einteilung natürlich - falls enzykopädisch relevant - in den Abschnitten "Begriffsklärung" gerne gesehen.

Interessant wird es wohl allenfalls dann, wenn eines Tages zum Beispiel die UIAA oder sogar die EU eine andere „offizielle“ Alpeneinteilung vornehmen werden. Zur Konsensfindung - insbesondere über den Artikeltitel, der ja zwangsläufig dann irgendwie „Stellung bezieht“ - siehe bitte Portal Diskussion:Berge und Gebirge

-- W!B: 03:49, 30. Apr. 2007 (CEST) (mit text aus einem kommentar aus Salzkammergut-Berge)

Kritik?

Schade, dass der Artikel keinerlei Kritik am Konzept der AVE bringt. Es wird auch nichts über die Relevanz bzw. Verbindlichkeit gesagt. Dass die Einteilung, wie aber behauptet wird "im Alpinismus üblich" sei, wage ich zu bezweifeln. So kennt die "Üblichkeit", soweit das überhaupt eine belastbare Größe ist, jedenfalls die Hohen Tauern, dafür aber keine "Fleimstaler Alpen". Darüber hinaus wird auf dieser Diskussionsseite noch erklärt, man könne nun dieses Konzept auch für andere Wikipedia-Artikel übernehmen. Hallo? Jede Alpeneinteilung ist irgendwo willkürlich, und man sollte nicht, nur weil man in einer "Alpeneinteilung" alle Flächen verteilen muss, nun eine solch zwanghaft zustande gekommene Einteilung an andere Artikel herantragen, wo die "Information" zu nutzlosem Ballast wird. Man sollte auch offenbaren, dass der Sinn der sog. "Westlichen Ostalpen" wohl allein darin besteht, Konflikten mit schweizerischen Alpeneinteilungen aus dem Wege zu gehen. Denn einen anderen Sinn scheint diese Kategorie nicht zu haben. Matthias217.233.17.231 15:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du Quellen für einen Kritik-Abschnitt hast, warum nicht? Einen Kritik-Abschnitt ohne Quellen dürfte schwer zu halten sein. Ich denke das mit der Üblichkeit relativiert die Einleitung schon, da es sich eben um eine übliche und nicht die übliche Einteilung handelt. Eine recht große Verbreitung der Einteilung dürfte schon durch die Größe der herausgebenden Vereine gegeben sein. Von wem die Einteilung stammt sagt ja schon der Name. --Kauk0r (Diskussion) 17:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Westliche Ostalpen

Der Link [Westliche Ostalpen] im Text enthält einen Zirkelverweis (auf den Ostalpen-Artikel selber). Das geht nicht. Ehrlicherweise sollte der Link dann gelöscht werden!

Noch besser wäre, die folgenden Sätze in einem kleineren Artikel zu erklären, z. B. um welche Gebiete es sich handelt (die Schweiz ist unter Ostalpen nicht enthalten?).

Zu dem folgenden Textabschnitt in diesem Ostalpen-Artikels interessiert mich die Erklärung, nicht eine Kontroverse: "Auch kamen als neue Gebiete die Westlichen Ostalpen hinzu. Dieses Gebiet ist nicht Arbeitsgebiet der genannten Vereine und stellt eigentlich die Fortsetzung der Süd- und Zentralalpen dar." --Gegenleser123 (Diskussion) 08:15, 29. Jan. 2022 (CET)