Diskussion:Alexanderroman

Hallo, laßt bitte "Etzenbach" stehen, die neuere mediävistische Forschung verwirft die Epigonalität Ulrichs und somit auch die namentliche Verbindung zu Wolfram.

Ich habe das noch einmal nachgesehen, und es ist in Ordnung. Danke für die Korrektur. --Benowar 10:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Wertung

Hallo,

ich will ja nicht nörgeln, aber mir bereitet der Artikel allgemein einiges Kopfzerbrechen, speziell aber diese Wertung: Bereits im Mittelalter war(en) der Alexanderroman neben der Bibel das bekannteste und weitverbreitetste Buch in ganz Europa (auch in der englischen, slawischen sowie altnordischen Literatur) und weit darüber hinaus. Wenn es ein Zitat aus einem der Sekundärwerke ist, sollte der Name des Autors dahinter stehen, wenn sie von einem der Bearbeiter des Artikel stammt, würde ich die Wertung entweder ganz streichen oder relativieren und den Superlativ ersetzen und "sehr bekannt" bzw. "weit verbreitet" schreiben, da konkrete Zahlen ja nicht vorliegen. --Ricarda77 17:46, 4. Feb. 2007 (CET)

---

Das Kopfzerbrechen sollte sich seit Februar nicht gebessert haben ...

In dieser Form ist der Artikel der Wikipedia nicht würdig (zurecht hat ihn die Redaktion:Geschichte zur Bearbeitung vorgemerkt) - er lässt die Bedeutung des Phänomens in keiner Weise erkennen. Verstärkt wird dieser Eindruck durch die völlig willkürlichen Literaturangaben (einzelne Handschriften verschiedener Sprachen, einzelne Phänomene einzelner Literaturen); angemessen sind nur Merkelbach und Pfister (Thiel ist eine Ausgabe, s.u.)

Ob sich der Aufwand, der seit einigen Tagen in die Rubrik "Überlieferung" gesteckt wird, wirklich lohnt? Behandelt wird die Überlieferung ja auch nicht. Statt der Titelfassung einzelner Handschriften sollten Ausgaben angeführt werden, die es inzwischen erfreulicherweise ja gibt, anders als zu Pfisters Zeiten (und auch da gab es immerhin schon die von Kroll, Kübler und seine eigenen). Andererseits ist es ja vielleicht schade um die Arbeit.

Zu überlegen wäre m.E., ob nicht einzelne Artikel für einzelne Literaturen erstellt werden sollten. Hier bliebe dann nur der eigentliche Ps.-Kall., dazu übergreifende Literaturangaben wie Cary und Ross, die anderen würden unter "Der lateinische …" "Der französische … " "Der … Alexanderroman" behandelt. Mir schiene das wünschenswert (ich bin zu kurz dabei, als dass ich sehen könnte, wie man die gegenseitigen Verknüpfungen machen müsste). Nicht nur die Artikel, die sicher nicht so schnell gleichwertig sein werden, blieben übersichtlich, sondern vor allem Ausgaben und - meinetwegen hochspeziellste - Sekundärliteratur, die sich ja so gut wie immer auf einzelne Literaturen beziehen, stünden beim Artikel, ebenso Materialien wie Handschriften, Abbildungen, …, nicht durcheinander [?] am Ende. Auch Verweisungen schienen mir so präziser machbar.

Das Fragezeichen soll erneut meine Unkenntnis ausdrücken, wie man hier zu verfahren pflegt. Mir wäre auch ein einheitlicher Artikel recht, da ich mir schon einbilde, seine komplizierte Struktur durchschauen zu können, es sollte nur vermieden werden, dass man hin und her ändert statt fruchtbar arbeitet. ---- 18:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Unbekannter Dichter?

"Auch in islamischen Literaturen fand er einen Widerhall, so findet sich der Alexander-Stoff im persischen Roman Iskandarnamah, einem Werk eines anonymen arabischen Autors des 12. Jahrhunderts."

Siehe dazu meine Änderung bei Iskandarnamah sowie im Artikel Nezāmi#Werke. Bei Nezāmi stand bereits das Werk vor meiner Änderung vermerkt. --- Bitte mal kompetent überprüfen, danke. --Kürschner (Diskussion) 19:48, 12. Mär. 2012 (CET)

Redundanz

Die Artikel Alexanderroman, Roman d'Alexandre und Alexanderlied überschneiden sich inhaltlich und sollten demnächst überarbeitet bzw. zusammengelegt werden. --Weltalf (Diskussion) 00:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

Candacis

Ist Candacis (oder Candace) identisch oder möglicherweise identisch mit "Nuschaba", wie sie im "Chamsa des Nizami" dargestellt wird, und wird diese Frau bwz. Königin bereits in der (dt.) Wikipedia aufgeführt? MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 19:03, 20. Nov. 2015 (CET)