Diskussion:Alexander Dubček

Ist das ein Fehler in meinem Browser oder wird "Dub?ek" bei euch im Titel des Textes auch falsch angezeigt? Seitdem ich den Artikel mit dem IE verschoben habe, erscheint da bei mir nämlich ein "DubÄ[]ek"?! --Urbanus 13:11, 12. Jul 2003 (CEST)

Der Fehler ist bei mir auch (Opera). Dafür wird er aber im Adressfeld richtig geschrieben. --Tren 13:13, 12. Jul 2003 (CEST)

Ich hab den Fehler auch. nightly-built Mozilla.

Liegt wohl an Wikipedia :-( -- TomK32 13:15, 12. Jul 2003 (CEST)

Ich kopier den Inhalt mal hier Alexander Dub?ek hin.

Hm, wiki will das Sonderzeichen nicht!?--Tren 13:23, 12. Jul 2003 (CEST)

Stimmt, in der Adressleiste taucht es korrekt auf, nur im Titel ist es falsch (mit Opera 6). Scheint ein Fehler in der Wikipedia zu sein, ich frage mal auf der Techliste. --Urbanus 13:24, 12. Jul 2003 (CEST)

Die Probleme mit den tschechischen Sonderzeichen sollten sich mit der Umstellung auf UTF-8 im August 2004 erledigt haben. -- Gauss 20:42, 3. Aug 2004 (CEST)

Autounfall

Warum ist es nötig zu schreiben, daß die Umstände seines Autounfalls nicht vollständig geklärt sind? Würde man sie denn hinschreiben, wenn sie geklärt wären? Also Fahrer A war betrunken, Fahrer B übermüdet, oder so? Ich denke, wenn man nichts weiß, geschweige denn was wichtiges, sollte man nicht solche Andeutungen machen. Saxo 16:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Der Unfall gab - zumindest einige Jahre lang - Anlass zu Spekulationen hinsichtlich eines Attentats. In einem deutschsprachigen Artikel auf der Homepage des Tschechischen Rundfunks (siehe [1]) wird dazu Folgendes ausgesagt:

Anfang September 1992 kam das Auto, in dem Alexander Dubcek sass, von der Strasse ab. Fünf Wochen später, am 7. November 1992, erlag Dubcek in einem Prager Krankenhaus seinen Verletzungen. Sofort machten Gerüchte von einem möglichen Attentat die Runde. Drahtzieher wurden in jenen Wochen, in denen über die Teilung der Tschechoslowakei verhandelt wurde, sowohl in Prag als auch in Bratislava vermutet. Dubcek wurde damals als heisser Kandidat für das Amt des slowakischen Präsidenten gehandelt. Zur Aufklärung des Unfalls hatte das slowakische Parlament eine Sonderkommission gebildet, auch die tschechische Polizei befasste sich gründlich mit dem Autounfall. Im Febraur 2000 wurde das endgültige Urteil gefällt: den Autounfall verursachte Dubceks Fahrer, der zu schnell gefahren war - Beweise für einen möglichen Anschlag wurden nicht gefunden.

Weil die Möglichkeit eines Attentats zumindest öffentlich diskutiert wurde, ist eine diesbezügliche Erwähnung im Artikel m. E. sinnvoll, selbst wenn es sich um eine Verschwörungstheorie handeln sollte.

Erwähnen sollte man die Attentatstheorien auf jeden Fall, aber die momentan im Artikel verwendete Formulierung "dessen genaue Umstände bis heute im Dunkeln geblieben sind." ist auf jeden Fall alles andere als objektiv und suggeriert das es eben KEIN Unfall war. Von daher fände ich es schon gut wenn man Stelle im Sinn eines neutraleren POV überarbeiten würde. Wenn niemand einen Einwand dagegen hat werde ich das die nächsten Tage mal tun. Hadoriel 09:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde gerne wissen mit welcher Begründung meine Anmerkungen zu Dubceks Autounfall wieder entfernt wurden. Die von mir hinzugefügten Informationen sind alle durch objektive Quellen belegt. Fakt ist es gibt/gab Verschwörungstheorien welche sogar von höchster Stelle untersucht und widerlegt wurden. Das ist IMO schon erwähnenswert. Zumal der momentane Text einfach nicht korrekt ist, denn einfach zu sagen, dass die Umstände des Autounfalls ungeklärt sind stimmt nicht. Es gab mehrere Untersuchungen und diese kamen alle zu dem Ergebnis, dass es nur ein Unfall war. Also bitte wenn ihr Sachen löscht, dann schreibt hier wenigstens warum. Ich stelle die Änderungen jetzt jedenfalls erstmal gekürzt wieder her. Hadoriel 21:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mit der jetzigen Formulierung kann ich mich anfreunden. --GiordanoBruno 21:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ihr mal eine unendlich öde Diskussion zum Thema der Todesursachen lesen möchtet: Diskussion:Ulrike Meinhof --RalfR → DOG 2008 21:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Rehabilitierungen

Sieht man mal vom sehr schlichten Sprachstil des ganzen Artikels ab, ist mir eben aufgefallen, dass im Abschnitt, in dem es um die Rehabilitierungen um 1960 geht, ein falscher Eindruck erweckt wird. Da steht zunächst: ..., stellte Dubček die Frage der Rehabilitierung von slowakischen Widerstandskämpfern, welche 1951-53 hingerichtet worden waren, .... Zwei Sätze später heißt es dann ... und Dubček forderte die Rehabilitierung von Husák und Clementis. Er schaffte es auch. Nun wurde Husák ja mitnichten hingerichtet, sondern wurde 1969 (schon fast ironischerweise) Dubčeks Nachfolger als Erster Sekretär des ZK der KPČ. Irgendwie sollte das umformuliert werden. Mir fehlt es dazu an brauchbaren Quellen, wie der gesamte Artikel eigentlich an einem Quellenmangel leidet. --Martin Zeise ✉ 21:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Wikipedianer, haltet inne!

Nun hat mich dieser falsche Freund schon in so vielen Biographie-Artikeln genervt, dass ich doch mal was dazu sagen möchte. „Innehalten“ bedeutet einhalten, anhalten, warten, aussetzen (to pause, to stop). Es bedeutet nicht to hold an office / a position. Das wäre „ein Amt innehaben“. (Wobei „innehaben“ von der jüngeren Generation schon als leicht altmodisch und übermäßig formell empfunden werden kann. Besser wäre vielleicht, ab und zu eine ganz andere Formulierung zu verwenden: einen Posten besetzen, ein Amt ausüben, bekleiden o.ä.)
Vielleicht könnt ihr das mal in eurer Biographie-Redaktion bekanntmachen. Und vielleicht erbarmt sich irgendwer und korrigiert den Begriff in all den Artikeln, wo er falsch angewendet worden ist.
Nichts für ungut, eure Übersetzungshilfe (Diskussion) 22:44, 22. Mai 2013 (CEST)