Diskussion:Alaska-Airlines-Flug 261

armdick

Kann man das noch belegen? -- itu (Disk) 01:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Youtube-Video

Kann noch jemand bestätigen dass diese Animation fiktionaler Unfug ist? -- itu (Disk) 01:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Naja, so etwas nachzustellen ist schon sich extrem schwierig, vorallem wenn man nur einen Flugsimulator und eine Dokumentation von Mayday- Alarm im Cockpit darüber für die Nachstellung nutzen kann. Deshalb finde ich diese Animation gar nicht so schlecht, weil die beiden Sturzflüge und die wichtigsten Abläufe eingebaut wurden.Schweiz02 (Diskussion) 19:15, 6. Okt. 2016 (CEST)

Wartungsklappe nicht im Handbuch genannt?

Im Abschnitt "Fehlen der Schmierung und Axialspielprüfung" steht, eine wichtige Wartungsklappe wäre nach einer Umstellung der Wartungshandbücher nicht mehr erwähnt und daher ab dann überlackiert worden. Ein interessanter Punkt, der vieles erklären würde, aber es gibt dazu keine Quellenangabe. Ich habe danach gesucht, aber nichts entsprechendes finden können. Im Unfallbericht wird stattdessen explizit über eine zu kleine Wartungsklappe gesprochen und in der Analyse der Wartungshandbücher ist von einem derartigen Fehler keine Rede. Also, wo kommt diese Info her? Wenn keine Quelle gefunden werden kann, muß dieser Punkt leider gelöscht werden. Gray62 (Diskussion) 14:50, 13. Jun. 2019 (CEST)

Zustimmung. Mir ist das mit der Klappe auch nicht in der beschriebenen Form aufgefallen, auch wenn ich irgendwas ähnliches irgendwo las, leider ohne es zu notieren. Wird wohl nochmals lesen nötig...

Es gibt im gleichen Abschnitt auch weitere Ungereimtheiten ("armdicke Gewindestange, die im Seitenleitwerk bis hoch zum Höhenleitwerk verlief"? Ich bin nach Lektüre sicher, die ist nur einen Meter lang. ("found intact" heisst wohl, war nicht länger. Bilder, Seite 60 mit Zollstock) dieses "im Seitenleitwerk" kürze ich mal weg, das mit der Klappe bleibt aber mal drin.)

Es war jedenfalls geschmiert worden, das mit der Klappe ist also auch nicht konsistent mit Schmierung 24. September 1999. Letzter End Play Check war aber 1997 (Seite52) zuerst mit der maximalen Abnutzung 0.04 gemessen worden und Ersatz angeordnet, drei Tage später mit zulässigen 0.033, Ersatz gestrichen.--Anidaat (Diskussion) 10:13, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe gerade den NTSB-Abschlussbericht quergelesen, der wohl als autoritative Quelle gelten kann. Die Gewindestange, ihre Wartung und Schmierung wird dort in allen erdenklichen Aspekten eingehend behandelt. Von einer übermalten Wartungsklappe oder Lücken in der Dokumentation ist dort aber nicht die Rede. Der Abschnitt steht sogar direkt im Widerspruch zum Abschlussbericht, denn er führt aus dass sehr wohl regelmässige Wartungsarbeiten an dem Mechanismus ausgeführt wurden. Warum diese im Fall der Unglücksmaschine unzureichend waren, konnte nicht abschliessend ermittelt werde. Es wurde allerdings festgestellt dass der Betreiber das Wartungsintervall ohne Absprache mit dem Hersteller deutlich verlängerte. Da auch keine anderen Quellen beigebracht wurden, werde ich den Abschnitt entfernen. -- Theoprakt (Diskussion) 19:37, 27. Dez. 2019 (CET)

verfilmung

https://de.wikipedia.org/wiki/Flight_(2012) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A1A1:6300:158C:DC07:278E:8D40 (Diskussion) 18:46, 6. Okt. 2019 (CEST))

Zum Zeitpunkt des Crashs kopfüber

Im englischsprachigen Artikel wird noch erwähnt: "At one point, unable to raise the nose, they attempted to fly the plane upside-down in an effort to maintain control.[1] It was, however, far beyond recovery, and descended, inverted and nose-down, about 18,000 feet (5,500 m) in 81 seconds (151 mph; 243 km/h)." Das sollte überprüft und ggf. hier auch erwähnt werden. --92.209.47.17 08:01, 6. Apr. 2021 (CEST)

gebogene Gewindestange?

War die Gewindestange wirklich gebogen (lt. Bildbeschreibung)? Ich konnte keine Belege finden.--Gibsea106 (Diskussion) 07:39, 1. Mär. 2022 (CET)

Die Gewindestange war nicht gebogen, sie wurde geborgen. So steht's auch in der Bildbeschreibung.--NSX-Racer | Disk | B 02:55, 16. Jan. 2023 (CET)