Diskussion:Akroteleuton

redundanz

der redundanzvorwurf von 83.164.59.67 13:17, 22. Mär. 2010 (CET) ist erstens nicht zutreffend (beweis: lektüre der beiden artikel),zweitens ist der vorwurf vonn 83....nicht inhaltlich belegt worden(leere vorwurfshülse), drittens nicht auf der diskussionsseite dazu eingetragen (an einer nicht-existenten diskussion kann ich auch nicht teilnehmen), viertens wurde 83.... dazu von mir angeschrieben und hat nicht geantwortet. aus diesen gründen ist der redundanzblock zu entfernen.--Ubuy 09:56, 1. Apr. 2010 (CEST) den nicht erläuterten redundanzblock hab ich rausgenommen, weil er gegenstandslos ist. den artikel habe ich nach dem wüten eines humorlosen blabla wieder fast in den vorherigen stand gebracht, in der hoffnung, dass es bei den wikibenutzern nicht nur knochentrockene gestalten gibt mit brettern vor dem kopf. es ist grotesk ,wenn zb eine quelle verlangt wird für die aussage, dass text, den wir hier auf dem bildschirm lesen, codiert ist und decodiert werden muss (das hat mehr bedeutungsebenen als in manchen kopf reingeht).--Ubuy 20:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Der Redundanzblock war in der Tat unsinnig. Was meiner Meinung nach belegt werden sollte, ist die "Renaissance" der Kryptographie in der Unterhaltungsliteratur. Das ist sehr interessant und wahrscheinlich richtig, ohne Beispiele aber einfach eine Behauptung. --Mushushu 16:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

heute gefällst du mir schon viel besser. wozu gibt es sonst eine diskussionsseite, auf der z.b. änderungen angeregt werden können ? das gewicht, das auf die krypto-ebene gelegt wird, erscheint mir für diese rhetorischen figuren, akro-,tele-.. etc zu viel. deshalb hab ich sie in den beiträgen abgeschwächt, was du auch anerkannt hast. ab und zu gibt es die funktion, durch die zensur zu kommen, da gibt es berühmte beispiele, aber die hauptseite dürfte doch die stilistische akrobatik sein. die erwähnte renaissance ist allerdings eindeutig beobachtbar, die liste der bücher, filme wird immer länger (ich lese gerade Cryptonomicon von Neal Stephenson), aber sicher nicht unter akro... einzusortieren. am interessantesten wäre die antwort auf die frage, wieso es diese renaissance gibt. auf welche bedürfnisse stossen diese produkte ? gibt es verbindungen zur renaissance der verschwörungstheorien ? welchen beitrag dazu leistet die fortschreitende digitalisierung ? superspannender komplex - aber sicherlich too much für unsere rhetorischen figuren. --Ubuy 17:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das stimmt, dass das zuviel des Guten für die Artikel wäre. Trotzdem müssten entweder ein paar Beispiele her oder ein Verweis (etwa auf einen Aufsatz, in dem das steht). Dass das klar zu beobachten ist, glaube ich dir aufs Wort – aber nicht für jeden Wiki-Leser.

Im Übrigen hätte dir auch gestern schon auffallen können, dass ich nichts unbegründet getan habe (man muss ja nicht immer die Diskussionsseite bemühen, wenn es auch in die Zusammenfassung passt, und Bearbeitungen mit Begründung sind kein Vandalismus), und dass ich außerdem die Mehrzahl deiner Änderungen richtig fand. Zu dem, was ich gestern zurückgenommen habe, stehe ich nach wie vor. Ich mache es jetzt nicht noch einmal, um keinen Edit-War zu beginnen. Ich bin aber immer noch der Ansicht, dass die Informationen aus der englischen Wikipedia entweder hier eingebaut oder weggelassen werden müssen. Ob etwas Spaß macht oder dass Sakrileg übertrieben ist, ist eine persönliche Meinung (zwar durchaus auch meine, gehört hier aber trotzdem nicht hin). Und als Beispiel würde ich mir auch nach wie vor ein geeigneteres wünschen, womit ich mir keineswegs ein Urteil über die Qualität deines Gedichts anmaßen möchte, sondern auf das Wikipedia-Prinzip verweisen, dass "bekannte" (andere würden sagen: "relevante") Beispiele aufgeführt werden sollten. --Mushushu 17:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

ein weblink wurde von mir neu aufgeführt, der kryptologie für kinder zubereitet. sakrileg flog ganz raus und der abschnitt wurde überarbeitet. ich harre weiterer kritik. einen schönen abend.--Ubuy 19:54, 11. Apr. 2010 (CEST)