Diskussion:Ajalon-Höhle

Review aus dem 20. Schreibwettbewerb

Im laufenden Schreibwettbewerb ein wenig ausgebaut. Ich bin so weit mit der verfügbaren Literatur durch und harre kritischer Kommentare. --Cimbail (Diskussion) 04:54, 26. Mär. 2014 (CET)

Erst einmal gefällt mir die Idee, aus dem gesichteten Material für den Skorpion einen eigenen Artikel zu machen, wenn der dann noch so ausführlich und interessant ist, umso besser. Ich habe gerade einige Kleinigkeiten im Artikel verändert, wenn du meinst, dass ich zu viele Wikilinks gesetzt habe, dann nimm' sie wieder raus. Hier noch ein paar Anmerkungen:

1. Abschnitt Biodiversität: Da scheint ein Widerspruch zu bestehen, Höhlen sind artenarm, dann werden die Höhlen mit einem außergewöhnlich breiten Artenspektrum genannt. - Formulierung geändert, Artenarmut ist die Regel, Ajalon-Höhle und wenige (wenige bekanntgewordene) andere die Ausnahme  Ok --Cimbail (Diskussion) 20:54, 29. Mär. 2014 (CET)
2. Abschnitt Makrofauna: Zu den in der Tabelle genannten Arten gibt es im Anschluss noch weitere Informationen, außer bei Troglopedetes sp., gab's da möglicherweise einfach keine weiteren Informationen? - So ist es (fast), die Art ist noch nicht sicher identifiziert und ggf. beschrieben. Ich habe die Tabellen-Reihenfolge jetzt geändert und Troglopedetes nach oben verschoben, und ihn außerdem im Abschnitt Biodiversität noch einmal genannt.  Ok --Cimbail (Diskussion) 20:54, 29. Mär. 2014 (CET)
3. Begriff Ophel: In der Abschnittsüberschrift soll man (nach meinem Kenntnisstand) keine Kursiv- oder Fettmarkierung verwenden. Im weiteren Text ist mal von Ophel, Ophel oder „Ophel“ die Rede, das würde ich vereinheitlichen. Auch wenn die Theorie darüber mit der Höhle verbunden ist, würde ich prüfen, ob die Inhalte nicht besser in einen eigenen (kleinen) Artikel passen. - Der Genus ist reine Begriffsfindung  . Der (!) Ophel wird zwar als Anhöhe oder Tempelberg verstanden, aber ich weiß nicht ob das für die neue Verwendung ("Unterwelt") übernommen werden kann, oder ob es sich in hebräischer Schrift auch nur um dieselbe Schreibweise handelt. Die englischen Texte (oder englische Übersetzungen hebräischer Texte) kennen nur the. Andererseits, mal so und mal so geht gar nicht, ich habe das geändert (und die Kursivschrift auch). Die Auslagerung habe ich mir schon überlegt, und dann davon Abstand genommen, weil Pors Theorien 1. untrennbar mit der Ajalon-Höhle verbunden sind (aber natürlich weit darüber hinaus reichen), weil ich sie 2. für Unfug halte, und sie 3. nur in eher begrenztem Umfang rezipiert wurden (wobei die Biospeläologie an sich noch begrenzter ist als die Mikrobiologie). Andererseits betrachte ich sie in Bezug auf die Höhle als Nebenaspekt, ich lagere das jetzt aus, es ist sicher von größerer Relevanz als Manuela Müller. In Arbeit  Ok --Cimbail (Diskussion) 20:54, 29. Mär. 2014 (CET)

Zwar ist etwas Redundanz zwischen dem Höhlen- und dem Skorpion-Artikel vorhanden, aber m. M. n. in einem Umfang, der akzeptabel erscheint, schließlich gibt es einfach Punkte, die in beiden Artikeln erwähnt werden sollten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:51, 29. Mär. 2014 (CET)

Uuuupps, Missverständnis. Der Skorpion-Artikel ist neu, der Höhlen-Artikel war schon als sehr kurzer Artikel vorhanden. Was die Redundanzen betrifft schaue ich nochmal drüber, aber ganz ohne wird es vernünftigerweise nicht gehen. --Cimbail (Diskussion) 20:54, 29. Mär. 2014 (CET)

Ophel (Biom) > Martina Müller, aber das ist nur meine persönliche Meinung. Bei der Redundanz meinte ich auch nicht, dass zu viel drin ist, alles  Ok. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo! Kurze Anmerkung: Zunächst ist von 32 Akrav israchanani die Rede, in der Tabelle dann 20. Im Artikel zur Art sind die Zahlen zwar erklärt, aber wenn man nur den Höhlenartikel liest, verwirrt das etwas. Der oben erwähnte Satz in Biodiversität ist mir auch aufgefallen, finde ich immer noch nicht ideal formuliert. Vielleicht statt "grundsätzlich" eher so etwas wie "in der Regel" und dann "Jedoch wurden auch einige wenige Höhlen gefunden, die..." oder ähnlich. Ansonsten gibt es aus meiner Laiensicht nichts zu meckern, interessanter Artikel :-)--Berita (Diskussion) 23:26, 7. Apr. 2014 (CEST)

Beides habe ich geändert, in der Hoffnung dass es so besser ist. Danke, --Cimbail (Diskussion) 02:34, 8. Apr. 2014 (CEST)