Diskussion:Airsoft

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2015050610009845 liegt seit dem 8. Mai 2015 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: --Krd 08:35, 10. Mai 2015 (CEST) Das Original http://airsoftoperations.eu/airsoft-milsim/ wurde von Matthias Vorbeck verfasst.

Ausbesserung des Artikels

• Woher stammen die Aussagen über die Geschichte? Sie ist zwar so allgemein bekannt und anerkannt, aber gibt es gar keine Quellen?
• In meinen über 10 Jahren Airsoft habe ich noch nie "Quickgame" gehört.
  • es gibt Speedgames, wo in Speedball-Manier in der Regel ein TDM ausgeführt wird.
  • es gibt auch einfache Tagesspiele (hier Fungames), die weder schnell noch richtige Operations sind.
• In Spielprinzip werden Operations nicht erwähnt.
• kurze Beschreibung der Softairwaffe in Spielgeräte.
• Im Rechtsteil würde ich noch das Führen einer Waffe erwähnen.
• Im Bereich Geschichte finde ich nichts wieso die Schusswaffen Verboten worden sind. (nicht signierter Beitrag von 178.197.232.204 (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2020 (CEST))

--ReadingRay (Diskussion) 12:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Rechtliche Lage bei 0,5 J

Im Artikel ist nicht eindeutig zu erkennen, wie die rechtliche Lage bei Softguns mit 0,5 J liegt. Es steht nur beschrieben, dass Softguns mit unter 0,5 J ab 14 Jahren; solche mit über 0,5 ab 18 Jahren freigegeben sind.

Außerdem ist hier beim 0,5 J Bereich auf die Thematik Anscheinwaffen einzugehen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:880:153C:A5A1:55FB:7953:F9AF (Diskussion | Beiträge) 20:01, 18. Jan. 2015 (CET))

Hier ist auf überhaupt nichts einzugehen. Bitte dort lesen: Softairwaffe#Rechtliches --^ΚηœrZ ☠ 07:57, 19. Jan. 2015 (CET)

Deutschland

Könnte mal bitte jemand dafür sorgen, dass nicht ständig jemand meint, einen Dachverband in den Bereich reinschreiben zu müssen, welcher aus dem Hirngespinst einiger zweifelhafter Individuen entsprungen ist?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Poulton (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 19:52, 11. Mär. 2007 (CET))

Das wird wohl nicht möglich sein, da jeder den Artikel bearbeiten kann. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 19:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Dringende Überarbeitung!

Der Abschnitt "Szenarios" bedarf DRINGENDER Überarbeitung. Er ist voll von Fehlinformationen, grauenhaften Formulierungen und Rechtschreibfehlern! Das Gröbste in der ersten Hälfte habe ich bereits bearbeitet, aber da muss sich noch einiges tun! --Spec Operator 22:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe bei Szenarios den Abschnitt "blow or defuse" hinzugefügt. Habe auf meiner "beweisesuche" schon einiges gefunden. Bin dann aber auf etwas noch interresanteres gestossen: http://www.softair-rostock.org/lexi/scenarios.htm Der Rostocker Softairverein hat hier verdammt viele Szenarios aufgestellt, wir sollten um Erlaubniss bitten diese hier in verbesserter und geprüfter Weise darstellen zu dürfen. gruß Daedalus

Nicht unnötig: Der Artikel Airsoft hatte schon lange eine Trennung in Airsoft_(Spiel) und Airsoft_(Waffe) nötig. Beste Grüsse, ein fleissiger Airsoftspieler aus der Schweiz.

@ Greenstorm: Ich verschiebe den genannten Absatz in den Artikel Airsoft (Waffe), da sich dieser Artikel ja nur mit dem Spiel befasst. Gruss, Thiemo

Danke für die Verbesserung der Optik der Szenarien und der Korrektur der Begriffe, Dandin.

Kein Dauerfeuer?

Also das da steht, es sei in Deutschland verboten Softairs mit vollautomatischer Schussfunktion zu verkaufen halte ich für falsch. Auf den meisten Internetseiten welche Softairs verkaufen erhält man auch Vollautmatische Waffen. Ausserdem besitze ich selbst 2 Softair / Airsoft Waffen ie ausschlieslich dauerfeuer schiesen, und ich in kein Dealer oer kaufe meine Sachen Illegal. Ich hab sie ganz normal in einem Geschäft für Softai wffen gekauft. Daher meine ich dass das was da steht ausgemachter blödsinn ist.

Dauerfeuer ist nur erlaubt bei Spielzeugen die weniger als 0,5J Geschossenergie haben. Diese fallen nicht unter das Waffengesetz. --Juergen Nieveler 16:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Also, man erhält auf Internetseiten, auf denen Softairs verkauft werden, mit Sicherheit KEINE vollautomatischen Waffen. Was man bekommen kann, sind vollautomatische Spielzeuge, aber keine Waffen! Softairs mit einer Geschossenergie von weniger als 0,5 Joule gelten als Spielzeug, daher kann man per Gesetz diesen Softairs gar keine Beschränkungen ähnlich denen im Waffengesetz auferlegen. Softairs mit einer Geschossenergie ab 0,5 Joule gelten als freie Waffen (wie Luftgewehre und -pistolen), welche auf keinen Fall vollautomatisch schießen dürfen. Bei ihnen gilt eine Beschränkung von einer maximalen Geschossenergie von 7,5 Joule, die aber keine Softair erreicht. Eine Gasdruck betrieben Softairpistole erreicht Geschossenergien von 0,5 - 1,5 Joule, wobei Pistolen über 1,3 Joule eher mit Co2 Betrieben werden. Elektrische Gewehre, wie zum Beispiel Nachbauten der MP5 oder amerikanischen Colt-Gewehren (M4, M16 etc.) erreichen out-of-the-box zwischen 0,8 - 1,0 Joule, können aber auch getunt werden, sodass diese auch ohne Schwierigkeiten an 1,5 Joule herankommen. Die stärksten Softairs sind Gasdruck betriebene Repetiergewehre im Kaliber 8mm BB; diese Erreichen Geschossenergien von bis zu 4 Joule out-of-the-box, wobei auch hier noch Tuningpotenzial vorhanden ist. Diese sind - anders als die meisten anderen Softairs - oft auch aus Holz gefertigt, in der Regel exakt wie ihre echten Vorbilder (also meistens ausschließlich aus Holz und Metall - kein Plastik).

Elektrische Softairs mit weniger als 0,5 Joule, die vollautomatisch feuern können, finden ihre Vorbilder bei den gleichen Modellen, die die halbautomatischen elektrisch betriebenen Softairs mit mehr als 0,5 Joule, lediglich die verwendeten Materialien sind weniger hochwertig und oft auch absolut minderwertig und von schlechter Qualität.-- Nash Sx.

Ich bin ein begeisterter Airsoftfan und weiß das dauerfeuer bei softairwaffen unter 0.5 joule erlaubt sind. Alle darüber müssen so genantes s-aeg haben, also elektrische softair die nur einen schuß machen können. man muss also mehrfach abdrücken wenn man mehrere schuß hintereinander machen will.--AGB 23:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Habe mal eine Frage: Wie viele fps sind etwa 0.5 Joule ???? Gruss Koporal

FPS: Anzahl der Bilder(/Flicker) pro Sekunde.
Joule: Energie die für eine bestimmte Arbeit verwendet wird.
Wie soll man das jetzt bitte vergleichen?--King Euro 08:19, 27. Nov. 2006 (CET)

FPS bedeutet in diesem Zusammenhang Feet Per Second - also Fuß pro Sekunde. --Juergen Nieveler 11:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Oh, ok, das wusste ich nicht. Man lernt nie aus!--King Euro 11:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Feet per second und Joule lassen sich auf deisem Wege nicht vergleichen, denn die Joulezalh sprich die Energie des Geschosses erechnet sich eben aus der Masse des Geschosses undder Geschwindigkeit bei Vo. Man könnte nur einen Umkehrschluss ziehen, wenn man das Geschossgewicht und die Energie hat. Hoffe ich konnte dir helfen. Gruß dein Büchsenmacher(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Domenic Luss (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 12:27, 1. Jun. 2007 (CEST))

Regelung in Bayern

Ich habe mir Gedanken gemacht, ein neues Hobby zu entdecken. Durch ein Forum, habe ich erst erfahren, dass das Spielen in Bayern nach §118 OWiG Verboten ist (google->"softair Bayern verboten"-> dann 2.Ergebniss. Im Waffen-Wiki ist auf diese Sonderregelung hingewiesen, jedoch nicht im Wiki unter "Airsoft(Spiel)" Ich finde, man sollte entweder einen Link zum Waffen-Wiki machen, oder "Bayern" als Unterpunkt einrichten. Ich bin nun selber verwirrt, da ich dachte, das "unter 0,5J" nicht "Waffe", sondern Spielzeug ist, und somit in ganz Deutschland, unter Einhaltung der Befriedung/SaftyZones benutzt werden darf. Wahrscheinlich liegt das Problem, im "Spiel" an sich. (Schießen auf Menschen, Tarnen) Aber, wenn es auf Privatgelände ist (und nach aussen nicht sichtbar), ist es dann Hausfrieden? Oder ist §118OWiG auch da Gültig, weil §118 Allgemeingültig und darüber steht ist???

Ich bitte, jemanden der sich damit auskennt, etwaige Änderungen im Artikel vorzunehmen, da unwissende Jugendliche, sich sonst einem Gesetzesverstoss mit Folgen (Vorstrafe) aussetzen! Danke: [JC]

Airsoft in Deutschland

Im Artikel finden sich einige Informationen zum Problemfeld Airsoft in Deutschland. Leider sind sie nicht optimal strukturiert.

Es findet sich ein Abschnitt Spielen in Deutschland. Ein Teil der Information (Anforderungen an ein Spielfeld) findet sich auch im Abschnitt davor, der sehr weitgehende rechliche Betrachtungen beinhaltet. Aber irgendwie deckt sich das in meinen Augen nicht mit der Übersschrift Geschichte.

Aus meiner Sicht sollte man die rechtlichen Ausführungen aus dem Abschnitt Geschichte und den Abschnitt Spielen in Deutschland zusammen führen.

Da ich – insbesondere zu den rechtlichen Aspekten – kein großes Wissen habe, kann ich diese Arbeit nicht übernehmen.

Im Hinblick auf die komplexe Rechtslage und den u.U.nicht unerheblichen Auswirkungen für den Einzelnen, stellt sich für mich die Frage, ob hier nicht ein Rechtshinweis angebracht wäre... --Thosch66 12:10, 2. Dez. 2006 (CET)

So, ich hoffe, ich mach das jetzt richtig. Bisher habe ich in Wikipedia noch nie etwas verändert. Ich würde auch sehr dafür plädieren, dass hier einer dieser "Rechtshinweise" hingesetzt wird. Der Abschnitt über die Rechtslage in Deutschland ist ziemlich schwammig geschrieben und teilweise falsch oder zumindest sehr strittig. Ich finde es bedenklich, dass hier nicht mehr recherchiert wurde. Immerhin kann dieser Abschnitt dazu führen, dass gutgläubige Menschen auf den Inhalt vertrauen und sich dann eventuell strafbar machen. Wenn ich meine Klausuren geschrieben habe (Europ. Urheberrecht und Strafrecht stehen noch aus) kann ich mich - wenn der Wunsch der Wikipedia-Community besteht - mal hinsetzen und mit dem Bearbeitungssystem hier näher vertraut machen und einen Text schreiben, der auf die Rechtslage und die Streitthemen eingeht. (Ich hoffe, ich mach jetzt nichts kaputt wenn ich das absende...)

Also der Artikel ist STARK unstrukturiert. Veraltete Gesetzestexte , vorläufige verordnungen und Aktuelle Gesetzeslagenstossen hier aufeinander und werden scheinbar wahllos miteinander vermischt.

Her müsste mal dringend neu geschrieben werden. Mir fehlt aber Momentan die Zeit. So wies aber grad hier steht ist es 1. defakto nur teilweise richtig, 2. undurchsichtig und 3.... na ja urteilt mal selbst...89.48.18.225Der.Wicky

Waffenschein

Den Hinweis zum "Spielen ohne Waffenschein" sollte man rausnehmen oder umformulieren - man bekommt keinen Waffenschein für Airsoft-Waffen, ergo erübrigt sich der Hinweis --Juergen Nieveler 09:26, 11. Jan. 2007 (CET)

"Tuning von Airsoft waffen"

Also, nur mal zum Verständnis. Airsoft Waffen, welche getunt sind, auch wenn dies vom Büchsenmacher gemacht wurde (wie ich einer bin), sind ann noch lange nicht legal. Trotz Umbau von einem Fachmann! Denn, die "Waffen" müssen erst in einer technischen Prüfanstalt z.B. DEVA - (Deutsche Versuchs- und Prüfanstalt für Jagd- und Sportwaffen e. V.) geprüft und somit freigegeben werden. Also ändert das bitte im Text. Bevor sich jemand falsche Hoffnungen macht. gruß Domenic(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Domenic Luss (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 12:27, 1. Jun. 2007 (CEST))

Airsoft in Österreich

Zwar werden einige Informationen zur rechtlichen Situation in Österreich gegeben, zu Vereinen und Weblinks gibt es jedoch keine Hinweise auf österreichische Veranstalter...ich würde dies ja gerne selber in den Artikel arbeiten, aber möglicherweise findet sich jemand qualifizierteres dazu?--Nathrael 12:51, 22. Jul. 2007 (CEST)

In Österreich gibt es im Übrigen eine Regelung zum Verkauf sogenannter schusswaffenähnlicher Produkte (darunter fallen auch Softairwaffen): diese dürfen ab einer Schussenergie > 0,08 J nur im Waffenhandel und an Personen über 18 Jahren abgegeben werden (Schusswaffenähnliche ProdukteV BGBl. II Nr. 185/1997 - siehe www.ris.bka.gv.at). Die Verordnung wird aber zur Zeit überarbeitet. --Glossa 16:28, 15. Nov. 2011 (CET)

Airsoft ?

Heißt das nicht Sofair ?!

Das trifft so nur beim Speedball zu. Beim Paintball gibt es auch Disziplinen wie z.B. "Woodland", bei denen Tarnung und militärische Taktik eine Rolle spielen --Juergen Nieveler 22:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bilder?

Bei dem englischen Artikel gibt es einige Bilder die dem Artikel gut stehen würden...-- Avron 09:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Done. Also ich schreibe ja auch viel in Diskussionen um es andere Leute machen zu lassen, die geeigneter sind als ich, aber kurz zwei Bilder einfügen... -- Gohnarch^░░░░ 17:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Das Bild vom WKII-Reenactment/Battledisplay/Wasauchimmer wieder rausgenommen. Da gibt es bestimmt auch passendere Bilder, die man in den Artikel einbinden kann.

Außerdem war's ne 552, keine 550 ;) --ColdCut 18:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Hä, wieso rausgenommen? Total doof; es war ein Airsoft-Spiel und Reenactment. Jetzt gibt es nur noch ein einziges Bild in dem Riesenartikel. Wieso hast du es rausgenommen? Es hat gepasst. Oder?

Wenn du passendere Bilder hast, dann füge diese ein, statt eines der zwei einzigen Bilder zu entfernen. -- Gohnarch^░░░░ 19:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Es scheint ja wirklich für einige zu hoch zu sein, dass in einem deutschen Wikipedia-Artikel - wenn er denn schon unbedingt bebildert sein soll - ein Bild von jugendlichen Airsoft-Spielern, die in Wehrmachtsuniform durch den Wald laufen, vielleicht nicht gerade die beste Wahl ist... Bild daher ersetzt. --ColdCut 22:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Na, na, du behauptest mir sei zu hoch, was du sagen willst? Bitte, dann erkläre dich auch! Was stört dich also konkret an Datei:AirsoftWWII.jpg? Ich bin gespannt

Es ging um den Spieltyp des Reenactment. POV-Meinungen dazu sind irrelevant und unerwünscht. Das Bild zeigt nichts Anrüchiges.

Wie die Versionsgeschichte zeigt hat auch Benutzer:Septembermorgen dein Entfernen wieder rückgängig gemacht mit Begründung Entfernung des Bildes nicht nachvollziehbar. -- Gohnarch^░░░░ 08:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Dann willst du es also nicht verstehen. Es hat absolut nichts damit zu tun ob Leute wie du oder dich so etwas wie ein WK2-Reenactment objektiv betrachten können und darin nichts Böses sehen. Jeder Mensch, der sich auch nur _ein wenig_ in der Szene auskennt, weiß welch schwierigen Stand Airsoft in der deutschen Öffentlichkeit hat und da hilft es dem Sport kaum weiter, wenn man in einem Artikel über ihn Bilder von jungen Spielern einstellt, die in Wehrmachtsuniform den zweiten Weltkrieg nachspielen. Jeder, der sich halbwegs in einen unbedarften Wikipedia-User hineinversetzen kann, welcher sich lediglich über Airsoft informieren möchte, wird nachvollziehen können, dass auch dieser beim Anblick eines solchen Bildes leicht verstört reagieren muss.

Dass man es in diesem Kontext mit Menschen zu tun hat, die weder über ausreichend Hintergrundwissen noch über die Fähigkeit verfügen sich in andere User hineinversetzen zu können und dass man sein Handeln diesbezüglich hier so eindrücklich erläutern muss, ist schlicht und einfach ein Armutszeugnis. Da muss auf Teufel komm raus unbedingt ein bestimmtes Bild eingebunden werden, anstatt von vornherein ein neutraleres zu wählen. Dies wiederum ist für mich nicht nachvollziehbar.

Übrigens, nur weil mehrere Wikipedia-Nutzer dieselbe Meinung vertreten mögen, muss diese nicht zwangsläufig richtig sein. In diesem Sinne. --ColdCut 11:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Klar und um diese obsolete Unterhaltung zu beenden:

• Du solltest aufhören, Menschen zu beleidigen oder ihnen Dinge zu unterstellen. Was du zu mir schreibst ist nämlich sehr frech. Außerdem ist es POV; deshalb schreibe ich auch nicht, was ich alles von deiner Meinung halte – es geht hier eben nicht darum & gehört nicht hier hin.
• An dem Bild ist faktisch nichts Anrüchiges. Was ein Benutzer von Millionen davon hält kann und darf hier nicht berücksichtigt werden, sonst wäre das Bild nicht mehr auf den Servern. Du hälst es für kritisch; ich denke, dass für evtl. Bedenken der Link zu Reenactment im Bilderrahmen aufklärend ist. WWII-Reenactment ist nichts Böses. Wenn Menschen es dafür halten sollten sie sich diese Artikelversion anschauen
• Ob Airsoft in der deutschen Öffentlichkeit einen „schwierigen Stand“ hat oder ob ein Wikipedia-Artikelbild dem Sport weiterhilft ist irrelevant. Sonst müssten sehr, sehr viele Artikel auf mögliche, subjektive Öffentlichkeitswirksamkeit revidiert werden.
• Mir ist es völlig egal, ob das Bild eingebunden wird („muss auf Teufel komm raus unbedingt“). Du hast es ohne Begründung gelöscht. Ich halte es hingegen für eine Bereicherung im fast bilderlosen, langen Artikel.

Übrigens, es wurde keine Meinung vertreten durch Benutzer:Septembermorgen. Er hat nur deutlich gemacht, dass du das Bild ohne Begründung entfernt hast -- Gohnarch^░░░░ 23:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Es geht bei Diskussionen stets um Meinungen. Nämlich um Meinungen dazu, welche Erweiterungen sinnvoll für einen Artikel sind und welche nicht. POV ist hierbei ein zentraler Aspekt. Die POV-Regelung bezieht sich eher auf den Artikel als solchen. Vielleicht sollte man sich eher im voraus informieren, bevor man mit irgendwelchen Begrifflichkeiten um sich wirft. Der Vorwurf der Beleidigung setzt diesem Unvermögen noch die Krone auf.

Dass die Darstellung eines WKII-Reenactments an sich nichts "Anrüchiges" behinhaltet, wurde zu keinem Zeitpunkt bestritten - lediglich die Wahl eines solchen Bildes wurde in Frage gestellt.

Aus diesem Grunde wurde es aus dem Artikel entfernt - also keineswegs unbegründet. Andere Bilder mit weniger diskussionswürdigem Inhalt, wie das im Nachhinein eingefügte, stellen eine mindestens ebenso große Bereicherung da. Man sieht also, es ist gar nicht so schwer, ein passendes Bild zu finden, oder?

Wenn allerdings keine Meinung durch den Revert von User Septembermorgen vertreten wurde, warum verkaufst du seinen Edit dann als Unterstützung deiner eigenen Auffassung? Eben deiner Meinung, das Bild zeige nichts Anrüchiges und sei damit für den Artikel ohne Zweifel praktikabel, wenn POV-Meinungen doch keine Rolle spielen sollen? --ColdCut 11:23, 4. Mär. 2009 (CET)

keine aenderungen oder bildloeschungen ohne konsens hier in der disk. bitte. ich fuege das urspruengliche bild jetzt wieder ein, da es keinen grund fuer eine loeschung gibt. missfallen eines einzelnen ist kein loeschgrund. also vorher hier klaeren und konsens finden bevor geloescht wird. im uebrigen @ColdCut kann es sein, wenn du nicht umgehend lizenzinfos u.s.w. nachtraegst, das von dir eingestellt bild bald geloescht wird. --♠κÑØ∈®ζ 18:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Worin besteht die Logik, wieder das ursprüngliche Bild einzusetzen, wenn es in der Diskussion angeblich keinen Konsens gibt? In diesem Fall sollte wenigstens vorübergehend gar kein Bild an seine Stelle treten.

Da aber das Einfügen des Airsoft sniper.jpg eben zu diesem Konsens geführt und sich im Folgenden niemand darüber beschwert hat, besteht im Grunde überhaupt kein Diskussionsbedarf mehr. --ColdCut 20:02, 8. Mär. 2009 (CET)

es gab keinen Konsens <-- (bei bedarf bitte bitte lesen) darueber, dass das urspruengliche bild von dir geloescht und durch dein bild dem saemtliche lizenzinfos fehlen ersetzt wird. --♠κÑØ∈®ζ 20:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Schön und gut, jedoch gab es auch keinen Konsens darüber, dass das ursprüngliche Bild im Artikel enthalten bleibt bzw. wieder eingefügt wird. Mein Vorschlag daher: Bis ein reeller "Konsens" besteht, weder das ursprüngliche noch ein Ersatzbild in den Artikel einfügen.

Sollte es bei einem Ersatzbild tatsächlich nur um die Lizenzinfos gehen, sollte es daran wohl nicht scheitern. --ColdCut 20:29, 8. Mär. 2009 (CET)

es ging urspruenglich darum, dass bilder in den artikel rein sollen. dein erster beitrag hier war "ich habe bild xy entfernt" keiner der sich bis dato an der disk hier beteiligt hat, hat das gut geheissen. darueber, dass hier ueberhaupt bilder eingefuegt wurden, hat sich auf der anderen seite niemand der diskussionsteilnehmer beschwert. faellt dir was auf? offensichtlich besteht eben kein gemeinsamer konsens, der an der disk. beteiligten, ueber deine aenderung. zu deinem vorschlag: ueber ein entfernen des urspruenglichen oder deines "Ersatzbildes" haben wir beide allein nicht zu entscheiden. stichwort gemeinsamer konsens aller. bis dahin bleibt der artikel so wie er ist bzw. war vor deinem schnellschuss. --♠κÑØ∈®ζ 20:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Dagegen, dass der Artikel bebildert wird, habe ich ja auch nichts. Lediglich ein Verbesserungsvorschlag zur Wahl eines bestimmten Bildes wurde gemacht, welcher letztlich keinen Widerspruch mehr hervorgerufen hat - also einen Konsens darstellt. Somit behalte ich mir hiermit vor, das Ersatzbild wieder einzufügen, sofern kein plausibler Grund für die Zurücksetzung auf die ursprüngliche Bebilderung des Artikels hervorgebracht wird. --ColdCut 20:52, 8. Mär. 2009 (CET)

ich habe gerade weitere bilder aus den commons sinnvoll an die richtigen stellen im artikel hinzugefuegt. @ColdCut da du ja nix gegen eine bebilderung hast, bitte ich von wiederholten unbegruendeten loeschungen bzw. loeschungen weil dir die bilder nicht gefallen abzusehen. dein bild wuerde uebrigens auch in den artikel passen, ich weiss nur nicht ob es so gern gesehen wird, wenn du das bild vorher hier von der englischen wikipedia kopierst und dann hier hochlaedst. lad das bild doch auf den commons hoch bzw. verschieb es von der englischen dahin. wenn das geklaert ist, dann fuege es in den artikel hier ein. das bild mit den reenactern habe ich zum thema spielprinzip/reenactment verschoben. da passt das dann auch hin. --♠κÑØ∈®ζ 21:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Es ging nie um Gefallen oder Nichtgefallen, sondern lediglich um den problematischen Inhalt speziell dieses Bildes - schade, dass dies trotz der Diskussion bis hierhin immer noch nicht für alle deutlich werden konnte.

Die Angabe des Waffenmodells in der Bildunterschrift würde ich dennoch entfernen, da diese Information vollkommen irrelevant ist. --ColdCut 22:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Hey, cool, das illustrierende, adäquate Bild ist ja wieder im Artikel. Danke!
Und übrigens: Wenn eine Erklärung für andere nicht deutlich wird liegt das meistens in der Verantwortung des Senders
Aber jetzt ist ja alles tutti und der Artikel facettiert reicher. -- Gohnarch^░░░░ 14:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Laser & Lampe

Der Artikel sagt, dass es verboten und sogar verpöhnt sei, Laserzielgeräte bzw. Leuchten an Airsoft-Waffen anzubringen. Ist es in Deutschland wirklich verboten? Wieso? Ein kleiner Laserpointer oder eine kleine Bajonett-Maglite hat doch noch nie jemandem geschadet -- Gohnarch^░░░░ 17:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja, es ist wirklich verboten und meines Wissens lediglich Polizei- und Streitkräften vorbehalten. --ColdCut 18:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Nein, warum es verboten ist war die Frage was daran gefährlich sein könnte, wieso es Polizei/Militär-exklusiv ist, etc. -- Gohnarch^░░░░ 19:27, 25. Feb. 2009 (CET)

verboten ist es nach dem aktuell gueltigen WaffG:

Anlage 2 (zu § 2 Abs. 2 bis 4)

Abschnitt 1:

Verbotene Waffen

Der Umgang mit folgenden Waffen und Munition ist verboten:

1.2 Schusswaffen im Sinne des § 1 Abs. 2 Nr. 1 nach den Nummern 1.2.1 bis 1.2.3 und deren Zubehör nach Nummer 1.2.4, die

1.2.4 für Schusswaffen bestimmte

1.2.4.1 Vorrichtungen sind, die das Ziel beleuchten (z. B. Zielscheinwerfer) oder markieren (z. B. Laser oder Zielpunktprojektoren);

1.2.4.2 Nachtsichtgeräte und Nachtzielgeräte mit Montagevorrichtung für Schusswaffen sowie Nachtsichtvorsätze und :::Nachtsichtaufsätze für Zielhilfsmittel (z. B. Zielfernrohre) sind, sofern die Gegenstände einen Bildwandler oder eine elektronische Verstärkung besitzen;

das verbot gilt nach WaffG nicht fuer oberste Bundes- und Landesbehörden, Bundeswehr, Polizei und Zollverwaltung, erheblich gefährdete Hoheitsträger sowie Bedienstete anderer Staaten, denn fuer die gilt das WaffG nicht, solange sie dienstlich taetig werden.

Warum der kram verboten ist? damit die behoerden im vorteil bleiben, dir das wildern mit anstrahlen erschwert wird und der drohende charakter der teile andere leute nicht erschreckt. klingt komisch, ist aber so ;) und sind die gaengigen argumente. niedergeschrieben ist sowas in der regel natuerlich nicht. -- ♠κÑØ∈®ζ 03:32, 9. Mär. 2009 (CET)

In Deutschland sind Target Devices illegal, die an Schusswaffen anmontiert werden können - und die Softairs sind mit ihren scharfen Vorbildern in der Regel mehr oder weniger baugleich. Was auf die Softair passt, passt also auch auf die Schusswaffe. Hierbei ist das Zubehör an sich illegal, die Kombination mit einer vergleichsweise harmlosen Pistole macht es nicht besser.

Es gibt eine Ausgabe, die als Spielzeug angelegt ist und auf eine Amorcespistole passt, und diese Variante wird seit 2003 mit Bedacht so gebaut, dass sie nicht mehr auf die Schusswaffe passt. Dieser Target Device ist legal - solange man ihn nicht umbaut (bevor jetzt gleich einer googeln geht: das Ding enthält nur eine rote LED und keinen Laser, das wäre zu gefährlich für Kinder). --Cmdr.bond (Diskussion) 18:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Reenactment

Also Reenactment ist nun wirklich was anderes. Beim Reenactment werden keine Airsoftwaffen verwendet, sondern meistens blank fire Waffen. Außerdem ist historische Authentizität ein Muss, davon kann bei diesem Foto keine Rede sein. Geschichts-/ szenariobasierte Airsoft Spiele haben keinen einheitlichen Begriff. Manchmal wird von MilSims gesprochen, oder WW2 Airsoft, Historical Airsoft, je nach dem.--MacX85 13:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Dann bitte ändern. Danke. --ColdCut 22:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Reenactment wird durchaus auch mit besonders detailgetreuen Airsoftgewehren ausgeführt. Das Foto entsprechen natürlich nicht diesem "Standard". Die Person hält dort wohl eine SIG 552 o. Ä. in der Hand?! :D (nicht signierter Beitrag von 188.192.130.217 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 11. Aug. 2009 (CEST))

Die Begriff "Reenactment" ist tatsächlich so nicht korrekt gewesen. Mir erschien der Begriff "Battle Display" als schlüssiger, weshalb ich das geändert habe. Zwar wird der Begriff Reenactment in der Airsoft-Szene häufig verwendet, aber laut dem Artikel über das "historische Reenacment" ist dies eine Fehlinterpretation. Das Bild mit dem "Zweiter Weltkriegs-Reenacment", erscheint mir ebenfalls als absolut ungeeignet, da hier die abgebildete Softair, wie CEST sagt, nichts mit WW2 zu tun hat. Deshalb kann hier auch nicht die Rede von der Nachstellung einer historischen Schlacht sein. Ich würde deshalb die Löschung dieses Bildes vorschlagen. Das von mir gepostete Bild "US Navy SEALs Battle-Display Team aus Deutschland" hingegen ist absolut mit dem Begriff Battle Display vereinbar und veranschaulicht das ganze sehr gut. Gruß, --Wesker100 09:36, 31. Mai 2011 (CEST)

das von dir gepostete bild veranschaulicht einen teil der airsoftszene. es gibt wie auch im artiklel geschildert daneben auch reine reenactors, spieler die komplett auf militaerische ausruestungen und uniformen verzichten und eben auch solche spieler die nur teilweise uniformiert bzw. "stilistisch nicht korrekt" auftreten. eine reduzierung auf battle display und die loeschung des bildes halte ich fuer nicht sinnvoll, eine umbenennung vll schon eher. --^ΚηœrZupator ☠  13:11, 31. Mai 2011 (CEST)

soweit ich weiss wird "Battle Display", nicht nur innerhalb der softairspielergemeinde, nicht fuer eine moeglichste real nachgestellte einheit verwendet, sondern im allgemeinen fuer das "Nachstellen bzw. auch fuer eine Vorabplanung von Schlachten/Gefechten/Zugriffsszenarios". der gesamt abschnitt Spielprinzip muesste daher eigentlich ueberarbeitet werden. denn es gibt mindestens die folgenden spielprinzipien: military simulation, battle display, reenactment, ipsc schiessen und "raeuber-und-gendarm-fuer-erwachsene". das ganze dann am besten auch mit quellen nach WP:Q --^ΚηœrZupator ☠  13:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Eine Umbenennung des besagten Bildes würde ich für einen guten Kompromiss halten. Auch stimme ich zu, dass beim Spielprinzip noch einiges überarbeitet werden müsste, denn hier gibt es wahrlich mehr zu sagen. Das Battle Display etwas mit Schlachten/Gefechten/Zugriffszenarios zu tun hat glaube ich eher weniger. Hast du dafür Belege? -- Wesker100 18:29, 31. Mai 2011 (CEST) Ich selber habe leider keine Belege für meinen Abschnitt bei Google finden können. Mein Wissen kommt alleine aus meiner mehrjährigen Erfahrung aus der Airsoft-Szene. Ich zitiere auch gerne nochmal den Schreiberling des Artikels Reenacment, der mit mir da einer Meinung ist, was die Begriffproblematik angeht: "Oftmals mit Reenactment verwechselt wird Battle Display. Hierbei handelt es sich um das Sammeln von militärischen Gegenständen in Verbindung mit einer fotografischen oder filmischen Inszenierung. Der Hauptschwerpunkt liegt hier bei modernen, oftmals aktuellen militärischen Einheiten, die meist von Einzelpersonen anhand von Fotos rekonstruiert werden."-- Wesker100 18:35, 31. Mai 2011 (CEST)

du musst schon richtig lesen und wenn, dann meinen satz komplett zitieren: "Nachstellen bzw. auch fuer eine Vorabplanung von Schlachten/Gefechten/Zugriffsszenarios". im softairbereich wuerde das ein nachstellen von gefechten bzw. handlungen bedeuten, nicht jedoch das nachstellen einer einheit. das ist, unabhaengig von "mehrjährigen Erfahrungen in der Airsoft-Szene", eigentlich logisch. auch wenn der grossteil der softairspieler diese bezeichnung fuer das nachstellen von einheiten benutzt, macht es das nicht richtiger. das sagt eigentlich auch schon die deutsche uebersetzung des begriffs. "schlachten-/gefechts-darstellung", nicht "einheiten darstellung". ich empfehle als lektuere z.b. das hier (zwar virtuell, aber beschreibt die gefechtsdarstellung und -planung ganz gut). darpa ist ein renommierter entwickler und partner des U.S. militaers. unabhaengig davon, ist es am einfachsten englische schriften zum thema battle display zu lesen, dort erkennt man wie dieser begriff korrekt verwendet wird. der punkt ist, dass von softairspielern viele bezeichnungen aus dem militaerischen adaptiert werden, das zum teil auch falsch. wie hier beispielsweise battle display oder auch reenactment. deine aenderung, zumal sie fuer eine enzyklopaedie nicht ausreichend belegt ist, halte ich daher fuer keine verbesserung. das du im laufe deiner mehrjaehrigen erfahrung den begriff battle display falsch verwendest, spricht auch nicht fuer dich als brauchbare quelle. wie ich oben schon schrieb, ist das einzig sinnvolle alle spielprinzipien: military simulation, battle display, reenactment, ipsc schiessen und "raeuber-und-gendarm-fuer-erwachsene" im artikel sauber darzustellen und davon abzukommen eigene erfahrungen oder ansichten hier unterbringen zu wollen. --^ΚηœrZupator ☠  23:13, 31. Mai 2011 (CEST)

zu diesem absatz: "...Battle Display. Hierbei handelt es sich um das Sammeln von militärischen Gegenständen in Verbindung mit einer fotografischen oder filmischen Inszenierung. Der Hauptschwerpunkt liegt hier bei modernen, oftmals aktuellen militärischen Einheiten, die meist von Einzelpersonen anhand von Fotos rekonstruiert werden." diese definition ist ebenfalls nicht (ganz) korrekt. ein battle display ist zum einen, wie oben beschrieben, das reale oder virtuelle nachstellen einer gefechtshandlung. auf der anderen seite bezeichnet es ganz einfach das hier oder auch sowas. am ende ist dies auch eine gefechtsdarstellung. im bundeswehrjargon wuerden die gefechte "im sandkasten geplant" und im natojargon "battle display" genannt. --^ΚηœrZupator ☠  23:44, 31. Mai 2011 (CEST)

Dann ändere das so, wie du das möchtest. Ich klink mich da jetzt aus, da du davon anscheinend mehr Ahnung hast. Ich kann nur das wiedergeben, was in der Szene allgemein für diesen Begriff verwendet wird. Und wenn sich das als falsch erweist, wäre es nicht schlecht, wenn es hier eine exakte Beschreibung gäbe, damit die Leute die Begrifflichkeiten in Zukunft richtig verwenden. Rockn Roll^^ Gruß,-- Wesker100 17:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Abschnitt nun mal überarbeitet und ihn auf das Wesentliche eingedampft, sprich unnötige Erwähnungen und vage Behauptungen entfernt. Darüber hinaus wurde der Belege-Button verschoben, da der gesamte Artikel - und nicht nur eben dieser Abschnitt - so langsam mal welche vertragen könnten. -- ColdCut (Diskussion) 20:33, 20. Nov. 2012 (CET)

Airsoft und Paintball

Paintball und Softair auf eine Stufe zu stellen oder zu vergleichen passt auch nicht. Paintball ist ganz einfach ein Sport oder Freizeitbeschäftigung wo haupsächlich der Spaß am Spiel und Mannschftssport im Vordergrund seht und Softair mehr "Kriegsähnlichen" Handlungen und Tarnung, "echten Waffen" usw. im Vordergrund steht. Ohne dies verurteilen zu wollen. Spaß an der Sache steht bei beiden Arten im Vordergrund doch ist beides nicht miteinander vergleichbar was in dem Artikel öfter so beschrieben wurde.

Ich habe mir erlaubt diesen Topic samt Post (von anonymen User geschrieben) nach oben zu verschieben. Grund: Ich möchte den Vorschlag äußern, die Kurzbeschreibung am Anfang des Artikels zu erweitern. Ich finde es sinnvoll, den Aspekt des Anonymen Posters mit einzubringen. Denn die sportliche Freizeitbeschäftigung "Airsoft" hat definitiv Einflüsse von militärischen bez. paramilitärischen Zügen (z.b Waffenechtheit oder Ausrüstung). Ich bin selbst seit Jahren Airsoftspieler und weiß, dass Medien dieses oft als Angriffspunkt nutzen um (leider zu oft negativ und nicht objektiv genug) über diese Freizeitbeschäftigung zu berichten. Aber da Wikipedia ein Meinungsneutrales Portal sein sollte, muss dieses hier expliziter erwähnt werden. Ich habe die Kurzbeschreibung am Anfang des Artikels dahingehend erweitert. Sollte dieses gelöscht oder geändert werden, bitte mit Begründung --Benutzer:James Redwater 21:10, 08. Dez. 2009 (CET)

Geschichte

"[...]In diesem Bereich gibt es tatsächlich jede Waffe als Nachbau und für alle Waffentypen[...]" Halte ich für sehr fragwürdig. Habs mal geändert. (nicht signierter Beitrag von Macbain (Diskussion | Beiträge) 15:48, 30. Jun. 2010 (CEST))

Angabe in Minuten

"Es gibt kurze (Quickgames) und längere Spiele (Operations)." So so, kann man das vielleicht etwas quantifizieren, sind das 5Min und 30Min, oder 90Min und 23Stunden?--Blaua (Diskussion) 09:32, 30. Jun. 2015 (CEST)