Diskussion:Adolf Jobst

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Text von Artikelseite kopiert

was hat der gemalt? und was hat der restauriert? - wenn man der Diskussionseite glauben darf, die u.a. LInks, aber auch komplette Löschdiskussionen aufweist, eine ganze Menge - nur steht das hier leider nicht drin

feba 20:26, 26. Feb 2006 (CET)

Nachweise über Werke und Wirken

Gemälde im Hessischen Landesmuseum Darmstadt, Inv. Nr. GK 973.
Abgeordneter
Tätigkeit als Restaurator in Český Krumlov (= seine Geburtsstadt Krummau)

Löschdiskussion vom 29. Januar 2005

(Hierher kopiert von Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2005#Adolf_Jobst -- PiLu 19:16, 6. Feb 2005 (CET))

sehe keine Relevanz. --rdb ? 16:05, 29. Jan 2005 (CET)

...sehe durchaus Relevanz. Restauration , Delegierter, sowie eine Löschdiskussion vom März 2004. Behalten --nfu-peng 17:30, 29. Jan 2005 (CET)
Diskussion:Adolf_Jobst schon gelesen, bevor du den Löschungsantrag gestellt hast? PiLu 01:34, 30. Jan 2005 (CET)
Behalten 1) Fehlt die Begründung ("Sehe keine Relevanz" - enthält sogar ein Fremdwort - liegt wohl auf einer Funktionstaste?) 2) Gibt es eine Diskussion hierzu (s. o.) 3) Nicht jedes Thema aus einem anderen Fachgebiet, was einen selbst nicht interessiert, ist für andere irrelevant. TG 01:08, 6. Feb 2005 (CET)

Löschdiskussion vom 23. März 2004

(Diskussion von Wikipedia:Löschkandidaten hierher verschoben --Skriptor 18:55, 25. Mär 2004 (CET)

Adolf Jobst - war bis eben eine Waise - Bill Öŝn 10:08, 23. Mär 2004 (CET)

Wenn der Artikel noch nicht verlinkt ist, dann muss man das eben nachholen. Es hätte sicher auch nicht geschadet, vor dem Löschantrag etwas auf der Diskussionsseite zu schreiben. Jobst war zwar als Maler sehr unbedeutend, aber es befindet sich wenigstens ein Werk von ihm im Hessischen Landesmuseum Darmstadt. Außerdem ist es relativ schwer Informationen zu dieser Person zu bekommen, die im Artikel enthaltenen Angaben sind mühsam im Stadtarchiv Darmstadt zusammengesucht worden. Deshalb: Bitte nicht löschen. --PiLu 12:37, 23. Mär 2004 (CET)

Vielleicht schaffst du es, seine Bedeutung in der Welt noch ein bißchen herauszuarbeiten. Bisher lese ich (bewußt etwas patzig formuliert): "Adolf Jobst war ein erfolgloser Maler, der sein geld als Restaurator verdienen mußte." So erscheint mir das zu wenig, um in ein Lexikon zu gehören, auch wenn er ein Bild bei seinem Arbeitgeber unterbringen konnte. Wenn er eine darüber hinaus gehende Bedeutung - und sei es nur für ein Spezialgebiet der Malerei oder Restaurationstechnik oder vielleicht irgendwelche Ausstellungen - gehabt hat, sollte die im Artikel erwähnt werden. Wenn nicht, bin ich auch für löschen. --Skriptor 12:43, 23. Mär 2004 (CET)

Umgekehrt lese ich bisher als einzige Begründung für eine Löschung nur, dass niemand der hier beteiligten diese Person vorher kannte. Wenn das als Argument ausreicht, dann löscht. --PiLu 15:22, 23. Mär 2004 (CET)

Der Standardzustand einer Person ist, nicht im Lexikon zu stehen. Ins Lexikon zu kommen, ist eine begründete Ausnahme, denn ein Lexikon sollte Informationen enthalten, die für einen wenigstens etwas größeren Kreis interessant sind. (Deswegen steht zum Beispiel meine Vita hier auch nicht – zumindest noch nicht ;-) Es ist also bei einer weitgehend unbekannten Person nicht zu fragen "Warum sollte sie nicht ins Lexikon?", sondern "Warum sollte sie ins Lexikon?". Und da liefern der Artikel und die Diskussionsbeiträge hier bisher keinen für mich erkennbaren Grund. Selbst die Angabe "Lebensdaten sind schwer zu finden" kennzeichnet dich zwar als fleißigen Menschen, deutet aber auf eine eher geringe Bedeutung hin.

Das Argument ist also nicht "Keiner hier kennt Jobst" sondern "Es ist nicht ersichtlich, warum jemand Jobst im Lexikon suchen sollte." --Skriptor 15:42, 23. Mär 2004 (CET)

Es ist ja nicht so, dass ich nicht verstehe, ob und wann jemand dokumentationswürdig wird oder nicht. Würde eines seiner Bilder ausgestellt, wäre das sicher ein guter Grund für einen Eintrag. Nur kann ich leider nicht sagen, ob nicht eines seiner Bilder schon einmal ausgestellt war, und natürlich erst recht nicht, ob einmal eines ausgestellt werden wird.

Außerdem stört es mich sehr, dass ohne jede vorherige Diskussion und praktisch ohne Begründung ein Löschantrag gestellt wird. Das finde ich einfach keinen guten Stil, Bekanntheit hin oder her. --PiLu 16:11, 23. Mär 2004 (CET)

Der Antrag ist ja ausdrücklich eine Aufforderung zum Diskutieren und verbessern. Dadurch findet die Diskussion auch in einer deutlich breiteren Öffentlichkiet statt, als daß auf der Diskussionsseite eines neuen, unbekannten Artikels der Fall wäre. Ich sehe da kein stilistisches Problem.

Unabhängig davon bleibt aber nach wie vor die Frage: Warum sollte Jobst im lexikon behandelt werden? Wenn es da keine inhatliche Antwort gibt, hilft auch keine Diskussion über das Prozedere - jedes andere Verfahren käme zum gleichen Ergebnis. --Skriptor 22:32, 23. Mär 2004 (CET)

Ich kann nicht glauben, dass ein Artikel ausführlicher begründet werden muss als der Antrag, ihn zu löschen, denn dies würde vom Schreiben neuer Artikel abhalten. Aber, dem sei wie auch immer. Noch einmal in aller Deutlichkeit: Ein Objekt, das sich in der Sammlung eines Staatlichen Museums in Deutschland mit Inventarnummer und unzweifelhafter Provenienz befindet, kann jederzeit Teil einer Ausstellung werden und sein Autor so Gegenstand öffentlichen Interesses. Dieser hat deshalb bereits immer sowieso mindestens einen Lexikoneintrag, nämlich im Gesamtkatalog des entsprechenden Museums. Und wenn mir keiner begründet, warum ein solcher Künstler dann nicht auch hier einen Eintrag bekommen darf, werde ich die Löschwarnung wieder herausnehmen. --PiLu 10:19, 24. Mär 2004 (CET)

Wir drehen uns anscheinend im Kreis. Mir erscheint ein Bild, das im Keller eines Museums steht und vielleicht mal hochgeholt werden könnte, als zuwenig für Lexikonwürdigkeit, wenn ansonsten nichts nennenswertes zu einem Maler zu vermelden ist. Damit ziehe ich mich aus der Diskussion zurück. --Skriptor 21:34, 24. Mär 2004 (CET)

Wir können auch gar nicht zu einer Einigung kommen, solange wir uns nicht auf objektive Maßstäbe geeinigt haben. "Hängt im Keller" ist kein objektives Kriterium, weil wir darüber zu wenig wissen und sich das auch jederzeit ändern kann, genauso wie "ist unbekannt" oder "ist unbedeutend". "Hat eine Inventarnummer" wäre ein objektives Kriterium, das aber offenbar für nicht ausreichend gehalten wird. Ich wäre aber sehr daran interessiert zu wissen, welches die objektiven Kriterien sind, die die Löschung eines Artikels über einen Künstler aus Wikipedia zur Konsequenz haben, weil ich davon natürlich das Verfassen weiterer Artikel abhängig machen werde. --PiLu 14:47, 25. Mär 2004 (CET)

Das (betuliche) Löschverfahren über die Diskussion auf dieser Seite hat sich doch eigentlich bewährt. Wenn einer meint, ein Artikel sei nicht enzyklopädiewürdig, vermerkt er das im Artikel und stellt es hier zur Diskussion. Das Kriterium, das über die Löschung entscheidet, ist dann sehr einfach. Wenn sich (außer dem Verfasser) nicht wenigstens ein weiterer Leser findet, der den Artikel verteidigt, kann man fehlendes Allgemeininteresse annehmen. Das ist ein KO-Kriterium. Wenn Interesse vorhanden ist, kommt es darauf an, ob der Inhalt mehrheitlich akzeptabel ist. Beim Anlegen neuer Artikel würde ich mich also einfach fragen: "Könnte das außer mich mich selbst noch jemanden interessieren?"--Mw 15:10, 25. Mär 2004 (CET)

Mit Verlaub, aber wenn etwas nicht objektiv ist, dann das Interesse, das in einem zufällig herausgegriffenen Zeitraum unter einer zufälligen Gruppe von Lesern an einem zufälligen Thema besteht. Wenn eine Woche lang kein Physiker in Wikipedia:Löschkandidaten mitliest, wird dann Max Planck gelöscht, nur weil sich niemand für ihn interessierte? Interesse ist darüber hinaus gerade im Bereich der Bildenden Kunst kein Maßstab, weil es starken Änderungen unterliegen kann usw.

Aber, in Wikipedia:Themendiskussion/Biografie sollen jetzt objektive Maßstäbe entwickelt werden, die eine Person erfüllen muss, um in Wikipedia erwähnt zu werden. Ich werde daher die Löschwarnung erst einmal herausnehmen und das Ergebnis der Diskussion dort abwarten. Erfüllt der Artikel dann am Ende nicht die dort erarbeiteten Anforderungen, werde ich ihn selbst zur Löschung vorschlagen. --PiLu 20:02, 25. Mär 2004 (CET)

Die Löschwarnung kann so lange ohne weiteres im Artikel bleiben - die Zweifel des Warnenden (und anderer) sind ja nicht ausgeräumt. --Skriptor 20:34, 25. Mär 2004 (CET)

Abschnitt hinzufügen