Diskussion:Adolf III. von der Mark

Umbenennung/Lemma

Ich halte die Bezeichnung dieses Artikels als "Adolf III. von der Mark" für problematisch, da der märkische Grafentitel für die Biographie Adolfs die geringste Bedeutung hat im Vergleich zum Münsteraner Bischofstitel, zum Titel eines Elekten von Köln und zum Klever Grafentitel. Ich möchte daher anregen, den Artikel nach "Adolf I. (Kleve)" zu verschieben. 09:57, 11. Jun. 2008 Kranenburger Signaturersatz durch --Gabriel-Royce 17:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich anders damit wird klar welchem Adelsgeschlecht der Mann entstammt. Die Zahl hinter dem Herrschernamen (es war ja später durchaus Mode weit mehr als nur diesen einen zu haben; man wählte sich dann einen daraus aus) gibt ohnehin nur an der wievielte regierende Graf von der Mark mit dem Namen Adolf er war und die Zahl wechselt zu dem mit jedem Titel.

Wie wichtig der einzelne Titel für das "Berusfleben" eines Adligen war sollte besser nicht Grundlage für die Benennung werden, damit wird es nämlich immer weiter unübersichtlich und es ist jetzt schon nicht wirklich toll. Fast jeder Lokalhistoriker plappert entweder ältere Texte nach, schreibt den Titel Graf von dem Namen - pfui spinne - oder geht nach der lokalen Zählung z.B. Mark oder Kleve vor obwohl der die gleiche Person meint wie sein mit Historiker aus der angrenzenden Herrschaft. Einheitlichkeit bei den Namen, fehlanzeige!

Adolf entstammt dem Haus Mark, ist somit ein von der Mark was damit quasi sein Haus- oder Nachname ist.

Dies grenzt ihn von dem alten Grafengeschlecht von Kleve ab und Graf von Kleve war er ja auch nicht von anbeginn an. Er war auch nicht nur Bischof von Münster oder Elekt von Köln, weshalb die Titel als Lemma ausfallen. Hinzukommt das der Titel eigentlich gar nicht im Lemma genannt wird, nur die Zahl - muss ja schon sein sonst kann man die ganzen Adölfe des Hauses Mark gar nicht mehr unterscheiden. Würde man den Titel in das Lemma nehmen hieß es Adolf III. Graf von der Mark was alle anderen Erbtitel und Funktionstitel unterschlägt und von daher auch nicht zweckmäßig ist.

Die auch von Historikern gerne angewandte Methode den Vor- oder Herrschernamen mit den Territorien zu verquicken ist auch nur ein Behelf dessen Grenzen sich ganz leicht aufzeigen lassen. Wilhelm V. (Jülich-Kleve-Berg) müßte wollte man das ganze Korrekt halten dann müßte der Zusatz (Jülich-Berg-Ravensberg, Kleve-Mark-Ravenstein-Lippstadt) heißen und wäre damit ebenso unnütz wie das auzählen aller Titel.

Langer Rede kurzer Sinn:

Meiner Meinung nach sollten für Lemma der Vorname oder Herrschername und der Name des Stammhauses genommen werden - hier von der Mark - und die Zahl, um die gleichnamigen zu trennen. Nur welche?

Sinnvoll wäre da sicher eine hausinterne Zählung aller gleichnamigen Familienmitglieder einzuführen - leider unter Historikern und damit in der Literatur vollkommen unüblich (mal ganz davon abgesehen das man teilweise gar nicht alle Namen kennt).

Für die Praxis in der Wikipedia bietet sich an, die Lemma um entsprechende Weiterleitungen zu ergänzen, damit wer suchet auch findet und zwar unter jedem Titel und Namen den der jeweilige Adlige so inne hatte und vorerst nur definitiv objektiv falsche Lemma zu ersetzen. Sprich hier würd ich es lassen wie es ist und zusätzlich Weiterleitungen schaffen.Gruß--Gabriel-Royce 17:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Kurzberschreibung

Da es um eine Beschreibung der Person, genauer der Funktionen der Person geht ist es wenig zweckmäßig nur Funktionstitel und Erbtitel aufzulisten, wenn man die letale Information unterschlägt wann der Titel erworben und wann abgelegt wurde. Nur dann ist die kurze Beschreibung nämlich ausreichend vollständig. Gruß--Gabriel-Royce 17:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Namen

Ich könnte sagen siehe oben, aber ich sags gern nochmal die Zahl hinter der Herrschernamen gibt an der wievielte gleichen Namens der Familie in dem Amt oder nur in dem Amt er ist. Die Zahl ist keinen Namensbestandteil. Gruß --Gabriel-Royce 17:40, 17. Jun. 2011 (CEST)