Diskussion:Achtzylindermotor

Fragen

Folgende Dinge könnten noch hinzugefügt werden

• Entwicklungsgeschichte
• Wer hat den ersten Motor dieser Art gebaut?
• Erfinder?

FreddyE 09:04, 29. Aug 2006 (CEST)

es fehlt auch noch der FAKT, daß die besten Motoren überhaupt in den USA hergestellt werdem, power, efficienz usw. --77.6.123.193 11:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Unterschied zwischen Cross- und Flatplane

Im Artikel heißt es nur, der Crossplane besitzt eine "etwas andere Kurbelwelle als der Flatplane". Was genau ist denn anders?--84.170.238.77 14:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ist nun erklärt. I.w. ist die "flatplane" flach, d.h. alle Hubzapfen liegen in derselben Ebene wie die Kurbelwellenlager, mit 0 Grad- und 180-Grad-Versatz, löasen sich also "flach" schmieden. Eine "Cross"-Welle hat einen aus der "Flach"-Ebene um 90 Grad herausregenden Hubzapfen und einen aus der Ebene "herabhängenden" Hubzapfen. --80.145.199.10 13:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Laufruhe

Es geht um die Freien Massenkräfte Erster Ordnung und Zweiter Ordnung. Hierbei spielt das Kurbelverhältnis Lambda eine Rolle (Pleuellänge zu Hub bzw. Kurbelradius). Die Maschinendynamik (zwei Semester Schwerpunktfach im Hauptstudium) sagt aus, dass beim Reihensechser bereits die freien Massenkäfte und -Momente der Ersten und der Zweiten Ordnung sämtlich ausgeglichen sind; das kann eine Reihen-Achter dann auch nicht besser. Die nochmals wieder amplituden-niedrigeren, jedoch doppeltfrequenten Schwingungen Dritter Ordnung werden in aller Regel nicht mehr betrachtet. Insofern sollte man zwischen Reihen-Sechser und Reihen-Achter nicht differenzieren; dass ein Reihenachter "sanfter" sei als ein Reihensechser, gehört somit ins Reich der Sage. ;-) --80.145.199.10 13:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

was Massenkräfte bzw. Massenträgheit ist, weiss ich ja; aber kann mal wer belegen oder erklären was 1. 2. 3. Ordnung hier bedeuten? thx! --Sadorkan (22:23, 30. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lemma ist falsch

• Das korrekte Lemma lautet Achtzylindermotor, nicht Achtzylinder! --84.61.149.75 21:37, 10. Jun. 2012 (CEST)
• sehe ich genauso, bitte korrigieren. 31.150.5.230 15:01, 28. Feb. 2014 (CET)OdaNobunaga89
• Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich den Artikel in den nächsten Tagen verschieben (ebenso: Sechszylinder ➔ Sechszylindermotor) Rayukk (Diskussion) 10:10, 1. Jun. 2017 (CEST)

Mangelndes enzyklopädisches und technisches Niveau

Gibt es wirklich niemanden im Wikipedia-Fachbereich der in der Lage ist, sich dieses „Artikels“ anzunehmen und ihn auf ein Niveau zu bringen, das einer Enzyklopädie auch würdig ist?

• „Der Achtzylinder wird insbesondere ohne Turbolader als veraltete Technik angesehen“: Achja? Von wem denn bitte? Und ist mit anderen Ladern?
• „Eine Crossplane-Kurbelwelle ist somit teurer herzustellen“: Stimmt, aber nur wenn man geschmiedeten Kurbelwellen unter sich vergleicht. Was man nicht sollte, denn gerade beim V8 sind gegossene verbreitet.
• „Immer häufiger wird er bei neu herauskommenden Fahrzeugangeboten daher von turbo-aufgeladenen Sechszylinder-Motoren mit Direkteinspritzung abgelöst“: Mag für Arme-Leute-Autos zutreffen, oder für Käufer ohne technisches Verständnis (die gleichen, die sich Vierzylinder mit Ausgleichswellen andrehen lassen)
• „Deutsche Hersteller von V8-Motoren bei PKW sind lediglich noch Audi, BMW, und die Daimler AG“: Jaja, „lediglich noch“ … MannMannMann
• „was die Unterbringung aller zum Betrieb erforderlichen Aggregate, extrem aufwendig und Reparaturen ungemein teuer macht, da die aufwendige Peripherie solcher Motoren durch die zwei Zylinderbänke fast durchgehend zweimal unterzubringen ist“: „Extrem“ und „ungemein“? Wo bleibt da bitte WP:WSIGA? Und dass damit eine gewisse Redundanz einhergeht und in vielen Fällen ein Notbetrieb mit einer der beiden Zylinderbänke das „Liegenbleiben“ vermeidet wird warum nicht erwähnt?
• „Sie werden aber die normale Fahrzeugtechnik künftig kaum noch berühren“: Glasklare TF, hat hier nichts verloren und ist das Gegenteil von enzyklopädischer Arbeit.

Mann muss doch bedenken, dass solche Texte (wahrscheinlich überwiegend) von Leuten gelesen werden, die das technisch gar nicht bewerten können, es daher glauben müssen und somit fehlgeleitet werden. --87.147.177.73 01:01, 4. Jan. 2021 (CET)

Moin! Deine Einwände sind nicht ganz von der Hand zu weisen. Da Wikipedia von der Mitarbeit derjenigen lebt die Artikel verbessern, wäre es doch eine gute Gelegenheit die Kritikpunkte im Artikel in Angriff zu nehmen, oder? Gruß in den Taunus, --SteKrueBe 07:42, 4. Jan. 2021 (CET)