Diskussion:Achtundneunzig

Die Löschung der Seite „Achtundneunzig“ wurde ab dem 7. August 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

98,6 Grad Fahrenheit ist die höchste Körpertemperatur, die als gesund gilt

Ist 98,6 nicht eher die Normaltemperatur?—Godung Gwahag (Diskussion) 18:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nach neueren Forschungen ist wohl 98 2 Grad Fahrenheit ± 0,9 Grad die normale Durchschnittstemperatur, aber wenn die Löschung dieses Passus durch den LA-Antragsteller bestehen bleibt, ist diese Frage dann auch irrelevant. Ich fand als Titel z. B. Mackowiak, Wasserman, Levine, A critical appraisal of 98.6 degrees F, the upper limit of the normal body temperature, and other legacies of Carl Reinhold August Wunderlich. In: JAMA, Vol. 268, No. 12. S. 1578-1580.

--Passauer Andreas (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich fände den Eintrag in einer Form schon wichtig.

Schwellenpreis

98 ist Bestandteil von gebrochenen Preisen, zum Beispiel bei 9,98 oder 19,98 Euro. Ich finde diese Information relevant, der LA-Antragsteller offenbar nicht. Will er die Anzahl der Einträge minimieren, um dann behaupten zu können, es gäbe kaum relevante Informationen in dem Artikel und er wäre als ganzer doch überflüssig?

Ich möchte diesen Passus im Artikel behalten. --Passauer Andreas (Diskussion) 21:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

Dieser WP-Artikel definiert zunächst 98 als Natürliche Zahl. Der Bestandteil von gebrochenen Preisen, den du erwähnst, ist hingegen der Betrag 0,98 und damit eine Dezimalzahl, also eine Kommazahl, ein Bruch: 98/100 - Achtundneunzig Hundertstel. Entsprechend passt dieser Stichpunkt nicht gut als Beleg in die Liste, da er einen redundanten Textabschnitt darstellt, welcher die Qualität des Artikels nicht verbessert. --Dr. Fist (Diskussion) 22:20, 7. Aug. 2018 (CEST)

Eulersche Phi-Funktion

98 ist nicht im Wertebereich der Eulerschen Phi-Funktion. - So wie ich das in der Tabelle auf der WP-Seite zur E.Ph.-Funktion sehe, gibt es eine ganze Reihe von Zahlen, die nicht Bestandteil dieser Funktion sind. Bitte um Klärung, inwieweit also diese Feststellung für den Artikel zur Zahl 98 relevant ist - denn wenn wir anfangen zu definieren, was 98 nicht ist, dann können wir in diesen WP-Artikel Dinge reinschreiben, die an Irrelevanz kaum zu überbieten sind. --Dr. Fist (Diskussion) 21:02, 7. Aug. 2018 (CEST)

Die ungeraden Zahlen (bis auf 1) sind nie im Wertebereich, von den geraden Zahlen ist 98 aber erst die dreizehnte, die nicht im Wertebereich liegt. Ob man das jetzt relevant finden will, ist natürlich Ansichtssache.—Godung Gwahag (Diskussion) 21:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

Seit wann darf man keine belegbaren Fakten über ein Lemma in einen Artikel schreiben? Die Aufnahmekriterien (aka. irgend was mit Relevanz) gelten für Artikel als Ganzes nicht für einzelne Fakten innerhalb des Artikels. --Boehm (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2018 (CEST)

Es gehört zum Tagesgeschäft in Wikipedia-Diskussionen, die Relevanz von einzelnen Passagen in Artikeln zu diskutieren. Da mir ein fundiertes mathematisches Verständnis fehlt, habe ich die Relevanz der im Artikel gelisteten Information zur Diskussion gestellt - auch weil die Zahl 98 in der Liste der Zahlen mit besonderen mathematischen Eigenschaften nicht gelistet ist. Und natürlich kann man belegbare Fakten in einen Artikel schreiben, aber wenn ich in die WP schreibe, dass eine Amöbe kein Säugetier oder eine Sonnenblume kein Nachtschattengewächs ist, mag das auch korrekt und belegbar sein - aber sehr wahrscheinlich würde der nächste User die Relevanz derartiger Informationen in Frage stellen.--Dr. Fist (Diskussion) 16:40, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die Frage ist eher vergleichbar mit: Gehört in den Artikel über die Zahl 3 die Information, dass diese Zahl nicht gerade ist. Sie ist es nicht gerade, warum sollte man das dann erwähnen? Man erwähnt die Eigenschaft gerade zu sein einfach nur bei geraden Zahlen, denn für die anderen ist es nicht wichtig. --Boehm (Diskussion) 12:15, 11. Aug. 2018 (CEST)

Löschungen durch LA-Steller

Das ist keine seriöse Herangehensweise, erst einen LA-Antrag zu stellen, nachdem der Artikel bereits gekürzt wurde, zu begründen, er enthielte keine relevanten Informationen, und dann vier weitere Einträge aus subjektiven Gründen zu löschen. Idealerweise sollte ein LA-Steller den Artikel, den er für nicht ausreichend hält, weiter nicht bearbeiten, da die anderen Teilnehmer der Löschdiskussionen normalerweise nur den aktuellen Text einsehen und nicht noch Versionsgeschichte und Diskussionen.

Das ist keine seriöse Herangehensweise, sich zum wiederholten Male mit dem gleichen Argument an einer WP-Diskussion zum gleichen Thema zu beteiligen und nicht einmal in der Lage zu sein, eine verdammte Signatur zu hinterlassen. --Dr. Fist (Diskussion) 16:54, 9. Aug. 2018 (CEST)

Warum fliegen jetzt auch noch die Bibelstellen raus??? Das ist subjektive Sichtweise, die dem Artikelersteller massiv seine Darstellung erschwert. --Passauer Andreas (Diskussion) 12:47, 8. Aug. 2018 (CEST)