Diskussion:Abstrakter Syntaxbaum
Englischer Artikelname Bearbeiten
Sollte dieser Artikel nicht besser „Abstrakte Syntaxbaum“ heißen? Der Artikel Syntaxbaum trägt ja auch den deutschen Namen und benutzt auch im Text den deutschen Namen für diesen Artikel. Ich würde die Verschiebung selbst vornehmen, allerdings ist es natürlich möglich, dass es Gründe für die englische Überschrift gibt, (etwa eine wesentlich größere Verbreitung). in jedem Fall sollte die Verwendung in einheitlicher Sprache existieren. --Gorp 16:04, 1. Aug. 2008 (CEST)
- Wenn dann sollte es wohl „Abstrakter Syntaxbaum“ anstatt „Abstrakte Syntaxbaum“ heißen. War wahrscheinlich sowieso ein Tippfehler. Ansonsten spricht für die Änderung, dass die beiden Artikel dann einheitlich benannt wären. --Kockster 18:31, 1. Aug. 2008 (CEST)
Warum "abstrakt" ? Bearbeiten
Mal eine Frage; welche Syntaxbäume sind denn nicht abstrakt?--Mrmryrwrk'soch'os! 09:29, 24. Jul. 2009 (CEST).
- Sogenannte Concrete Syntax Trees (CST), auch parse trees, sind nicht abstrakt. Typischerweise ist der Ablauf eines Compilers so: Programmcode -> CST -> AST -> Kontrollflussgraph -> Bytecode (egal ob für echte oder virtuelle Maschinen). Die Information im Artikel, dass der AST das Ergebnis des Parsens sind, ist also zwar einigermaßen richtig, aber etwas irreführend. Vielleicht mag sich da mal mal jemand hinsetzen und alle Artikel zum Compilerbau mal kohärent gestalten ... Zum Beispiel ein Informatikstudent, der gerade Theoretische Informatik oder Compilerbau gehört hat :) --Linus2000 14:29, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Ich muss gestehen, mir wird der Unterschied zwischen abstraktem und normalem Syntaxbaum beim Lesen dieses und des Artikels Syntaxbaum auch nicht klar. Und das, obwohl ich selbst schon in verschiedenen Programmierparadigmen Parser programmiert habe. Bei funktionalen Programmiersprachen ist das Ergebnis des Parsens üblicherweise direkt ein sogenannter abstrakter Syntaxbaum, nämlich in Form eines Wertes eines Algebraischen Datentyps. Bei imperativen Sprachen folgt aus dem Parsen (soweit ich weiß) ein annotierter Syntaxbaum, z.B. durch Typinformationen ergänzt, ob der jetzt schon abstrakt ist kann ich nicht beurteilen.
- Der Artikel ist ohnehin noch relativ kurz, wäre schön wenn da jemand den Unterschied zwischen konkret und abstrakt (und evtl. einer dritten Art) deutlicher herausstellen könnte. -- PyroPi 04:47, 13. Jul. 2011 (CEST)
Geschwollenes Nichts als Einleitung Bearbeiten
Falls jemand versteht, was im Intro ausgesagt werden soll - könnte der/diejenige das bitte einfacher und verständlicher formulieren? Die Sprache wirkt - zumindest auf mich - doch "auffällig gewählt", und ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, hierdurch würde hauptsächlich Unsicherheit verschleiert. Das Thema scheint mir dennoch sehr spannend - ich bin neugierig...
Danke im voraus für eure Mühe!
Beste Grüße --Uncopy 17:05, 15. Feb. 2012 (CET)
Artikel ist unureichend Bearbeiten
Der Artikel ist meiner Meinung nach unzureichend.
Als ich auf der Suche war nach Erklärung
und auf diese Seite kam, haben mir die Infos nicht ausgereicht
und ich habe auf den englischen Artikel gewechselt...
Anregung zum weiterschreiben...
Artikel geändert Bearbeiten
Hatte mir das durch gelesen und konnte das nicht so stehen lassen und hab dann doch so ziemlich alles geändert. Das war z.B. einfach nicht richtig:
"Das prominenteste Beispiel für einen abstrakten Syntaxbaum dürfte das Document Object Model (DOM) sein, die interne Repräsentation einer HTML-Seite im Browser"
Das DOM is KEIN AST sondern ein Szenengraph. (nicht signierter Beitrag von 85.179.67.110 (Diskussion) 18:03, 15. Mär. 2015 (CET))
Denkpräzision und Übersetzungssachen Bearbeiten
Onto, onto: Es handelt sich bei dieser Implementationstechnik nicht um einen "abstrakten Syntaxbaum", also nicht um einen Baum, der abstrakt ist; sondern es handelt sich bestenfalls um einen Baum für abstrakte Syntax, also um einen Graphen, der dazu dient, abstrakte Syntax zu handhaben. (=>Übersetzungsfehler dt. Sprachraum) Doch eigentlich ist es kein Baum abstrakter Syntax, denn die Syntagmierung (von "Syntax") ist überhaupt erst Ziel/Zweck jener Algorithmen, die den Graphen benutzen. Der Graph (Baum) indiziert eigentlich nur abstrakte Symbole, keine abstrakte Syntax. (=>Auffassungsfehler engl. Sprachraum) Zusammengefassst: Nicht der Baum ist abstrakt, und der Graph verwaltet keine Syntax, weil die Syntagmierung Zweck ist. Alles klar soweit?
Die Lösung des Übersetzungsfehlers wäre ja nicht schwer. Nennen wir ihn eben Abstraktsyntaxbaum (oder Abstraktsyntax-Baum). Was den Auffassungsfehler betrifft ist aber dringend ein Literaturverweis nötig (eigentlich generell). Gibt es denn irgendwelche deutsche Literatur die sich hiermit beschäftigt? Ansonsten würde ich vorschlagen, den englischen Begriff zu verwenden und nur bei der ersten Erwähnung die deutsche Entsprechung hinzuzufügen. --Jsowieso (Diskussion) 07:47, 9. Mai 2018 (CEST)