Diskussion:Abraxas

Goethe

http://gutenberg.spiegel.de/goethe/divan/divan011.htm Hier schreibt Goethe etwas interessantes über Abraxas:

Doch Abraxas bring ich selten!

Hier soll meist das Fratzenhafte,

Das ein düstrer Wahnsinn schaffte,

Für das Allerhöchste gelten.

Sag' ich euch absurde Dinge,

Denkt, daß ich Abraxas bringe.

Goethe - West-östlicher Divan, Buch des Sängers: Segenspfänder

(nicht signierter Beitrag von 85.16.2.190 (Diskussion) 14:39, 21. Jun. 2006 (CEST))

Ursprung und Name

Code

Einmal wird der letztes Buchstabe s mit griechisch Zeta ζ (7) übersetzt, dann wieder mit Sigma σ (200), dann heisst es wieder Zeta ζ. Richtig wäre aber doch durchgängig Sigma σ ? (Oliver alias Olzo) (nicht signierter Beitrag von 80.130.85.191 (Diskussion) 10:02, 16. Okt. 2006 (CEST))

Wie kommt der Zahlenwert der einzelnen griechischen Buchstaben zustande?

Bitte um Erklärung wo der Zahlenwert von Sigma = 200 et.al. herkommt. (nicht signierter Beitrag von 213.150.1.75 (Diskussion) 15:58, 15. Mai 2007 (CEST))

Antwort von -- 77.56.161.226 18:01, 25. Aug. 2010 (CEST) : A = 1; b = 2; r = 100; a = 1; s = 200; a = 1; x = 60 gibt zusammen 365.

Vgl. den Artikel Gematrie. Das ist kein Zeta, sondern ein Schluss-Sigma. (unkonventionell signierter Beitrag von 77.56.161.226 (Diskussion) 18:01, 25. Aug. 2010 (CEST))

Schreibweise des Namens

"Mit Abrasax (griechisch [...]" - Abrasax?! Ist das etwa Absicht? --91.10.53.100 00:18, 14. Mai 2011 (CEST)

"Gottjahr"

Ein "Gottjahr" entspricht dabei 1000 menschlichen Jahren, wie sich auch der Bibel (Psalm 90,4) entnehmen lässt:

Denn tausend Jahre sind für dich / wie der Tag, der gestern vergangen ist, / wie eine Wache in der Nacht

Entweder hier liegt ein Zitatfehler vor, oder es ist "Gotttag" gemeint. Nimmt man das Zitat wörtlich, so dauerte ein "Gottjahr" doch vielmehr 365.000 ("Menschen"-)Jahre. --149.229.88.49 00:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Externe Links

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.runenmal.de/buch/cgjung1.pdf
  • In Abraxas on 2007-01-14 16:06:28, 403 Forbidden
  • In Abraxas on 2007-01-26 19:05:10, 403 Forbidden

--Zwobot 20:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Ein Link wurde gelöscht, da er durch zweiten ersetzt wird. --Michael1001 05:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://de.geocities.com/abrademi/jungagramm.html

{{Webarchiv|url=http://de.geocities.com/abrademi/jungagramm.html|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 12:33, 17. Okt. 2009

Erledigt. --WolfgangRieger 15:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

entferne baustein --Agash C 22:35, 14. Nov. 2009 (CET)

bild

was ist das für ein bild, wo kommt es her etc.? 84.143.89.124 16:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Das Bild stammt aus Meyers Konversationslexikon, 6. Auflage, Band 1 (1908), Seite 49. Es gäbe mittlerweile bessere Bilder. -- 77.56.161.226 17:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Von welchem Bild ist bitte die Rede? --WolfgangRieger 06:59, 26. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

von jenem, welches 2007 geloescht wurde. es zeigte die skizze einer muenze (oder sowas), auf der eine figur mit maennlichem oberkoerper, kurzem rock, schlangen statt beinen und einem deformierten kopf zu sehen ist. entfernt aehnlich zu [1]. -- seth 10:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Häretiker /Gnostiker Basilides

Ich schlag vor, den Begriff 'Häretiker' zu streichen, denn:

(Zitat aus dem Beiträg über Häretiker)

Als Häresie (von griechisch αἵρεσις, haíresis „Wahl, Auswahl“) oder Heterodoxie wird in christlichen Kirchen eine Lehre bezeichnet, die im Widerspruch zur kirchlichen Lehre steht, und die mit dem Anspruch vertreten wird, die eigentliche Wahrheit des christlichen Glaubens zu sein. Häresie und Heterodoxie (Andersgläubigkeit) stehen immer im Gegensatz zu Orthodoxie (Rechtgläubigkeit). Von daher kann eine Lehre prinzipiell nur von ihren „orthodoxen“ Gegnern als häretisch bezeichnet werden, nicht von einem objektiven Standpunkt aus.

Da es sich bei wikipedia um einen Objektiven Standpunkt (hoffentlich) und nicht um einen «Orthodoxen» handelt! (nicht signierter Beitrag von Ooberon (Diskussion | Beiträge) 08:19, 7. Jan. 2008 (CET))

Das ist durchaus korrekt - Lassen wir uns nicht vom Christentum vereinnahmen, als "Freidenker", wenn wir uns das denn zutrauen wollen. Abraxas steht über den Religionen, und selten wird ein Name gefunden für das Unnennbare, das Allem zu Grunde liegt. Zen, Tao, Advaita stehen auf gleicher "Stufe" - jenseits von Dogma und Glauben - Hier & Jetzt !

Eilaender 19:05, 16. Dez. 2010 (CET)}}

Siehe auch / Satanismus

Habe den Link zum Satanismus darum herausgenommen weil kein Zusammenhang zum Satanismus besteht und Abrasax dort auch nicht erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von Ooberon (Diskussion | Beiträge) 08:55, 7. Jan. 2008 (CET))

Überarbeitungsbedarf

3. 2. 2008 - Was ist das denn für ein Wirrwar, Unsinn und Anti-Wikipedia. Wieso soll Sigma = 200 sein usw. Siehe unten die diversen Kritikpunkte. Das sind so die Beiträge, die den Ruf von Wikipedia schädigen. Bitte heftig überarbeiten oder löschen. Meine Kurzkommentare zu offensichtlich nicht begründetem, falschem oder rein spekulativem Unhalt wurden allerdings von "ChrisHH" als Vandalismus gewertet und aus dem Artikel entfernt. Nun ja, Dann also hier in der Diskussion:

• ...Noch heute gibt es viele (Nachweis???) Künstler...
• ...Somit verkörpert Abraxas, genau wie der iranische Gott Mithras (Zusammenhang, Thema???), die Zeit, in der die Sonne...
• ...Außerdem versinnbildlicht das Wort (ist hier nicht eher die Figur gemeint?) Abraxas ...
• ...Abraxas prägte (höchstpersönlich???) auch das Zauberwort Abara-kadabara...

--80.139.81.183 21:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Lob

Endlich mal ein umfassender und informativer Beitrag bei Wikipedia. Weiter so! (nicht signierter Beitrag von 88.27.232.214 (Diskussion) 12:20, 9. Nov. 2008 (CET))

Zusammenhang mit Christentum

Zitat "Seine Anhänger verehrten Abraxas als höchsten Gott, der auch Jesus angeblich auf die Welt entsandt hat (den sie nur als Geist betrachteten) aber der Sohn Gottes (JHWH) ist, also Messias und Sohn Gottes." Dieser Satz erscheint mir unklar. Wer wird als Geist betrachtet? Abraxas, der höchste Gott, Jesus? Wenn die Anhänger des Abraxas Jesus als Messias und Sohn Gottes betrachteten, was ist der Unterschied zu anderen christlichen Lehren dieser Zeit? Oder betrachteten die Anhänger des Abraxas Jesus als Geist, im Gegensatz zum sich etablierenden theologischen Standpunkt des Christentums, in dem Jesus als Messias und Sohn Gottes verehrt wird? (nicht signierter Beitrag von 84.57.54.87 (Diskussion) 07:43, 2. Mär. 2009 (CET))

Literaturhinweise

• Ioannis Macarii … Abraxas, seu Apistopistus, quae est antiquaria de gemmis Basilidianis disquisitio, Antverpiae, ex officina Plantiniana Balthasaris Moreti, 1657.
• A. A. Barb, Abraxas-Studien, in: Hommages à Waldemar Deonna, Collection Latomus 28 (1957), S. 67–86.
• Peter Zazoff, Die antiken Gemmen, München: C.H.Beck, 1983 (Handbuch der Archäologie, Band 4), bes. S. 349–362.
• Simone Michel, Die Magischen Gemmen: zu Bildern und Zauberformeln auf geschnittenen Steinen der Antike und Neuzeit, Band 1, Berlin: Akademie Verlag, 2004 (Studien aus dem Warburg-Haus, Band 7)

pontifexmaximus -- 77.56.161.226 17:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die jetzt mal übernommen. Sind auf jeden Fall eine Verbesserung ;-) --WolfgangRieger 07:19, 26. Aug. 2010 (CEST)

jüdisch-aramäisch

Steven E. Fassberg gibt im Handbook of Jewish Languages den aramäischen Text auf einem Amulett, wo der Name Abrasax in Quadratschrift (אברסכס ʾbrsks) zu lesen ist, wieder (Seiten 82 und 83 für Konsonantentext, Transliteration und Übersetzung). Eventuell kann einer der Autoren des Artikels mit dieser Information etwas anfangen; Amulette und magische Praktiken werden bereits erwähnt, in diesem Kontext wäre das vielleicht interessant. --78.235.137.52 03:10, 29. Dez. 2015 (CET)

Verständlichkeit

Hat jemand etwas dagegen, dass ich mal den ersten Satz so umformuliere, dass man ihn besser versteht. So ist er m.E. unnötig verschachtelt. --Mirkur (Diskussion) 10:21, 20. Mär. 2022 (CET)

done. --Mirkur (Diskussion) 14:55, 7. Apr. 2022 (CEST)