Diskussion:Aachener Mäkelei

Quellen: Ph. Beckers - Packbier

Hallo IP,

ich bin der Meinung, dass durch die ordnungsgemäße Erwähnung und Verlinkung von Ph. Beckers Original-Aufsatz im Aachener Geschichtsverein der Artikel ausreichend belegt ist (der ist im Original als Sonderdruck übrigens gut lesbar). Die "Vorworte" von Packbier sind keine (!) wissenschaftliche Dokumentationen sondern eher privat zusammengestellte Ausführungen, Schriften und Wikipedia-Links (zweifelsohne alles sehr gut gemacht). Letztere sind in einem Wikipedia-Artikel auch nicht als Quelle erlaubt, da sich Wikipedia nicht selbst referenzieren kann. Andere in Packbiers Übersicht verlinkte Literaturangaben (wie beispielsweise Karl Franz Mayer) sind ebenfalls so weit nötig im Artikel aufgeführt, wobei einige Schriften in Packbiers Aufzählung nur indirekt - wenn überhaupt - etwas mit dem Thema Aachener Mäkelei und deshalb nicht unbedingt mit diesem Artikel hier zu tun haben. Außerdem ist für mich und sicherlihc auch für den neutralen Leser nicht ersichtlich, ob der Aufsatz von Beckers vollständig 1:1 übernommen worden ist oder ab da Veränderungen vorgenommen wurden. Fazit: ich bin der Meinung, die Packbierquelle ist überflüssig und rein als Werbemaßnahme für die eigene - sicherlich gut gemeinte - Arbeit anzusehen, also bitte nicht ständig erneut eingeben. ArthurMcGill (Diskussion) 12:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Aachener Mäkelei:

Sehr geehrter Bearbeiter der Datei Aachener Mäkelei! Ich weiß nicht, ob Sie versucht haben, den Text von Philomene Beckers aus der Wikipedia-Datei Aachener Mäkelei herunter zu laden. Versuchen Sie es einmal! Auf das Ergebnis wäre ich sehr neugierig. Jedenfalls kann bei mir der komplette Text in einer leicht zu verwendeten Form heruntergeladen werden Dann zu der Frage der Links. Zunächst ist die Datei nicht im Hinblick auf eine Einstellung bei Wikipedia verfasst worden. Aus Gründen, die ich hie sicher kaum ausbreiten kann, bin ich mehr zufällig dazu gekommen, ältere Schriften aufzubereiten und auch anderen zugänglich zu machen. Wenn auch viele versuchen, mit Wikipedia-Dateien Geschäften zu machen, so sind wohl bei mir dafür keine Anhaltspunkte zu finden. Nach meiner Erfahrung begrüßt es ein ernster Leser, wenn er bei vielen älteren Schriften auf ergänzende Dateien direkt zugreifen kann. Dann ist natürlich die Auswahl der Links sicher ein Problem. Aber der nicht gerade geschichtlich besonders Interessierte wird beispielweise kaum verstehen, inwiefern und in welcher Form kaiserliche Truppen in Aachen eingreifen durften und welche verfassungsrechtlichen Vorgaben das ermöglichten, oder inwiefern Friedrich der Große in die Aachener Vorgänge involviert war, u. s. w. Schließlich könnte man gegen den skurilen Text des anonymen Verfassers etwas vorbringen. Aber immerhin wirft er ein bezeichnendes Licht auf die Aachenener Verhältnisse jener Zeit. Mann könte also endlos darüber diskutieren, nach welchen Kriterien Links. Literaturverweise, Bildauswahl u.s.w. vorzunehmen sind. Einen entsprechender Katalog würde ich gerne zu Rate ziehen. Das betrifft natürlich in erster Linie Wikipedia selbst. Wikipedia ist sicher eine verdienstvolle Einrichtung. Ich würde aber sehr gerne erfahren, wie hoch dann der Anteil der Einträge bei Wikipedia ist, die vor ihrem engagierten und strengen Urteil Bestand haben. Er dürfte nicht allzu groß sein. Mit freundlichen Grüßen Peter Packbier (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD0:AF07:B3E0:1C50:2313:AB32:99DD (Diskussion | Beiträge) 17:36, 21. Jan. 2016 (CET))

Werter Herr Packbier, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Zunächst einmal möchte ich anmerken, dass ich eine ganze Reihe von Artikel über die Aachener Geschichte verfasst habe und bei meinen Recherchen dazu auch immer wieder auf ihre hervorragend strukturierte Website zur Historie Aachens gestoßen bin (Ich kenne diese mittlerweile in- und auswendig). Ein Großteil der auf Ihrer Website gesammelten Informationen sind mittlerweile auch in zahlreichen Artikeln zu Aachen, Stadtmauer, Eilendorf, Rothe Erde, etc. aufgeführt und stellen mit Sicherheit eine Bereicherung dar.
Doch wie schon oben beschrieben, lässt sich bei mir der Link zu Ph. Beckers Originalaufsatz einwandfrei über die Seite des ZAGV zu öffnen; zugegeben mit einem Umweg und in etwas alter gewöhnungsbedürftiger Schrift. Insofern ist der Zugriff auf Ihren Link sicherlich eine leserliche Verbesserung, doch auch hier wiederhole ich mich: kann sich ein unbedarfter Leser darauf verlassen, dass der "gesamte" Artikel von Ihnen ordnungsgemäß übertragen worden ist? In diesem Beispiel hier: [1] sieht das ganze wirklichkeitsnäher aus. Was mir aber Bauchschmerzen verursacht ist, dass in Ihren Vorbemerkungen Links integriert sind, die als Quellen auf Wikipedia-Artikel verweisen, womit sich dieser Artikel hier Wikiintern referenzieren würde. Besser wäre es, wenn einige dieser "Vorbemerkungen" mit den dazugehörigen Links sinnvoll im Artikeltext an den passenden Stellen eingebaut werden, damit der "bequeme" Leser, der in seinem Lesefluss nicht gerne unterbrochen werden will, die Angaben direkt vor Augen hat.
Letztendlich bin ich mir nicht sicher, ob die Veröffentlichung einer privaten Website mit eigenen - nichtwissenschaftlichen - Vorbemerkungen nicht eine Werbung für die eigene (zweifelsohne sehr gute) Arbeit darstellt und diese Vorbemerkungen nicht als Theoriefindung anzusehen sind bzw. die eigene subjektiv empfundene Auswahl und Meinung darstellen. Bei offizieller Literatur (außer BoD) gibt es da eher keine Bedenken.
Aber ich will mich nicht stur sein und werde - auch auf Grund der vielen weiteren Verlinkungen ihrer Website-Literatur-Zusammenfassungen in anderen Artikeln, wo bisher noch kein Wikipedia-Mitarbeiter Anstoß daran genommen hat - es mal darauf ankommen lassen und nehme Ihre Ausfertigung in etwas modifizierter Form an passender Stelle wieder hinein.
Ich würde mich freuen, wenn Sie sich mit Ihrem umfangreichen Wissen und Engagement an der Ausarbeitung und Verbesserung der bestehenden Artikel - unter Berücksichtigung der Wiki-internen Bearbeitungskriterien - beteiligen würden, dies wäre sicherlich eine großartige Bereicherung unserer Arbeit. Beste Grüße,ArthurMcGill (Diskussion) 20:01, 22. Jan. 2016 (CET)