Diskussion:AMD Turion 64 X2

Eine Bitte: man kommt sehr schwer an das XP-Rating für die Turion-Modelle, aber zum Vergleich wäre das sehr wichtig. So hat beispielsweise ein Athlon 64 2,4 GHz wie man ihn in Notebooks findet das Rating XP 3200+ - welche "Leistung" bringt im Vergleich dazu ein 64 Bit TL-52, der nur mit 1,6 GHz getaktet ist? Das eine war ein Spitzenmodell von ca. 2 Jahren, das andere ist ein Spitzenmodell von heute. Da interessiert einen schon, ob man nun etwas Besseres für den gleichen Preis bekommt, oder ob die Performance in der Praxis eben doch nicht viel grösser ist. Es ist zwar klar, dass ein XP-Rating keinen Benchmark ersetzen kann, aber als grober Anhaltspunkt ist es nicht schlecht.

Die Takfrequenz innerhalb der K8-Familie sind vergleichbar. Ein Athlon 64 mit 1,8 GHz ist in etwa gleich schnell wie ein Sempron, Opteron oder Turion 64 mit 1,8 GHz. L2-Cache und Speicherinterface sind dabei relativ vernachlässigbar. Den Turion 64 X2 kann man dabei mit den anderen Dual-Core K8 CPUs, also dem AMD Athlon 64 X2 oder den Dual-Core AMD Opteron vergleichen. Wie man dann sieht ist der Athlon 64 X2 3800+ bereits mit 2,0 GHz getaktet, der Turion 64 X2 mit 1,6 GHz ist also ein ganzes Stück langsamer und würde einem hypothetischen X2 3000+ entsprechen (den es nie gab und nie geben wird). Aber ein direkter Vergleich zwischen Single- und DualCore-CPUs ist an sich nicht möglich, da die Leistung stark von der eingesetzten Software abhängig ist, eine Angabe in dem Artikel wäre also unsinnig. --Stickedy 13:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja selbstverständlich ist eine solche Angabe im Artikel sinnvoll!! Beim Prozessor kreist mindestens die Hälfte der Gedanken um die Leistung - wenn DAS nicht eine sinnvolle Angabe ist, was ist es dann?? Dass die Leistung stark von der eingesetzten Software abhängig ist - wo soll das ein echtes Problem sein? Da formuliert man dann eben entsprechend differenziert; z. B.: "Im Allgemeinen bringt das einen erheblichen Leistungszuwachs bei Spielen und MPEG-Berechnungen; bei größeren Datenbank-Operationen ist der Vorteil nur beschränkt; bei Surfen und Office-Anwendungen ist praktisch kein Vorteil da" (nur ein völlig willkürliches Beispiel)! Warum sollen solche hilfreichen Angaben dem Benutzer völlig unnötig unterschlagen werden?? - Yog-S

Das Problem bei Singlecore/Multicore ist: Selbst das geht nicht. Je nachdem ob die Software so programmiert ist, dass sie mehrere Arbeitsschritte nebeneinander abarbeiten kann (multithreadingfähig)oder bzw. das nicht ist, macht sehr große Unterschiede aus. So sind auch die Performanceunterschiede innerhalb einer Gruppe extrem. Wenn ein Packer nicht multithreadingfähig ist, kann er sehr viel langsamer sein als ein multithreading fähiger. Ein dritter kann eventuell nur einzelne Schritte nebeneinander berechnen und reiht sich von der Performance mittig ein. Aber diese Programme erleidigen eigentlich immer das selbe (z. B. ZIP-Dateien entpacken). Und wenn so etwas nichtmal in einer Programmgruppe sinnvoll anzugeben ist, kannst du dir sicher vorstellen wie schwierig einer Performanceangabe Allgemein ist. ;-)

PS: Beiträge bitte mit 4 Tilden (~) unterschreiben. Ionenweaper 19:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wieso kein "Cool'n'Qiet"?

Vergessen? Der Turion soll doch extra stromsparend für Notebook-Betrieb sein - da wäre es doch widersinnig, das wegzulassen!

Bei Notebook-Prozessoren wird die Technik PowerNow! verwendet, die zu Cool'n'Quiet verwandt ist. Das eigentliche CnQ gibts auf Notebookprozessoren von AMD nicht. ;-) Ionenweaper 20:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bezeichnung

Im Artikel werden alle Modelle als TL-XX bezeichnet. Es gibt doch aber auch TK Modelle. Wo sind diese einzuordenen? Dieser unsignierte Beitrag stammt von 78.48.40.145 (Diskussion).

Offiziell (also laut www.amdcompare.com/ ) gibt es keine TK-Turions. Natürlich gibt es sie trotzdem, hierbei verweise ich an einen Beitrag im AMD-Forum, wo gemutmaßt wird, dass es ein Modell mit nur 2× 256 KiB ist. Die englische Wikipedia sagt übrigens, dass es ein Tyler-Turion ist (der bei uns Hawk genannt wird - was stimmt, weiß ich nicht), aber eben nur noch mit halbem Cache.

Du siehst, hier haben wir das Problem, dass offizielle Informationen fehlen. Daher finde ich, sollten die TK-Modelle mittelfristig draußen bleiben, bis das genauer geklärt ist. --Uncle Pain 14:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

TK Modell // 64-Bit-Prozessor

Danke für die schnelle Reaktion. Das TK Modell scheint mir ein Nischenprodukt zu sein, welches in der Tat im Artikel nicht erwähnt werden muss. Anderes Thema: Aber sollte man nicht im Artikel/bei den Modelldaten explizit erwähnen, dass es sich bei der CPU um ein 64bit Modell handelt? Schließlich ist auch folgendes zu lesen: Intel Core 2 Duo ist der Name einer Familie von 64-Bit-Prozessoren des Herstellers Intel. Im Gegensatz dazu ist der Konkurrent Core Duo ein 32bit Modell, diese Angabe konnte ich aber im Intel Artikel auch nicht finden. Dieser unsignierte Beitrag stammt von 78.49.189.220 (Diskussion).

Also ich finde es durchaus ausreichend, wenn bei den Modellinformationen überall AMD64 aufgeführt ist. Außerdem wird ja die Verwandtschaft mit dem Athlon 64 X2 erwähnt.

Ach so, bitte signiere deine Beiträge, indem du --~~~~ ans Ende dazuschreibst. --Uncle Pain 15:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir nur auf Grund des Artikels nicht sicher, ob der Chip 64 Bit ist. Ich werde nach einer Debian Kompatibilitätsliste suchen. Greets. --145.254.66.48 19:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Man sieht es doch auf im Infokasten, dass er 64-Bit-fähig ist. Man könnte es natürlich noch in die Einleitung schreiben, dass es sich um einen 64-Bit-Prozessor handelt. Wenn du magst, kannst du das ja machen... Ionenweaper 19:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Neue Turion X2 Modelle

Hallo! Was ist mit den anderen Modellen wie z.B. ZM-8X oder QL-60 die es laut http://products.amd.com/de-de/NotebookCPUResult.aspx auch noch gibt? Sind diese einfach noch nicht eingepflegt oder hat das Fehlen andere Gründe? 85.177.253.252 21:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja, hallo. Auf diese Modelle gibt es ein Link im Abschnitt "Ausblick". Sollte man vielleicht etwas aktuallisieren, damit das jeder sofort sieht. Der Link geht dahin: AMD Turion X2 <-Da findest du die neuen Turion-X2-Modelle. Die neuen Athlon-Modelle sollten eigentlich unter AMD Athlon 64 X2 (Mobil) eingetragen werden, sind sie aber noch nicht. --Juri S. 20:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Fehler im Artikel?!

Der Taylor, als auch der Trinidad Kern werden beide mit folgenden Angaben beschrieben:

* Die-Größe: 183 mm² bei 153,8 Millionen Transistoren

Da der Taylor aber nur mit einem 256 KiB Level-2-Cache ausgestattet ist, der Trinidad hingegen mit der doppelten Größe von 512 KiB, kann eine Angabe (oder auch beide) nicht stimmen!

Der Fehler wird wahrscheinlich aus einer der folgenden Quellen stammen:

• http://www.tomshardware.com/reviews/dual-core-notebook-cpus-explored,1553-2.html
• http://wapedia.mobi/de/AMD_Athlon_64_X2_(Mobil)

Dort werden bei Tom's Hardware Taylor und Trinidad in eine Spalte gestellt (dabei hätte beide Kerne angeblich 512 KiB Cache!)

Nach diesen Quellen:

• http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_elf_prozessoren_athlon_phenom/2/
• http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=386&seite=2

stimmt die obige Angabe wohl für den Kern mit 512 KiB L2-Cache. Ich lösche daher die Angabe beim Taylor. Es könnte ja mal jemand nach den fehlenden Angaben suchen, ich habe auf die Schnelle nichts gefunden und muss gleich ins Bett. ;)

PjotrC 23:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Also zu 99% war die Angabe so richtig, da mir keine Quelle bekannt wäre, dass AMD ein Die mit weniger als 512 KiB L2-Cache je Kern produziert hat. Deswegen stehen die Prozessoren in den von dir genannten Artikeln wohl auch in einer Spalte. Beim Taylor sind dann einfach 256 KiB L2-Cache je Kern deaktiviert (das gibts bei recht vielen Prozessoren). Daher füge ich die Angabe mal wieder in den Artikel wieder ein. Ionenweaper 00:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dass hatte ich nicht bedacht. Damit geht die Angabe zur Chipgröße natürlich in Ordnung... aber ich würde nicht die komplette Anzahl an Transistoren einbeziehen, wenn ein Teil davon in der Chip-Architektur nicht vorgesehen/aktiv sind. - Gibt es weitere Meinungen dazu? PjotrC 16:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

Naja, letztendlich sind die Transistoren aber vorhanden, also gefertigt wurden, und dann nur aus irgendwelchen Gründen nicht aktiv geschalten wurden. Die Anzahl der aktiven Transistoren könnte man aber, wenn die Angabe auffindbar ist, auch erwähnen, da stimme ich dir zu. Ionenweaper 23:25, 16. Aug. 2008 (CEST)