Diskussion:7 for All Mankind

Die Löschung der Seite „7 for All Mankind“ wurde ab dem 18. März 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

SLA zurückgezogen --[Mordan] -?- 18:20, 19. Apr. 2007 (CEST)}}

Einspruch. Ich sehe keine Werbung, die Relevanz ist angesichts eines Artikels in der englischen WP durchaus offen, die Inhalte sind enzyklopädisch. Das ist allenfalls zu wenig, aber darauf bezieht sich der SLA ja nicht. WAH 18:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich seh zumindestens keinen Inhalt oder Artikel. Wann irgendein Jeanshersteller irgendwo angefangen hat Damenjeans herzustellen ist nicht enzyklopädisch. Ein neutrales Firmenportrait sieht anders aus. Also bleibt hier nur eine Werbeinfo als Wissen, das man nach dem Lesen des Artikels mitnehmen kann. --[Mordan] -?- 18:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe einen gültigen Stub, über den man im Rahmen eines normalen LA diskutieren sollte. Nicht unmittelbar deutlich war die Relevanz; es sollte aber wenigstens im Ansatz erkennbar sein, daß man darüber diskutieren kann. --WAH 18:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion auf Diskussionsseite verlegt --[Mordan] -?- 18:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag

Danke für den Rückzug des SLA. Und: Über die Relevanz kann man tatsächlich diskutieren: Ob die Firma die WP:RK mühelos erfüllt, ist nicht ganz klar; die Umsatzzahlen aus dem Jahr 2002 wären zu gering. In [1] ist zwar sogar auch einmal von 250 Millionen die Rede, aber wirklich viel gibt diese Seite nicht her. Vielleicht findet da jemand Besseres. -WAH 18:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Google sagt: 1Mio Hits und ich gestehe: Ich kenn nicht jede Jeansfirma der Welt. Wieder was gelernt. Als Firmenportrait muss das aber wirklich ausgebaut werden. --[Mordan] -?- 18:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Beide Deiner Statements kann ich nur unterschreiben. Schönen Abend noch! --WAH 19:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Korrektes Lemma

Wie lautet denn nun das korrekte Lemma. Eigenschreibweise des Unternehmens scheint "7 for all mankind" zu sein. Weitere Meinungen waren (siehe Versionshistorie) "7 For All Mankind" oder "7 for All Mankind". Am einleuchtendsten erscheint mir das erste Beispiel. Demnach ist das Lemma so korrekt und kein "Korrekter Titel"- oder "Displaytitle"-Baustein muss angewendet werden. (Wäre in diesem Fall eh total falsch, da einfach verschoben werden könnte.) Was meint ihr? Grüße, --BlueCücü 22:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das Logo ist das Logo. Es geht um die Marke. Die Marke siehe auch Registerauskunft und den Artikel in der Financial Times und das Unternehmensprofil und en:7 for all Mankind, dort wird es im Eingangstext mit 7 For All Mankind geschrieben. Displaytitle auf 7 For All Mankind geht nicht, siehe Version vom 12. Mai 2008, 18:03 Uhr --80.142.151.32 23:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

Und warum wird der Artikel dann nicht aufs korrekte Lemma verschoben? Wie oben erwähnt wäre Displaytitle in jedem Fall widersinnig. --BlueCücü 12:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem ich heute das Logo in schwarz/weiß geändert habe, ist mir die Diskussion aufgefallen. Da BlueCücü als Ersteller dieses Disk-Abschniits es selbst vorschlägt und die IP einen ähnlichen Vorschlag unterbreitet hat, werde ich nun verschieben. Selbst halte ich ebenfalls das Lemma 7 For All Mankind für richtig --Knochen 19:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Okidoki. --BlueCücü 19:51, 23. Jul. 2011 (CEST)