Diskussion:ČSD-Baureihe E 499.3
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Rolf-Dresden in Abschnitt Wieder ein Artikel der mehr Fragen aufwirft als er beantwortet
Änderung FNME→FNM Bearbeiten
Warum soll das falsch sein? Sowohl der Artikel zur FNM als auch meine verwendete Quelle sprechen von FNME. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:51, 23. Apr. 2012 (CEST)
Wieder ein Artikel der mehr Fragen aufwirft als er beantwortet Bearbeiten
Soweit ich das richtig verstanden haben:
- Erstes Baulos ČSD E 499.3001–3060 später ČSD 163 001–060 mit 120 km/h.
- Zweites Baulos ČSD 162 001–060 mit 140 km/h.
- Drittes Baulos ČSD 163 061–111 und FNME E 630.xxx mit 120 km/h.
Und schon die ersten Fragen:
- Laut Text wurden die FNME-Exemplare angeblich später als ČD 162 112–120 eingereiht, mit 120 km/h Höchstgeschwindigkeit müssten sie aber wohl eher 163er sein.
- Laut IB wurden ŽSR 163 112–125 aus den 162ern umgebaut, also von 140 km/h auf 120 km/h?
- Ok, jetzt habe ich es verstanden, sollte auf jeden Fall eindeutiger vormuliert werden:
Laut Text haben ČD und ŽSR Drehgestelle von 162ern und 363ern getauscht, um bei letzteren die Höchstgeschwindigkeit auf 140 km/h anzuheben. → 162er konnten dann nur noch 120 km/h, demnach ist Baureihe 163 dann korrekt √
Bleibt noch zu klären:
- Laut IB wurden ČD 163 241–260 (20 Exemplare) und ŽSR 163 112–125 (14 Exemplare) aus 162ern umgebaut, waren dies die oben nicht näher quantifizierten Tauschpartner?
- Laut ČSD-Baureihe ES 499.1 hat die ČD 14 Exemplare und die ŽSR 15 Exemplare der Baureihe 363 in die Baureihe 362 beschleunigt, das stimmt aber nicht mit der vorausgehenden Zeile überein!
- Laut IB wurden 30 Exemplare zu 363.5ern umgebaut, waren das 163er oder 162er?
- Laut IB gab es 5 Exemplare ŽSR 361.0 und 10 Exemplare ŽSR 361.1 … waren die Teil der insgesamt 180 Exemplare? Wenn ja, waren das 163er oder 162er?
Wer kann helfen? 88.77.149.60 13:06, 4. Mai 2020 (CEST)
- Wenn ich lese "wurden aus 162ern umgebaut"... Sorry, du redest hier über die Änderung der Getriebeübersetzung, mehr nicht. Ich finde, hier steht schon eine ganze Menge, wir sind aber keine Datenbank, die bei laufenden Umbauten sofort alles hier auflistet. Die Lokomotiven sind mittlerweile auch schon recht alt, sodass nun auch tiefgreifende Modernisierunge anstehen. Grundsätzlich wirst du den Lokomotiven nicht ansehen, welches Spenderfahrzeug verwurstet wurde. Das Baukastenprinzip machts möglich, jede Lokomotive in eine andere Konfiguration umzubauen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:22, 4. Mai 2020 (CEST)
- Wenn ich mir das alles zusammenzureimen versuche, dann sind nur die Lokomotiven des ersten Bauloses noch mit Kryšpin-Reihenbezeichnung gelaufen und um 1988 zu 163 geworden. Alle folgenden Maschinen dürften gleich mit EDV-Nummern ausgeliefert worden sein. Ab 1988 gelieferte Lokomotiven habe ich nicht mehr mit alter Nummer gesehen, besonders viel muss das aber nicht heißen. Die Doppelbeschriftung blieb ziemlich lange erhalten und mit System konnte ich mich nicht drum kümmern. Umbauten sieht man den Lokomotiven wirklich nicht an, mal abgesehen von den Drehgestellen mit Scheibenrädern, die mir 2012 in der Slowakei bei Maschinen der Reihe 363 aufgefallen sind. –Falk2 (Diskussion) 11:07, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Scheibenräder? Hm, dann kommst du an den Flansch der Gelenkwelle nicht mehr heran. Das riecht nach einem etwas grundlegenderem Umbau. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Bei der Stammnunmmer habe ich mich verguckt. Die Maschinen mit den Scheibenrädern sind 361. Am 20. September 2012 war es ziemlich trübe, doch die auch noch roten Scheibenräder waren unübersehbar. Wenn ich die Bilder aufhelle, sieht man das gut, doch dann werden die übrigen Bestandteile zu blass. Wie es drunter aussieht, kann ich leider nicht sagen. Dass der Hersteller die Speichenräder nicht solange aus Spaß beibehalten hat, war schon klar. Die Wagenkästen sind einfach zu ähnlich, um nicht mal danebenzuliegen. –Falk2 (Diskussion) 16:16, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Die Lokomotiven der 3. Generation haben alle den gleichen standartisierten Kasten und auch gleiche Drehgestelle. Trotz des etwas archaischen Aussehens mit den Speichenrädern sind sie für 200 km/h ausgelegt. Entsprechende Lokomotiven wurden an die SZD geliefert und in Russland zwischen Moskau und St. Peterburg auch so eingesetzt. Mittlerweile scheint nur die elektrische Ausrüstung in die Jahre zu kommen. Ich denke, die Maschinen mit den Scheibenrädern sind in der Slowakei auf Drehstromtechnik umgebaut worden. Dann sind auch die Fahrmotoren kleiner und es ist zwischen den Radscheiben deutlich mehr Platz. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:15, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Bei der Stammnunmmer habe ich mich verguckt. Die Maschinen mit den Scheibenrädern sind 361. Am 20. September 2012 war es ziemlich trübe, doch die auch noch roten Scheibenräder waren unübersehbar. Wenn ich die Bilder aufhelle, sieht man das gut, doch dann werden die übrigen Bestandteile zu blass. Wie es drunter aussieht, kann ich leider nicht sagen. Dass der Hersteller die Speichenräder nicht solange aus Spaß beibehalten hat, war schon klar. Die Wagenkästen sind einfach zu ähnlich, um nicht mal danebenzuliegen. –Falk2 (Diskussion) 16:16, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Scheibenräder? Hm, dann kommst du an den Flansch der Gelenkwelle nicht mehr heran. Das riecht nach einem etwas grundlegenderem Umbau. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Wenn ich mir das alles zusammenzureimen versuche, dann sind nur die Lokomotiven des ersten Bauloses noch mit Kryšpin-Reihenbezeichnung gelaufen und um 1988 zu 163 geworden. Alle folgenden Maschinen dürften gleich mit EDV-Nummern ausgeliefert worden sein. Ab 1988 gelieferte Lokomotiven habe ich nicht mehr mit alter Nummer gesehen, besonders viel muss das aber nicht heißen. Die Doppelbeschriftung blieb ziemlich lange erhalten und mit System konnte ich mich nicht drum kümmern. Umbauten sieht man den Lokomotiven wirklich nicht an, mal abgesehen von den Drehgestellen mit Scheibenrädern, die mir 2012 in der Slowakei bei Maschinen der Reihe 363 aufgefallen sind. –Falk2 (Diskussion) 11:07, 23. Jul. 2020 (CEST)