Diskussion:Äquivalenz

"Notwendig und hinreichend"

sollte irgendwo hier stehen.--Gunther 19:28, 28. Feb 2005 (CET)

signatur für rubrizierg: --Hungchaka 13:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Äquivalenzbegriffe der Mathematik

Wie wäre es mit einem hier verlinkten Artikel Äquivalenzbegriffe der Mathematik oder so ähnlich, in dem man dann so etwas sammelt (und verlinkt) wie:

• Homotopieäquivalenzen
• Schwache Äquivalenzen
• Unitäre Äquivalenz
• Natürliche Äquivalenzen
• Äquivalenzen von Kategorien

Bei allen diesen käme ich nicht auf die Idee, sie unter Äquivalenzrelation zu suchen, auch wenn sie (mehr oder weniger) formal Äquivalenzrelationen definieren.--Gunther 00:35, 27. Mär 2005 (CET)

Ich finde die Idee sehr gut. Man sollte nur bei Äquivalenzrelation darauf verlinken. --Qbi 13:57, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich würde allerdings noch gerne hóren, was Matthy davon hält; er hat die Zusammenführung von Äquivalenzrelation und Äquivalenzklasse auf seiner To-Do-List und hat mich gerade erst davon überzeugt, dass das nicht alles nach Äquivalenz passen kann.--Gunther 02:35, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich halte es schon fuer sinnvoll die Aequivalenzbegriffe in den Artikel Äquivalenzrelation einzubauen. Man kann dann auf dieser BKS seite anmerken, dass sich im Artikel Äquivalenzrelation weitere Äquivalenzbegriffe befinden. Ansonsten, was das zusammen der Artikel Äquivalenzrelation und Äquivalenzklasse betrifft: Das steht zwar auf meiner To-Do-Liste, habe aber nichts dagegen, wenn dies jemand anderes macht. --Matthy 13:40, 28. Mär 2005 (CEST)

Bei der Aufzählung der mit dem Vorsatz "Äquivalenz" gebildeten Begriffe sollte auf eine logisch sinnvolle Reihenfolge geachtet werden. Weshalb erfolgt zu "Äquivalenzumformung" eine Erläuterung, bei den anderen Begriffen jedoch nicht? Das ist nicht konsequent. Meinen Änderungsvorschlag vom 15.01.2010 betrachte ich für Leser des Artikels als hilfreicher. --80.143.117.189 12:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Falls du die Änderungen vom 17. Januar meinst, die ich zurückgesetzt habe: Tut mir Leid, dass ich deine Bemühungen abgewürgt habe. Ich stimme dir zu, dass die Seite uneinheitlich ist. Deine Änderungen waren aber zu voluminös für eine BKS. Deine Erläuterungen sind in richtigen Artikeln besser aufgehoben. Ich bin dafür, an sinnvollen Stellen Erläuterungen hinzuzufügen, aber möglichst deutlich kürzer als derzeit bei der Äquivalenzumformung. --Zahnradzacken 13:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Mit Zahnradzackens Kommentar vom 18. Jan. 2010, 13:21, bin ich einverstanden, bleibe aber dabei, dass die mit "Äquivalenz" gebildeten Begriffe in eine sinnvolle Reihenfolge gebracht werden sollten und die Erläuterung zu "Äquivalenzumformung" ebenso wie bei den anderen Begriffen unterbleiben kann (sie gehört in den entsprechenden Fachartikel). --80.143.43.165 17:23, 21. Jan. 2010 (CET)

fehlende Fachgebiete

Finanzmathematik

Gleichwertigkeitsforderung an Zahlungen oder Zahlungsreihen, die zu verschiedenen Zeitpunkten getätigt werden. (Rudolf) und

Kostenrechnung

Äquivalenzziffernkalkulation, ein Verfahrung zu Berechnung des Endpreises. -- JARU 13:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

chemische und magnetische Äquivalenz

der Artikel existiert zwar nicht aber zum beispoiel ist unter http://www.oci.uni-hannover.de/ak-duddeck/pdf/pdf-spektro-info/NMR-Aequivalenz.pdf eine Erklärung dazu. Es ist nicht dasselbe wie chemisches Äquivalent!!! --The HeRo 12:24, 1. Mär. 2010 (CET)